Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А75-11596/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2015 года

                                                     Дело №   А75-11596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В..

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4823/2015) Потребительского Гаражного Кооператива «Островной» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2015 года по делу № А75-11596/2014 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску Потребительского Гаражного Кооператива «Островной» (ОГРН 1038600515106, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Заячий Остров) к Гаражному - Строительному Кооперативу №96 «Сибиряк» (ОГРН 1028600596837, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, г. Сургут, Заячий Остров) о сносе самовольной постройки и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Сургута, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Винокурова Александра Эдуардовича, Нижегородова Николая Владимировича, Ефремова Николая Борисовича,

при участии в судебном заседании:

от Потребительского Гаражного Кооператива «Островной» - представитель Сороко В.Н. по доверенности б/н от 20.01.2015, сроком действия до 20.01.2016; председатель Потребительского Гаражного Кооператива «Островной» - Пономарев А.П. личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по приказу от 27.05.2014 – до перерыва;

установил:

ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ ГАРАЖНЫЙ КООПЕРАТИВ «ОСТРОВНОЙ» (далее - истец, ПГК «ОСТРОВНОЙ», податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ № 96 «СИБИРЯК» (далее - ответчик, ГСК «СИБИРЯК») об обязании осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки – гаражного бокса № 650, площадью 86,22 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0000000:4832, путем демонтажа, а также истребовать из чужого незаконного владения ответчика часть земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:4832, площадью 86,22 кв.м. занятого гаражным боксом № 650, обязав передать его по акту приема-передачи в течение 2 месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Исковые требования со ссылкой на статьи 222, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы незаконным возведением ответчиком спорного объекта на земельном участке, арендуемом истцом.

Определением суда от 07.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Сургута, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением суда от 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Винокуров Александр Эдуардович (далее – Винокуров А.Э.), Нижегородов Николай Владимирович (далее – Нижегородов Н.В.), Ефремов Николай Борисович (далее – Ефремов Н.Б.).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2015 года по делу № А75-11596/2014 в удовлетворении исковых требований ПГК «ОСТРОВНОЙ» отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 04.03.2015, ПГК «ОСТРОВНОЙ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что истцу стало известно о нарушении границ участка с 2013 года после проведения горизонтальной съемки; ответчиком не представлено доказательств того, что гараж возведен в 1998 году; акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – гаражей на 1952 бокса, предоставленный ответчиком, не свидетельствует о том, что гараж № 650 входит в число 1952 боксов, указанных в акте; в заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил, что признает то обстоятельство, что гараж № 650 находится на территории земельного участка истца. Поскольку, по мнению подателя жалобы, о нарушении права истец узнал в 2013 году, срок исковой давности не пропущен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГСК «СИБИРЯК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ПГК «ОСТРОВНОЙ» поступило ходатайство о назначении комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, а также о назначении экспертизы по установлению давности возведения спорной постройки.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 23.06.2015 по 30.06.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представитель ПГК «ОСТРОВНОЙ» подержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертиз по делу, представив дополнительно данное ходатайство, оформленное в письменном виде, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Винокуров А.Э., Нижегородов Н.В., Ефремов Н.Б., представители ГСК «СИБИРЯК», Администрации города Сургута, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о проведении экспертизы, отказал в его удовлетворении, по изложенным ниже основаниям.

Порядок предоставления дополнительных доказательств урегулирован статьей 268 АПК РФ.

По правилам части 2 данной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

   На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы на предмет установления давности возведения спорной постройки ПГК «ОСТРОВНОЙ» не заявлялось, на что указано в обжалуемом судебном акте.

При этом основания для назначения судебной экспертизы по инициативе арбитражного суда (предписания закона или условия договора), предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, отсутствовали.

Уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства ПГК «ОСТРОВНОЙ» суду апелляционной инстанции не привел.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства  о проведении строительно-технической экспертизы.

Что касается назначения комплексной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное представителем ПГК «ОСТРОВНОЙ» ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом, ее выводы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, в связи с чем оснований для назначения землеустроительной экспертизы не имеется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя ПГК «ОСТРОВНОЙ», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией (арендодатель) и ПГК «ОСТРОВНОЙ» (арендатор) на срок до 27.01.2017 заключен договор аренды земельного участка от 31.01.2014 № 78, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Сургут, урочище острова Заячий, территориальная зона П.1, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:10:0000000:4832, площадью