Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А81-271/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

расходы, связанные с проживанием в размере 376 854,44 руб. (420 973,80 - 10 554,36 -33 565,00).

Довод Управления об отсутствии необходимости участия в судебных заседаниях двух и более представителей правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными Рекомендациями дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных. Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц (истец, ответчик и два третьих лица- пять), количество собранных по делу доказательств (83 тома), рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, подача жалобы в надзорную инстанцию.

Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда. Из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле, однако они могут быть учтены в качестве ориентиров и при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Исходя из характера и сложности дела лицо, участвующее в деле вправе самостоятельно определить количество и персональный состав своих представителей в судебном процессе.

О сложности настоящего дела свидетельствует многоэпизодность спора, специфичность правоотношений, отсутствие на момент рассмотрения спора однозначной судебной практики, в связи с этим при сборе доказательств с точки зрения разумности стоимости услуг является важным наличие в документах указания на специфику конкретного дела (количество заседаний, количество инстанций, количество подготовленных процессуальных документов, категория спора, количество эпизодов, материалов дела, доказательств, подлежащих оценке, специфика рассматриваемых вопросов и пр.).        

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием в размере 376 854,44 руб.     являются обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что  судебные расходы, исходя из соотношения с объемом проделанной работы, сложностью спора, длительностью его рассмотрения, в размере 824 854 руб. 44 коп., в том числе 448 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг представителя и 376 854 руб.44 коп. расходов, связанных с проездом и проживанием к месту судебного заседания являются обоснованными и разумными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим изменению, а  апелляционную жалобу - частичному удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, пп.3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы  Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу   и   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить в части.

          Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2015 о взыскании судебных расходов вынесенное в рамках дела № А81-271/2013  изменить, изложив его в следующей редакции.

             Заявление Индивидуального предпринимателя Кротова Владимира Геннадьевича (ЯНАО, город Ноябрьск; ОГРН 304890510600088, дата регистрации: 15.04.2004, ИНН 890500358241) удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8905049600, ОГРН: 1118905004008, дата регистрации: 13.04.2011, 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, проспект Мира, дом 94) в пользу Индивидуального предпринимателя Кротова Владимира Геннадьевича (ЯНАО, город Ноябрьск; ОГРН 304890510600088, дата регистрации: 15.04.2004, ИНН 890500358241) судебные расходы в размере 824 854 руб. 44 коп., в том числе 448 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг представителя и 376 854 руб.44 коп. расходов, связанных с проездом и проживанием к месту судебного заседания.

          В оставшейся части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер