Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А81-271/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

шаблонный характер.

Также суд первой инстанции указал на чрезмерность заявленных расходов с оказанием юридической помощи на стадии апелляционного и кассационного обжалования в почасовых трудозатратах при подготовке отзывов и подготовке к рассмотрению дела в указанных инстанциях, поскольку доводы отзывов повторяют позицию иска и дополнений к нему с учетом выводов суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции снижена почасовая стоимость трудозатрат специалиста в расчете об оказании юридических слуг следующим образом:

- в п. 2 (обеспечительные меры) с 40 000 руб. до 4000,00 руб.(1 час);

- в п.8 (апелляционная инстанция- отзыв) со 100 000 руб. до 80 000 руб. (20 час.);

-  п.10 (подготовка к заседанию в апелляционной инстанции с 32 000 руб. до 4 000 руб. (1 час);

- в п.11 (кассационная инстанция-отзыв) с 80 000 руб. до 44 000 руб. (11 час.)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию в разумных пределах являются судебные издержки на оплату юридических услуг представителя в сумме 730 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела акты, расчет суммы издержек, не может согласиться, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов отвечает критериям разумности и чрезмерности, и считает необходимым заявленную предпринимателем сумму издержек снизить до 448 000 руб., исходя из следующего.

Согласно представленному в материалы дела расчету судебных расходов, понесенных ИП Кротовым В.Г. в связи с рассмотрением настоящего дела, представителями заявителя затрачено 40 часов для формирования позиции по делу и составлению заявления о признании недействительным решения Инспекции, что включало в себя :  анализ     акта     выездной   налоговой проверки ;анализ    доводов                налогового  органа, изложенных    в    решении №2.10-15/2336 от 31 июля 2012 года; анализ   протоколов            допроса  и иных доказательств; анализ    решения    УФНС России по ЯНАО; составление   проекта заявления (эпизод перевода с ЕНВД  на общую  систему налогообложения); составление  проекта            заявления  (эпизод  по пересчету   стоимости аренды     по     сделкам     с       взаимозависимыми            лицами);  составление    проекта    заявления (эпизод пени по  НДФЛ); составление  проекта заявления   (эпизод   доначисление    налога    по УСН     по     премиям    от продаж); составление   проекта заявления  (эпизод    определение    налоговой базы    за    2008    год    от продажи недвижимого имущества); составление  проекта  заявления      (эпизод привлечения  ответственности по ст. 126 НК РФ).

Указанные действия в соответствии  с представленным расчетом оценены заявителем  в размере  160 000 руб. и налоговым органом не оспорены.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным заявленный размер судебных расходов, понесенных в связи с формированием позиции по делу и подготовкой заявления в суд. Вместе с тем включение в расчет юридических услуг аналогичных расходов (связанных с формированием позиции по делу в связи с представлением отзыва инспекции по отдельным эпизодам обжалуемого решения налогового органа, подготовка к судебным заседаниям – пункты 4, 5, 6, 8, 9 рассматриваемого расчета) на стадии судебного разбирательства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции суд апелляционной инстанции считает неразумным и не отвечающим принципу соразмерности, поскольку, как это следует из материалов рассматриваемого спора, позиция налогоплательщика в отношении оспариваемых сумм оставалась неизменной на протяжении всего периода рассмотрения спора. Повторное изучение материалов рассматриваемого спора также свидетельствует об искусственном завышении заявителем взыскиваемых им в рамках рассматриваемого спора расходов, учитывая значительно количестве времени, использованного заявителем на ознакомление с решением Инспекции (40 часов) на стадии подготовки искового заявления.

Представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции оценено в рассматриваемом расчета  в 36 000 руб., исходя из стоимости трудозатрат специалиста в размере девяти часов.

Оснований для перерасчета указанной суммы у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Что касается заявленных ко взысканию расходов, связанных с подготовкой представителя к судебным заседаниям при рассмотрении спора в суде первой инстанции, подготовкой возражений на отзыв Инспекции, дополнений к возражениям на отзыв Инспекции, возражений на отзыв Управления, то суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией Инспекции о том, что указанные по данным действиям представителя трудозатраты  являются необоснованно завышенными, поскольку имеет место задвоение услуг, связанных с ознакомлением с материалами дела, с проведением анализа протоколов допроса, свидетельских показаний, составление возражений на свидетельские показания, проведение анализа акта проверки, решение Инспекции, решения Управления, анализ и составление проектов по отдельным эпизодам, выявленных налоговым органом нарушений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией апеллянтов о том, что составление дополнений и возражений по делу, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не требовали дополнительных затрат, поскольку представителем при их составлении продублирована позиция, изложенная в заявлении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает разумным снизить почасовую стоимость трудозатрат специалиста в расчете об оказании юридических услуг следующим образом:

- в п. 4 (подготовка к судебным заседаниям) с 160 000 руб. до 48 000 руб.(12 час.);

- в п.5 (подготовка возражений на отзыв) с 80 000 руб. до 32 000 руб. (8 час.);

- в п.6 (подготовка дополнений к возражениям на отзыв Инспекции) с 40 000 руб. до 16 000 руб. (4 час.)

            - в п.7 (подготовка возражений на отзыв Управления) с 80 000 руб. до 16 000 руб. (4 час.);

            - в п.8 (подготовка отзыва на апелляционную жалобу) с 80 000 руб.(уменьшено судом первой инстанции) до 52 000 руб. (13 час.);

В п. 12 (подготовка пояснений к заседанию в суде кассационной инстанции) с 34 000 руб. до 16 000 руб. (4 час.).

С учетом изложенного, размер судебных издержек,  подлежащих взысканию с налогового органа в рамках рассматриваемого спора, соответствующий критерию разумности и соразмерности составит 448 000руб. (160т.+16т.+36т.+48т.+32т.+16т. +16т.+52т.+4т.+4т.+44т.+16т.+4т.)

Указанная сумма определена с учетом размера судебных издержек сниженных судом первой инстанции (пункты 2, 8,10, 11)  и  пунктов расчета не оспариваемых налоговым органом (пункты 1, 3 рассматриваемого расчета).

Из заявления предпринимателя также следует, что им понесены расходы, связанные с оплатой проезда и проживания представителей в размере 420 973, 80 руб.

В подтверждение факта несения транспортных расходов были предоставлены следующие документы: квитанция от 21.01.2013, подтверждающая оплату сверхнормативного багажа в размере 7200 руб., посадочный талон от 21.01.2013, подтверждающий авиаперелет Ноябрьск- Салехард в размере 9 775 руб., посадочный талон от 22.01.2013, подтверждающий авиаперелет Салехард – Тюмень в размере  5500 руб., посадочный талон, подтверждающий авиаперелет Тюмень- Ноябрьск в размере 5 390 руб.; посадочный талон от 12.02.2013, подтверждающий авиаперелет Ноябрьск- Салехард в размере 10 290 руб., посадочный талон от 15.02.2013, подтверждающий авиаперелет Салехард- Ноябрьск в размере 9 775 руб.; посадочные талоны от 12.02.2013 и 15.02.2013, подтверждающие авиаперелет Архангельск- Москва-Архангельск в размере 9200 руб., посадочные талоны от 12.02.2013 и 15.02.2013, подтверждающие авиаперелет Москва-Салехард-Москва в размере 15210 руб., чеки от 11.02.2013 и 15.02.2013, подтверждающие проезд на аэроэкспрессе в г. Москва 11.02.2013 и 15.02.2013 в размере 1 280 руб., квитанция от 23.01.202013 на сумму 150 руб.; посадочные талоны от 26.03.2013 и 28.03.2013, подтверждающий авиаперелет Ноябрьск- Салехард- Ноябрьск в размере 17090 руб.; посадочные талоны от 10.07.2013 и 12.07.2013, подтверждающие авиаперелет Ноябрьск- Салехард- Ноябрьск в размере 22 015 руб.(участие в заседании Кротова В.Г.); посадочные талоны от 10.07.2013 и 12.07.2013, подтверждающие авиаперелет Ноябрьск- Салехард- Ноябрьск в размере 22 015 руб.(участие в заседание Кротовой Е.В.); посадочный талон от 09.07.2013, подтверждающий авиаперелет Архангельск- Москва в размере 6200 руб., посадочный талон от 10.07.2013, подтверждающий перелет Москва-Салехард в размере 8 355 руб., посадочный талон от 12.07.2013, подтверждающий перелет Салехард- Ноябрьск в размере 13 225 руб., посадочный талон от 12.07.2013, подтверждающий перелет Ноябрьск- Москва в размере 19 790 руб., посадочный талон от 12.07.2013, подтверждающий перелет Москва-Архангельск в размере 7 790 руб., чек от 09.07.2013, подтверждающий проезд аэроэкспрессом в размере 640 руб., квитанция от 11.06.2013 на сумму 240 руб. (участие в заседании Стенюшкина А.Н.); посадочные талоны от 16.11.2013, 19.11.2013, подтверждающие перелет Ноябрьск- Москва- Омск-Москва-Ноябрьск в размере 31018 руб.(участие Кротова В.Г.); посадочные талоны от 16.11.2013,19.11.2013, подтверждающие перелет Архангельск- Москва- Архангельск в размере 10200 руб., посадочные талоны от 16.11.2011, 17.11.2013, 19.11.2013, подтверждающий перелет Москва- Омск- Москва в размере 14330 руб.(участие Стенюшкина А.Н.); посадочные талоны от 16.11.2013,19.11.2013, подтверждающие перелет Москва- Омск- Москва в размере 20 580 руб. (участие Кротовой Е.В.); посадочные талоны от 09.04.2014, 11.04.2014, подтверждающие перелет Кротова В.Г. по маршруту Ноябрьск- Тюмень- Ноябрьск в размере 14290 руб.; посадочные талоны от 09.04.2014, 11.04.2014, подтверждающие перелет Архангельск- Москва- Тюмень-Москва- Архангельск в размере 22 256 руб., квитанция от 24.03.2014 на сумму 1200 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, подтвержденным указанными документами факт несения транспортных расходов в размере 315558,90 руб.

Доводы апеллянтов о том, что представленные в материалы дела посадочные талоны не подтверждают факт несения транспортных расходов Кротовым В.Г., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание как необоснованные и противоречащие материалам рассматриваемого спора.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с оплатой проживания представителей в материалы дела представлены:       счета от 22.01.2013 № 45590, от 12.02.2013 № 45868, от 1202.2013 № 45877, чеки ККТ от 22.01.2013, от 12.02.2013, подтверждающие проживание в гостинице «Арктика» на сумму 31200 руб.; счет от 22.01.2013 и чек ККТ, подтверждающие проживание в гостинице «Кволити-Тюмень» на сумму 7500 руб., счета от 11.02.2013 №25020, от 09.07.2013 № 29166, чеки КТТ от 11.02.2013, 09.07.2013, подтверждающие проживание в гостинице «Гостиница «Владыкино»   на сумму 5400 руб.; счета от 11.07.2013 № 29376/14148, от 11.07.2014 № 29522/14145, от 11.07.2013 № 29522/14145 , чеки от 11.07.2013,     подтверждающие проживание в гостинице «Ямал» на сумму 27200 руб.; счета от 17.11.2013 №00003563, от 17.11.2013 №00003564, чеки КТТ от 17.11.2013, подтверждающие проживание в гостинице «Ника» на сумму      17115 руб.; квитанции и чеки от 11.04.2014, подтверждающие проживание в гостинице «Евразия» на сумму 17000 руб.

Повторно изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденными расходы, понесенные в связи с оплатой проживания, в сумме 105415 руб.

            Доводы апеллянтов о завышенном размере судебных расходов, связанных с проживанием в г.Омске и Тюмени, несостоятельны.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Суд учитывает, что в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб на решение по данному делу, поданных налоговым органом, предпринимателю пришлось повторно прибегнуть к услугам представителей, что безусловно повлияло на сумму требований о взыскании судебных расходов.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции увеличение транспортных расходов и расходов на услуги проживания на 6% (единый налог), в связи с тем, что Стенюшкин А.Н. является плательщиком УСН необоснованно.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, в соответствии с которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с изложенной нормой АПК РФ налоги, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат только те расходы, которые были потрачены на оплату именно услуг представителя.

Вопросы несения стороной по делу расходов на уплату налогов не подлежат разрешению в режиме судебных расходов.

Таким образом, из суммы 420973,8 руб. подлежит исключению дополнительно начисленная сумма по единому налогу на УСН в общем размере 10 554,36 руб. (расчет расходов, связанных с проездом и проживанием).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отнесении к чрезмерным расходам 33 565,00 руб., составляющие стоимость перелета Кротова В.Г. для представления в суд искового заявления и приложенных документов (пункт 1 расчета), поскольку необходимость личного присутствия при подаче иска не является обязательным, а отправка документов могла быть произведена через авиа-компанию «Ямал» как почтовая посылка с оформлением доставки.

Учитывая изложенное обоснованными являются транспортные расходы и