Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А81-271/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2015 года

                                                    Дело №   А81-271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

            Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (регистрационный номер 08АП-3374/2015),

           Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (регистрационный номер 08АП-3375/2015)

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2015 о взыскании судебных расходов вынесенное в рамках дела № А81-271/2013 (судья Полторацкая Э.Ю),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кротова Владимира Геннадьевича (ОГРНИП: 304890510600088, ИНН: 890500358241)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, индивидуальных предпринимателей Сергеева В.П. и Кротовой Е.В.,

о признании недействительным решения МИФНС России №5 по ЯНАО от 31.07.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – Салин Д.И.(паспорт, по доверенности от 26.01.2015);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Салин Д.И.(паспорт, по доверенности от 22.1.2014);

от Индивидуального предпринимателя Кротова Владимира Геннадьевича – Стенюшкин А.Н. (по доверенности от 24.01.2013 сроком действия на три года);

от Индивидуального предпринимателя Сергеева Виктора Петровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя Кротовой Евгении Викторовны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

            Индивидуальный предприниматель Кротов Владимир Геннадьевич (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 1 270 973,80 руб.,  в том числе 850 000,00 руб. на оплату юридических услуг представителя и 420 973,80 руб. на оплату проезда и проживания представителей и заявителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А81-271/2013 по заявлению ИП Кротова В. Г.  к МИФНС России № 5 по ЯНАО о признании недействительным решения налогового органа от 31.07.2012 №2.10-15/2336 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 12.02.2015 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с  Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 1 106 854 руб. 44 коп., в том числе 730 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг представителя и 376 854 руб.44 коп. расходов, связанных с проездом и проживанием к месту судебного заседания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование своих апелляционных жалоб Инспекция и Управления ссылаются на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Так в частности, Инспекцией указано на задвоение позиций, указанных в расчете предпринимателя, в связи с чем необоснованно взысканы судебные издержки, связанных с ознакомлением с материалами дела, с проведением анализа протоколов допроса, свидетельских показаний, составление возражений на свидетельские показания, проведение анализа акта проверки, решение Инспекции, решения Управления, анализ и составление проектов по отдельным эпизодам, выявленных налоговым органом нарушений.

Кроме того, Инспекция указала, что указание в расчете трудозатрат в количестве 40 часов (одной рабочей недели) на подготовку к судебным заседаниям в суде первой инстанции при условии уже сформированной правовой позиции явно превышают разумные пределы и являются завышенными.

Управление и Инспекция также указывают, что трудозатраты на подготовку возражений и дополнений в суде первой инстанции, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы завышены, поскольку в них практически продублирована позиция предпринимателя, изложенная в заявление.

Управление в апелляционной жалобе указало, что сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, оказываемые адвокатами Адвокатской палаты существенно ниже, представленных в расчете предпринимателя расценок.

Кроме того, Инспекцией и Управлением указано, что расходы, понесенные на проживание представителей, являются чрезмерными. Также апеллянты считают недоказанным факт несения расходов, связанных с покупкой авиабилетов от 12.02.2013, 15.02.2013, 26.03.2013, 28.03.2013, 10.07.2013, 12.07.2013, 16.11.2013, 19.11.2013, 09.04.2014, 11.04.2014, поскольку в нарушение Приказа Минфина от 01.07.2010 № 03-03-07/23 к посадочным талонам не приложены маршрут- квитанция на бумажном носителе, а также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов именно Кротовым В.Г.

Также в обоснование своих возражений Управления пояснило, что участие в настоящем споре трех специалистов юридической фирмы, представляющих интересы предпринимателя, не является разумным и целесообразным.

От предпринимателя в материалы дела поступил отзыв, согласно которого определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено посредством видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и Арбитражного суда Архангельской области.

ИП Сергеев В.П., ИП Кротова Е.В. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Кротова Владимира Геннадьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 названой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как следует из «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/2012.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов(статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В подтверждение произведенных расходов в размере 1 270 973,80 руб. заявителем представлены:  договор от на оказание юридических услуг 01.11.2012 № К, заключенный с ООО «Модус-аудит», договоры поручения от 01.02.2013, заключенные с Кротовой Е.В. и Завальнёвой Л.В., акты сдачи-приемки услуг, отчеты об оказании услуг.

В представленных предпринимателем в материалы дела актах и отчетах перечислены действия, совершенные представителями по исполнению названных договоров, в том числе формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, подготовка заявления в суд и иных процессуальных документов, представление интересов предпринимателя в судебных заседаниях трех судебных инстанций, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Инспекции.

Приобщенными к материалам дела платежными документами подтверждена оплата оказанных предпринимателю юридических и транспортных услуг, предусмотренных соответствующими договорами.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем надлежащим образом подтвержден.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что частично на сумму 120 000,00 руб. стоимость непосредственно оказанных юридических услуг подлежит уменьшению (расчет об оказании юридических слуг), в связи с тем, что при составлении заявления об обеспечении иска для квалифицированного специалиста не требуется трудозатрат в течении 10 часов, поскольку для применения обеспечительных мер является достаточным уже факт того, что оспаривается ненормативный правовой акт, а доводы подобного рода заявлений в основном носят