Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А70-7726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

5.2.1 контракта муниципальный заказчик обязан сообщать исполнителю необходимую информацию по вопросам оказания услуг.

Между тем, как установлено выше, градостроительный план участка истцу не передавался.

Ссылка заявителя на то, что Департамент на основании пункта 2 задания на проектирование (приложение № 1 к контракту) передал исполнителю все необходимые для проектирования исходные данные, не принимается во внимание. Задание на разработку проектной и рабочей документации по объекту, являющееся приложением №1 к контракту (л.д. 21 т.1) в пункте 2 отсылает к приложению №1 к самому заданию. Вместе с тем, указанное приложение в материалы дела не представлено. Состав документации, подлежащей передаче исполнителю в составе исходных данных, не раскрыт. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Департамент не доказал передачу исполнителю всего необходимого в целях своевременного выполнения работ по контракту объема материалов и документации.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что значение не переданного истцу градостроительного плана земельного участка состоит в том, что истец  не может определять за собственника месторасположение  и конфигурацию отводимого под проектируемый объект земельного участка.

 Подрядчик-проектировщик не может заменить в данном случае заказчика, соответственно, юридически значимое и надлежащим образом оформленное волеизъявление заказчика относительно месторасположения  и конфигурации отводимого под проектируемый объект земельного участка являются обязательными, без которых подрядчик не имеет возможности выполнять обязательства в соответствии с условиями контракта и существом обусловленных его предметом работ.

Часть выполненных работ имеют потребительскую ценность для заказчика и после устранения возникших по причинам заказчика препятствий, результаты этих работ могут быть использованы  в целях получения законченного проекта, вывод о чем основан на заключении судебной экспертизы.

Таким образом, апелляционная жалоба Департамента не опровергает по своим доводам выводы арбитражного суда, изложенные в решении, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Также ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» просит взыскать с Департамента судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в обоснование чего представило договор поручения от 05.08.2013, платёжное поручение от 22.12.2014 № 566, дополнительное соглашение от 25.08.2014 № 19, договор оказания юридических услуг от 19.07.2013 № 54сп-а-2013.

Суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в равных частях с Департамента и ГКУ ТО «УАД» как второго ответчика по иску, возложив на каждого по 20 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО «УАД» указывает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг было заявлено к Департаменту, в связи с чем взыскав с ГКУ ТО «УАД» 20 000 руб. судебных издержек, суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ вышел за пределы заявленных требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу удовлетворены исковые требования ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени и ГКУ ТО «УАД», как сторонам расторгаемого в судебном порядке договора, судебные расходы, понесенные истцом, могут быть им возмещены за счет ответчиков.

В данном случае ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» заявило о взыскании 40 000 руб. судебных издержек лишь с одного из ответчиков - Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени.

Однако, поскольку распределение судебных расходов является прерогативой суда в рамках заявленной участников дела суммы, последний по общим правилам удовлетворяет эти требования за счет неправой стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены к обоим ответчикам, суд первой инстанции верно исходил из того, что по правилам статьи 110 АПК РФ заявленная ко взысканию сумма судебных издержек в размере 40 000 руб. при условии доказанности факта из несения и разумности подлежит возмещению истцу за счет последних в равных долях.

Соответствующая позиция изложена в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применяемому в данном случае по аналогии, согласно которому в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В данном случае ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" ссылается, что им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Судебные издержки в заявленном размере документально подтверждены.

Из материалов дела следует, что юридические услуги фактически оказаны и оплачены, что ответчиками не оспаривается.

Ответчик ссылается, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Однако доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов не представлено.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек приняты во внимание: категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объем представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний.

ГКУ ТО «УАД» является самостоятельной стороной договора. Иск обоснован обстоятельствами и вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиками его условий, в связи с чем оснований для иной пропорции распределения между ответчиками судебных издержек не имеется.

ГКУ ТО «УАД» суду первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца в сумме 40 000 руб. являются чрезмерными. Ссылка в жалобе на расценки о стоимости юридических услуг и выполненный на их основе расчет разумных, по его мнению, судебных издержек, не принимается во внимание, поскольку фактически направлена на сбор новых доказательств, невозможность представления которых суду первой инстанции по уважительной причине ничем не обоснована (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Позиция ГКУ ТО «УАД» о пропорциональном уменьшении отнесенных на него сумм расходов на оплату юридических услуг с учетом уменьшения суммы исковых требований не соответствует нормам процессуального права и отклоняется. В настоящем деле истец отказался от иска в части, реализовав свою процессуальную правоспособность по своему усмотрению. АПК РФ не устанавливает зависимости между ценой иска (первоначально заявленной) и согласованным в договоре размером оказываемых юридических услуг в связи с рассмотрением дела. Эти отношения автономны и не зависят друг от друга.

Реализация стороной права на подачу заявлений в порядке ст.49 АПК РФ, не исключает оказания в связи с этим правовых услуг, скорее, напротив.

Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы судебных издержек в размере 40 000 руб. по чрезмерности не имеется.

При этом, учитывая, что в рамках настоящего дела исковые требования были предъявлены к двум ответчикам: Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени и ГКУ ТО "УАД", требования были удовлетворены судом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчиком по 20 000 руб. в счет возмещения судебных издержек (1/2 произведенных истцом расходов), что соответствует требования статьи 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ГКУ ТО «УАД» также оставляется без удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2015 года по делу № А70-7726/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

 Н.В. Тетерина