Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А70-7726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2015 года

                                                  Дело № А70-7726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6057/2015) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, а также апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6058/2015) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2015 года по делу № А70-7726/2014 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой-Проект» (ИНН 7202143935, ОГРН 1057200984587) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН 7202074495, ОГРН 1037200568624), Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление  автомобильных дорог» (ИНН 7203001860, ОГРН 1027200824353) о расторжении муниципального контракта от 07.09.2010 № 04000.10.101 и взыскании 2 715 519 рублей 69 коп.,

            разбирательство по жалобам проведено в отсутствие представителей участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

 закрытое акционерное общество «Аэродромдорстрой-Проект» (далее – ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент), Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «УАД») о расторжении муниципального контракта от 07.09.2010 № 04000.10.101 и взыскании 2 715 519 рублей 69 копеек.

Требования со ссылкой на статьи 328, 450, 758, 775 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по муниципальному контракту от 07.09.2010 № 04000.10.101.

До вынесения решения по делу истец заявил об отказе от части исковых требований в размере 2 131 471,69 рублей.

Определением от 05.09.2014 судом удовлетворено ходатайство ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» и назначено проведение экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: (1) установить, соответствует ли объем и качество проектной и рабочей документации, выполненной ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» по муниципальному контракту от 07.09.2010 № 04000.10.101, условиям контракта, техническому заданию, проектной, сметной документации, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, применяемым к соответствующим видам работ, действующим в РФ, по объекту: реконструкция ул. Одесская на участке от ул. Республики до ул. Дамбовской (г. Тюмень); (2) в случае несоответствия качества проектной и рабочей документации, указать выявленные недостатки, их виды, объем и стоимость; (3) при наличии недостатков проектной и рабочей документации установить: являются ли они существенными и неустранимыми, возможно ли использование проектной и рабочей документации для строительства, установить стоимость работ по устранению выявленных недостатков; (4) установить стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации. Проведение экспертизы поручено ООО «Межрегионэксперт» (125047, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 23, стр. 1), эксперту: Шанину Александру Андреевичу (эксперт по ценообразованию в строительстве, судебный эксперт). Производство по делу приостановлено (л.д. 45-53 т.2).

Определением от 05.03.2015 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2015 по делу № А70-7726/2014 принят отказ ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» от исковых требований в части взыскания основной суммы долга в размере 2 131 471 рублей 69 копеек. Производство по делу в данной части прекращено. ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» возвращено из федерального бюджета 19 381 рублей 11 копеек излишне уплаченной государственной пошлины. Исковые требования удовлетворены: суд расторг муниципальный контракт от 07.09.2010 № 04000.10.101, заключенный между ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект», Департаментом, ГКУ ТО «УАД»; взыскал с Департамента в пользу ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» 584 102 рубля задолженности, а также 200 000 рублей расходов на оплату экспертизы, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 16 682 рубля 04 копейки расходов на оплату государственной пошлины; взыскал с ГКУ ТО «УАД» в пользу ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

На указанное решение поступили апелляционные жалобы Департамента и ГКУ ТО «УАД».

Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания суммы задолженности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в названной части. Доводы жалобы состоят в следующем: (1) возникновению обстоятельств, препятствующих разработке проектной документации, способствовал сам исполнитель, допустив ситуацию, при которой возникла необходимость в получении новых технических условий для проектирования. (2) О наличии препятствий для выполнения работ и о приостановлении выполнения работ исполнитель сообщил Департаменту за пределами установленного контрактом срока выполнения работ. (3) Разработанный исполнителем проект в силу просрочки в выполнении работ по контракту утратил для Департамента потребительскую ценность. (4) Судом не дана оценка доводам Департамента относительно несоответствия проектной документации требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

В свою очередь, ГКУ ТО «УАД» в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить в части взыскания судебных издержек и принять в данной части новый судебный акт об уменьшении размера судебных издержек. Как указывает заявитель, взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, в том числе, с ГКУ ТО «УАД», суд вышел за пределы заявленных истцом требований, необоснованно отнеся половину стоимости услуг представителя на второго ответчика. Отсутствовали, по мнению заявителя, основания для взыскания с него судебных расходов и по причине того, что ГКУ ТО «УАД» не возражало против большей части доводов истца, не является органом местного самоуправления и балансодержателем улично-дорожной сети в г. Тюмени. Считает (со ссылкой на интернет-ресурсы двух юридических фирм) обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 8500 рублей из расчета: 1000 рублей за составление претензии, 2000 – подготовка искового заявления; 5500 рублей – представление интересов в суде первой инстанции. В то же время заявитель предлагает исчислять размер вменяемых судебных издержек с учетом уменьшения исковых требований в процентном отношении к величине такого уменьшения, полагая, что размер оплаты юридических услуг находится в прямой зависимости от цены иска. По расчету ГКУ ТО «УАД», с него подлежат взысканию судебные издержки в размере 21,5% от 8500 рублей.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами спора не представлены.

ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект», Департамент и ГКУ ТО «УАД», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционным  жалобам в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания с Департамента 584 102 рублей задолженности и взыскания с ГКУ ТО «УАД» 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 07.09.2010 Департамент по строительству Администрации города Тюмени (муниципальный заказчик, предшественник Департамента), ГБУ ТО «УАД (заказчик-застройщик, предшественник ГКУ ТО «УАД») и ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 04000.10.101 (далее – контракт) (т. 1 л.д. 13-28).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 контракта исполнитель согласно заданию на разработку рабочего проекта обязуется оказать услуги по разработке проекта: «реконструкция улицы Одесская на участке от ул. Республики до ул. Дамбовская (город Тюмень)» и сдать их результат заказчику-застройщику, заказчик-застройщик обязуется принять, а муниципальный заказчик оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: по 25.08.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта окончательная цена составляет 3 160 900 рублей.

На основании пункта 2.4 контракта муниципальный заказчик в течение 15 дней с даты подписания контракта производит авансовый платеж исполнителю в размере 30% от окончательной цены контракта.

Авансовый платеж по контракту в размере 948 270 рублей был перечислен истцу, что сторонами не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что невозможность исполнения обязательств по контракту обусловлена неисполнением ответчиками обязанности по контракту, поскольку в отсутствие соглашения с ОАО «СУЭНКО», в отсутствие технических условий ОАО «Ростелеком», в отсутствие отвода земельного участка, в отсутствие градостроительного плана не представляется возможным выполнить работы по объекту (представлена переписка т. 1 л.д. 31-44).

Истцом в адрес Департамента было направлено письмо от 11.07.2013 об оказании содействия и уведомление о невозможности выполнить обязательства по контракту, а также о приостановлении работ (т. 1 л.д. 31).

13.11.2013 истец направил в адрес Департамента и в адрес ГКУ ТО «УАД» письмо № 01/03-711 с указанием на не представление градостроительного плана земельного участка и предложением рассмотреть вопрос о расторжении контракта (т. 1 л.д. 47-48).

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о порядке расторжения контракта и оплаты фактически выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в размере 584 102 рубля, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В настоящем случае истцом заявлено требование об оплате фактически выполненных работ, завершение которых стало невозможно по причинам от него не зависящим.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены