Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А70-7726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С целью определения соответствия фактически выполненного объема работ, выполненных ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» объему работ, подлежащему выполнению в рамках контракта, а также стоимости фактически выполненных работ и их потребительской ценности для заказчика судом по ходатайству истца назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегионэксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № 1-СЭ-МРЭ/14 документация в основном соответствует требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, а также требованиям контракта, выявленные замечания носят устранимый характер. Проектная документация может быть использована для осуществления строительства, после доработки и учета актуализированных исходных данных (л.д. 78-96 т.2).

При проведении экспертного исследования были применены нормативные документы, такие как Градостроительный кодекс РФ, а также постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и др. … (стр. 7-8 заключения).

Наименование соответствующих разделов и степень готовности каждого, а также заключение о соответствии проекта требованиям СНиП, ГОСТ и ТУ приведены в таблице № 1 заключения (стр. 11-14).

Как указано экспертом, стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации, а также изыскательских работ, предусмотренных контрактом, составила 1 532 372 рубля с учетом НДС.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав экспертное заключение № 1-СЭ-МРЭ/14 от 25.12.2014, суд апелляционной инстанций установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное и полное, обоснованное; экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Возражая против полученного заключения, Департамент указал, что экспертом не дана оценка отсутствию в проектной документации раздела 2 «Проект полосы отвода», что свидетельствует о нарушении экспертом требований статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (л.д. 122а-122б т.2).

Между тем, данное замечание на правомерность выводов эксперта не влияет. Данный раздел в составе переданной для проведения исследования документации не передавался, объектом экспертизы не выступал, в состав заявленной истцом суммы задолженности не включался.

Возможность проектирования данного раздела, учитывая отсутствие отвода земельного участка под объект, отсутствие градостроительного плана,  не обоснована.

Поскольку процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, заключение эксперта № 1-СЭ-МРЭ/14 от 25.12.2014 соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в указанном экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Ответчиками правовая позиция с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, не сформирована, возможность использования результатов работ по контракту не оспорена, на наличие неустранимых недостатков в результатах работ не указано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения в части общей фактической стоимости выполненных работ по разработке проектной документации и сумму полученного истцом аванса по контракту, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» о взыскании с Департамента задолженности за оказанные услуги по контракту подлежит удовлетворению в размере 584 102 рубля.

Доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, вопрос о возможности выполнения недостающих разделов проектной документации не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В ходе выполнения работ по контракту были установлены обстоятельства, препятствующие выполнение работ: необходимость заключения соглашения о порядке взаимодействия с ОАО «СУЭНКО», невозможность получения технических условий ОАО «Ростелеком», отсутствие отвода земельного участка под объект, отсутствие градостроительного плана, отсутствие технических условий «Тепло Тюмени».

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу № А70-9014/2013, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по иску Департамента к ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» о расторжении муниципальных контрактов, в том числе, контракта № 04000.10.101 от 07.09.2010, установлено, что работы по контракту подрядчик (ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект») не мог выполнить к установленному сроку по независящим от него обстоятельствам, в том числе, в связи с не передачей ГПЗУ по контракту № 04000.10.101.

            Установленные апелляционным судом по делу № А70-9014/2013 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер в настоящем споре и не подлежат переоценке.

            Исполнитель не смог выполнить работы в полном объеме и своевременно ввиду  необходимости совершения со стороны заказчика дополнительных действий.

Как следует из искового заявления, ответчиками по делу не исполнено обязательство по передаче истцу исходных данных (градостроительный план земельного участка, градостроительное задание), предоставление которых предусмотрено контрактом.

Из материалов дела следует, что спорный контракт был заключен (07.09.2010) ранее оформления предоставления земельного участка под объект: «реконструкция улицы Одесская на участке от ул. Республики до ул. Дамбовская», поскольку по состоянию на 16.08.2011 вопрос о согласовании схемы расположения земельного участка под размещение объекта Департаментом имущественных отношений Тюменской области разрешен не был (письмо исх.№ 110816022/2011 от 16.08.2011 в адрес ГБУ ТО «УАД» на л.д. 38 т. 1).

Задание на проектирование переустройства существующих электрических сетей по объекту: «реконструкция улицы Одесская на участке от ул. Республики до ул. Дамбовская» ОАО «СУЭНКО» выдано по запросу ГБУ ТО «УАД» 30.08.2011 за исх.№ 11830, то есть за пределами срока выполнения работ по контракту (25.08.2011) (л.д. 14-15 т.2).

Обстоятельства, по которым ранее выданное задание на проектирование ОАО «СУЭНКО», своевременно истцу не передавалось, судом первой инстанции не исследовались. Доводов относительно причин истечения срока действия (1 год) указанного задания Департамент не привел.

В то же время из представленной в материалы дела переписки следует, что новое задание на проектирование переустройства электрических сетей может быть получено Департаментом при наличии соглашения Департамента о порядке взаимодействия с ОАО «СУЭНКО», а также при условии представления топографической съемки 2013 года (письмо исх.№ 6335 от 30.05.2013 на л.д. 32 т.1).

Ответчик направил истцу письмо от 18.10.2013 № 45-08-4786/3, в котором запросил у исполнителя топографическую съемку за 2013 год с указанием границ землеотвода (л.д. 4 т. 2).

В свою очередь, ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» со ссылкой на СНиП 11-02-96 (п. 5.1.3.2.3) сообщило, что готово произвести обновление топографической съемки и предоставить необходимую документацию ОАО «СУЭНКО» только в случае заключения отдельного договора между Департаментом и ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» (письмо истца от 05.11.2013 на л.д. 5 т.2).

Заключение договора на топосъемку между Департаментом и ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» из материалов дела не усматривается, о причинах, по которым заказчик не предпринял действий по заключению соответствующего договора в целях создания условий для получения технического задания на переустройство существующих электрических сетей от ОАО «СУЭНКО» Департамент пояснений не представил.

Изложенные обстоятельства послужили причиной приостановления истцом работ в порядке статьи 716 ГК РФ на основании письма исх.№ 01/03-358 от 11.07.2013 (л.д. 31 т.1).

Помимо указанных выше препятствий к получению технического задания от ОАО «СУЭНКО», материалы дела содержат также доказательства своевременного (насколько это было возможно в условиях начала реализации контракта сторонами) проведения истцом мероприятий по получению технических условий на переустройство линий связи, что, в частности, подтверждается письмом соразработчика проектной документации ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» от 27.07.2011 № 473 в адрес ГБУ ТО «УАД», в котором указано, что в Тюменский РУС ОАО «Ростелеком» направлялось письмо № 3558 от 24.05.2011 с просьбой подготовить технические условия. Несмотря на неоднократные обращения в ОАО «Ростелеком» до настоящего времени технические условия не подготовлены (л.д. 40 т.1).

02.08.2011 ГБУ ТО «УАД» обратилось в Департамент строительства Администрации г. Тюмени с просьбой оказать содействие в ускорении выдачи технических условий ОАО «Ростелеком» (л.д. 39 т.1).

Ответ ГБУ ТО «УАД» в адрес ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» о результатах рассмотрения запроса об оказании содействия содержится в письме от 29.08.2011 (л.д. 36 т.1).

Том 3.3 «Сети связи», выполненный истцом согласно техническим условиям №35.10.-39/299.11 от 15.08.2011, поступил на согласование в Тюменский филиал ОАО «Ростелеком» сопроводительным письмом от 05.06.2013 (л.д. 43 т.1). При этом, как показывает переписка, получение технических условий, исходя из реквизитов последних, на основании которых разработан соответствующий раздел проектной документации, осуществлено истцом самостоятельно.

Таким образом, доводы Департамента о том, что сообщение о наличии препятствий для выполнения работ было направлено ЗАО «Аэродромстрой-Проект» в адрес ответчика за пределами срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, опровергаются материалами дела. Обстоятельства дела и поведение сторон контракта свидетельствуют о том, что фактическое выполнение работ по нему началось примерно к окончанию указанного в нем срока и не связано с бездействием исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта заказчик-застройщик (ГКУ ТО «УАД») получает в уполномоченном органе градостроительный план земельного участка и передает его исполнителю.

Градостроительный план земельного участка, вопреки п. 6.2 контракта, истцу не передавался.

Ответчик (Департамент) полагает, что выполнение работ по контракту было возможно и без градостроительного плана земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя необоснованными.

Подготовка градостроительного плана земельного участка в соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) является обязательной, в части 3 указанной статьи определен состав градостроительного плана земельного участка.

В силу частей 1 и 4 статьи 47 ГрК РФ подготовка проектной документации для строительства объекта капитального строительства возможна только после выполнения инженерных изысканий на земельном участке, на котором планируется его размещение, поскольку в данной статье содержится прямой запрет на подготовку и реализацию проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Поскольку в силу статьи 47 ГрК РФ инженерные изыскания проводятся в целях получения материалов в отношении территории, на которой будет осуществляться строительство, они могут быть проведены только в том случае, если имеется градостроительный план земельного участка.

Частью 11 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Подпунктом «т» пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.08 № 87) предусмотрено, что проектная документация должна соответствовать, в том числе градостроительному плану земельного участка.

Часть 1 статьи 48 ГрК РФ предусматривает возможность осуществления проектирования в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Из анализа приведенных норм следует, что подготовка проектной документации и проведение инженерно-изыскательских работ без наличия градостроительного плана земельного участка невозможна.

В силу пункта 6 статьи 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: 1) градостроительный план земельного участка; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Таким образом, при подготовке проектной документации у лица, выполняющего проектные работы, должен иметься градостроительный план земельного участка.

На основании пункта