Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А75-875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ущерба, причиненного пожаром, убытки в размере 38 617 000 руб., поскольку все основания для удовлетворения исковых требований доказаны.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отнесении на ответчика судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. и на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб., вопреки доводам ответчика, отсутствуют в силу следующего.

   В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

   В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

   Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

   Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

   Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2009 № 6284/07 и от 20.05.2008 № 18118/07, в отсутствие доказательств явной чрезмерности суд первой инстанции не вправе по своей инициативе уменьшать размер взыскиваемой суммы.

   В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

            Из материалов дела усматривается, что в подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании правовой помощи от 01.10.2013, дополнительное соглашение к нему от 10.02.2014, согласно которым стоимость услуг составляет 200 000 руб., расписки представителя в получении денежный средств в указанном размере, акт оказанных услуг.

Оказание услуг представителем истца на основании названного договора подтверждается материалами дела.

            Так, из материалов дела следует, что представитель ООО «Татра-Север» подготовил различные процессуальные документы (дополнение к исковому заявлению, ходатайства, возражения на доводы ответчика), принимал участие в 9 судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

   Поскольку исковые требования ООО «Татра-Север» Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворены полностью, судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

   В данном случае весь объем проведенной представителем общества работы при рассмотрении дела указанным судом являлся необходимым для защиты интересов истца.

   Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникло у общества именно в связи с тем, что по вине предпринимателя произошел пожар, который повлек возникновение у общества ущерба, который в добровольном порядке не возмещен.

   Оплата услуг в размере 200 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела расписками представителя.

   Доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных при рассмотрении спора Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры услуг в размере 200 000 руб. в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

   Явно чрезмерными расходы в указанном размере не являются. Доказательств обратного, в том числе документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком не представлено.

   При таких обстоятельствах с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его категории, объема и сложности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивая с предпринимателя в пользу общества судебные расходы на оценщика в размере 25 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца в данной части обоснованы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, отклоняются по указанным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2015 по делу № А75-875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина