Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А75-875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2015 года

                                                              Дело № А75-875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6007/2015) индивидуального предпринимателя Казанцева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2015 по делу № А75-875/2014 (судья Сердюков П.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Татра-Север» (ОГРН 1107232020312, ИНН 7207011971) к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Александру Николаевичу (ОГРНИП 304860414000048, ИНН 860400079679), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергобаза», общество с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБСВАРМОНТАЖ», общество с ограниченной ответственностью «Татра-Сервис», о взыскании 38 617 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Казанцева Александра Николаевича – Белоусова А.В. (доверенность б/н от 13.08.2014 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Татра-Север» – Коваленко С.В. (доверенность б/н от 16.04.2015 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Татра-Север» (далее – истец, ООО «Татра-Север», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Александру Николаевичу (далее – ответчик, предприниматель Казанцев А.Н., предприниматель) о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежных средств в размере 41 358 801 руб. 70  коп. Делу присвоен № А70-11571/2013.

Представителем ответчика в предварительном заседании было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2013 по делу № А70-11571/2013 иск удовлетворен, с предпринимателя Казанцева А.Н. в пользу ООО «Татра-Север» взыскано 41 358 801 руб. 70 коп. ущерба, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 об отказе в передаче дела № А70-11571/2013 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменено, вопрос разрешен по существу, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

            При рассмотрении спора Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «Татра-Север» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило размер исковых требований, просил взыскать с ООО «Татра-Север» 38 617 000 руб. убытков. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. и оценщика в размере 25 000 руб.

Определениями суда от 11.02.2014 и 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергобаза» (до переименования общество с ограниченной ответственностью «Ялуторовскавто», далее – ООО «Энергобаза»), общество с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБСВАРМОНТАЖ» (далее – ООО «ЗАПСИБСВАРМОНТАЖ»), общество с ограниченной ответственностью «Татра-Сервис» (далее – ООО «Татра-Сервис»).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2015 по делу № А75-875/2014 исковые требования ООО «Татра-Север» удовлетворены, в его пользу с предпринимателя Казанцева А.Н. взысканы убытки в размере 38 617 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. и судебные издержки в размере 225 000 руб. На случай неисполнения решения с предпринимателя в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую денежную сумму в размере 39 042 000 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ответчику перечислены денежные средства в размере 144 200 руб., уплаченные по платежному поручению от 02.03.2015 № 00745.

            Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что противоречивость доводов суда относительно применения ном права свидетельствует о незаконности вынесенного решения. При разрешении спора необходимо руководствоваться положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вина ответчика в возникновении пожара и уничтожении здания, принадлежащего истцу, не доказана. На предпринимателя Казанцева А.Н. нельзя возлагать соблюдение правил пожарной безопасности. Вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель инициировал проведение кровельных работ, не соответствует действительности. Принятое для определения размера ущерба экспертное заключение не соответствует предъявляемым к такого рода документам  требованиям, поэтому судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. С предпринимателя Казанцева А.Н. неправомерно взысканы судебные издержки на представителя, некомпетентность которого привела к расходам общества. Подробно доводы изложены в жалобе.

ООО «Татра-Север» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Казанцева А.Н. поддержал ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, а так же заявил устное ходатайство о назначении пожарно-тактической экспертизы.

Представитель ООО «Татра-Север» возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, указав, что на разрешение повторной строительно-технической экспертизы поставлены другие вопросы; вопросы, входящие в предмет исследования по пожарно-тактической экспертизе, охватываются вопросами пожарно-технической экспертизы, которая имеется в материалах дела (том 4 л. 109-117).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении экспертиз по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель общества высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

   Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

   По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

   Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, условия пункта 4.1.1 договора от 01.12.2012 № 12/2012 к принятию неверного решения не привела в связи с изложенным ниже.

   Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО «Татра-Сервис» являлось собственником объекта недвижимости – салон автомагазин, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 1001,7 кв.м, инв. № 71:136:001:001213340, лит. А, а, 2, 3, 4, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Генерала Иванова, д. 12.

   Пункт 2  статьи 209 ГК РФ наделяет собственника имущества правом передачи другим лицам права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

            ООО «Татра-Сервис» (арендодатель) передало указанный объект ООО «Ялуторовскавто» (арендатор) по договору аренды от 01.03.2010 № 001/2010 сроком на 5 лет.

            Впоследствии право собственности на салон автомагазин по адресу: г. Сургут, ул. Генерала Иванова, д. 12, зарегистрировано за ООО «Татра-Север».

            В связи с этим ООО «Татра-Сервис», истец и ООО «Ялуторовскавто» подписали соглашение о замене арендодателя на ООО «Татра-Север».

            ООО «Ялуторовскавто» (арендодатель) и предприниматель Казанцев А.Н. (арендатор) подписали договор аренды нежилых помещений от 01.01.2012 № 01/2012, на основании которого предприниматель принял в аренду (по акту приема-передачи) нежилые помещения, расположенные в указанном выше салоне магазине сроком по 30.11.2012.

            Затем собственник салона автомагазина – истец согласовал ООО «Ялуторовскавто» заключение с Казанцевым А.Н. договора субаренды на срок с 01.12.2012 по 01.03.2015 и общество и предприниматель подписали договор аренды нежилых помещений от 01.12.2012 № 12/2012, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2014 по делу № А75-13926/013 признан незаключенным по причине отсутствия его обязательной государственной регистрации.

            Вместе с тем, в мотивировочной части решения по делу № А75-13926/013 суд со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указал, что наличие между сторонами договора, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает их от обязательств по такому договору при фактическом исполнении его условий.

            Фактическое исполнение условий договора между ООО «Ялуторовскавто» и предпринимателем (пользование Казанцевым А.Н. переданным в аренду имуществом, в том числе в июне 2013 года и внесение им арендной платы), подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не отрицается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что между ООО «Ялуторовскавто» и предпринимателем Казанцевым А.Н. на момент пожара 22.06.2013, ущерб от которого ООО «Татра-Север» просит возместить в рамках настоящего дела, имелись арендные отношения нежилых помещений, представляющих собой здание салона автомагазина, принадлежащего истцу.

            В связи с изложенным, несмотря на то, что при разрешении настоящего спора наряду с положениями статьи 15 главы 2 ГК РФ «Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав» подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ, вопреки доводу ответчика, к правоотношениям сторон также подлежат применению положения главы 34 ГК РФ «Аренда».

   Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

   Из системной взаимосвязи статей 210, 616, 1064 ГК РФ следует, что ответственным лицом за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания вещи, может быть как собственник, так и арендатор.

   Из материалов дела усматривается, что 22.06.2013 при проведении ремонтных работ на кровле арендуемого ответчиком здания в 10 час. 56 мин. произошло возгорание, в результате которого здание уничтожено огнем.

            Факт причинения ущерба в результате пожара имуществу истца подтверждается актом о пожаре (том 4 л. 60 - 61) и ответчиком не оспаривается.

Согласно акту о пожаре от 22.06.2013 пожарное подразделение прибыло к месту пожара в 11 час. 02 мин., к моменту прибытия установлено открытое горение кровли, пожар ликвидирован в 14 час. 10 мин.

            В соответствии с техническим заключением федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» от 15.07.2013 № 168/2013 наиболее вероятной