Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А75-875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

причиной возникновения горения явилось воспламенение сгораемых материалов кровли под действием открытого источника пламени газовой горелки (том 4 л. 117-126).

            Согласно заключению эксперта названной экспертной организации Толмачева Е.В. от 26.07.2013 № 51-2013 причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (утеплитель пенопласт, кровельный битумно-полимерный материал) под воздействием источника открытого пламени (пламя газовой горелки) (том 4 л. 109 - 116).

Данное заключение составлено в рамках предварительной проверки по факту пожара 22.06.2013.

Указанными документами в совокупности подтверждается причина пожара 22.06.2013 - загорание горючих материалов (утеплитель пенопласт, кровельный битумно-полимерный материал) под воздействием источника открытого пламени (пламя газовой горелки).

Доказательств, подтверждающих иные причины возникновения пожара, не представлено.

Ссылка ответчика в обоснование отсутствия его вины в пожаре на то, что в рамках расследования уголовного дела № 201325102/32 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденного постановлением от 22.07.2013, установлено, что газовая горелка и газовый баллон на крышу принесли нанятые ООО «ЗАПСИБСВАРМОНТАЖ» работники, генеральный директор общества не проконтролировал, чтобы работники убрали с крыши газовые баллон и газовую горелку, тогда как работники могли что-то разогревать на крыше газовой горелкой, что могло повлечь пожар, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дел (т. 3 л. 121-123) и апелляционной жалобы, следует, что инициатором проведения кровельных работ выступил предприниматель Казанцев А.Н.

Согласно апелляционной жалобе о том, что подготовительные или ремонтные работы будут проводиться 21.06.2013 или 22.06.2013 предприниматель не знал, так как руководитель ООО «ЗАПСИБСВАРМОНТАЖ» не предупредил его об этом, в связи с чем сотрудники предпринимателя не могли обеспечить контроль за допуском третьих лиц на кровлю.

Между тем из показаний руководителя ООО «ЗАПСИБСВАРМОНТАЖ» Руденко А.А. следует и не опровергнуто ответчиком, что перемещение на кровлю строительных материалов, которые были разгружены работниками предпринимателя Казанцева А.Н., а также газовой горелки и газового баллона, осуществлялось в дневное рабочее время, в присутствии работников предпринимателя.

Инициировав проведение ремонтных работ кровли, ответчик, как владелец здания на праве субаренды и ответственный за содержание здания, был обязан обеспечить контроль за третьими лицами, допущенными им на арендуемый им объект (контроль за их деятельность), что им сделано не было, это свидетельствует о вине предпринимателя в возникновение пожара и уничтожение здания истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель должен был соблюдать правила пожарной безопасности, что им сделано не было, что повлекло возникновение пожара и уничтожение здания, принадлежащего обществу, является неверным, однако он к принятию неправильного судебного акта не привел.

            Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на то, что согласно ответу органа дознания при возникновении пожара его работники действовали последовательно в соответствии с требованиями пожарной безопасности: при обнаружении пожара немедленно сообщили в пожарную охрану, до прибытия пожарной охраны и после принимались посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожара, при расследовании уголовного дела оказывали содействие по установлению причин и условий возникновения, развития пожара, выявления лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности, так как не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства возникли после возгорания, то есть являлись его следствием.

   По этим же основаниям, а также учитывая, что установление вины ответчика в пожаре как вопрос права относится к компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного суду апелляционной инстанции о назначении по делу пожарно-тактической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно указано, что причиной пожара 22.06.2013, явились не нарушения, допущенные, по мнению ответчика, при строительстве объекта, а также активность действий работников предпринимателя при обнаружении пожара, а загорание горючих материалов (утеплитель пенопласт, кровельный битумно-полимерный материал) под воздействием источника открытого пламени (пламя газовой горелки). Загорание стало возможным в результате того, что предприниматель не обеспечил контроль за третьими лицами, допущенными им на арендуемый объект.

            На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности противоправности бездействия ответчика, причинно-следственной связи между возникшим пожаром и причинением вреда истцу, его вины.

Доказательств отсутствия вины не представлено.

            Необходимо отметить, что в письме от 18.08.2013 предприниматель указал обществу, что в случае признания его виновным в пожаре он готов произвести возмещение ущерба в кратчайшие сроки по оценке независимого эксперта.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, руководствовался статьёй 82 АПК РФ, определением от 05.11.2014 по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу на предмет определения размера ущерба, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

            На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: какова сумма ущерба, причиненного в результате возгорания здания, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Генерала Иванова, д. 12 по состоянию на 22.06.2013; какова рыночная стоимость названного объекта по состоянию на 22.06.2013, какова стоимость восстановительного ремонта (капитального строительства) указанного объекта по состоянию на 22.06.2013.

Согласно заключению эксперта от 23.01.2015 № 2854/3-3 (том 7 л. 121 - 146) рыночная стоимость объекта по данным техпаспорта от 04.12.2008 по состоянию на 22.06.2013 составляет 45 006 169 руб., рыночная стоимость по данным техпаспорта от 09.12.2009 по состоянию на 22.06.2013 составляет 45 295 544 руб., стоимость восстановительного ремонта (капитального строительства) объекта по данным техпаспорта от 04.12.2008 по состоянию на 22.06.2013 составляет 38 352 332 руб., стоимость восстановительного ремонта (капитального строительства) спорного объекта по данным техпаспорта от 09.12.2009 по состоянию на 22.06.2013 составляет 38 617 400 руб.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, в удовлетворении назначения экспертиз судом первой инстанции было отказано, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ.

Аналогичное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявлено суду апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства общества о назначении повторной экспертизы, заявленного суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй  87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Проанализировав заключение эксперта от 23.01.2015 № 2854/3-3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нём даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, об его отводе ответчиком не заявлено.

    Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы фактически связано с несогласием с выводами экспертного заключения, приведенным ответчиком возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Такой вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (дело № ВАС-13839/2013).

   Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

            Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе, о том, что экспертом необоснованно применен метод усредненных показателей методики расчета 1969 года, неверно выбран объект-аналог, поскольку отсутствуют расчеты по таким современным материалам, как панели «сэндвич», из которых наряду с кирпичом сделаны стены сгоревшего до фундамента здания, указав, что укрупненные показатели, составленные в ценах и нормах, введенных с 01.01.1969, умножены экспертом на ряд поправочных коэффициентов.

Оснований утверждать, что применение утвержденных в установленном законом порядке усредненных показателей методики расчета 1969 года и (или) иных сборников повлияло на итоговую стоимость восстановительного ремонта (капитального строительства) уничтоженного пожаром объекта по данным техпаспорта от 09.12.2009 по состоянию на 22.06.2013 не имеется.

Каких либо нарушений экспертом указанной выше экспертной организации требований действующего законодательства в области оценки, в том числе нарушений, повлиявших на итоговую стоимость объекта в сторону её увеличения, ответчиком не доказано.

   В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

            Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленным ответчиком заключению Сургутской Торгово-промышленной палаты от 02.03.2015 № 116/03-00145, согласно которому стоимость воспроизводства здания по состоянию на 22.06.2013 с учетом износа здания составляет 24 787 000 руб. и заключению комплексной экспертизы межрегиональной некоммерческой организации некоммерческого партнерства «Альянс судебных Специалистов» от 31.03.2015 № 15-06-61, согласно которому общая стоимость работ по восстановлению здания выше отметки 0,000 в ценах 2 квартала 2013 года составляет 14 077 353 руб., указав, что обе экспертизы проведены в очень короткие сроки (за один день и девятнадцать дней соответственно), проведены по инициативе ответчика в одностороннем порядке, без надлежащего заблаговременного уведомления истца, в результате чего последний был лишен возможности представить свои пояснения, возражения и дополнительные документы.

Помимо прочего, суд первой инстанции верно указал, что эксперт второй из названных организаций не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как то установлено пунктом 3 части 4 статьи 82 АПК РФ, в распоряжение экспертов второй из названных организаций не был представлен технический паспорт объекта по состоянию на 2009 год.

            Кроме того, из заключения межрегиональной некоммерческой организации некоммерческого партнерства «Альянс судебных Специалистов» следует, что ведомость материалов и оборудования для восстановления сгоревшего здания определена экспертом на основании трех фотографий, что недостаточно для установления видов всех материалов, из которых состоит здание, их количества и соответственно, их стоимости.

В заключении Сургутской Торгово-промышленной палаты отсутствуют расчеты, из которых сложилась стоимость воспроизводства здания по состоянию на 22.06.2013 с учетом износа здания в размере 24 787 000 руб. (имеются лишь указания на определенные показатели, применяемые в расчете), что не позволяет проверить его обоснованность.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает значительную разницу в стоимости восстановительного ремонта объекта оценки, определенной указанными выше организациями.

С учетом изложенного, представленные предпринимателем Казанцевым А.Н. заключения не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими возражения предпринимателя относительно неверного определения стоимости восстановительного ремонта (капитального строительства) объекта, уничтоженного пожаром 22.06.2013, в размере 38 617 400 руб.

Оценив экспертное заключение № 2854/3-3 от 23.01.2015 в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 АПК РФ, наряду с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции признает данное заключение надлежащим доказательством, размера ущерба, причиненного пожаром, возникшим по вине ответчика.

С учетом выводов, изложенных в заключении № 2854/3-3 от 23.01.2015, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения