Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А70-14618/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по проверке исполнения налогоплательщиками своей налоговой обязанности, законодатель установил в части 2 статьи 89 НК РФ в качестве общего правила ограничение срока проведения выездной налоговой проверки двумя месяцами и предусмотрел, что в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить ее продолжительность до трех месяцев, а при проведении выездных проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства.

Срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

В установленный частью второй статьи 89 НК РФ двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок включаются - с тем чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории.

Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 НК РФ).

Таким образом, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 НК РФ, в этих случаях не применяется.

Как было выше сказано, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Тюмени № 1, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Капустиной Надеждой Леонидовной от 27.12.2013 № 10-23/219 с изменениями (дополнениями), внесенными решением заместителя начальника ИФНС России по г. Тюмени № 1 советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Капустиной Надеждой Леонидовной от 13.05.2014 № 10-23/54 в отношении ИП Маркова Е.В. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов.

При этом, как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Тюмени № 1, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Капустиной Надежды Леонидовны от 21.01.2014 № 10-23/5 выездная проверка была приостановлена с 21.01.2014.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Тюмени № 1, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Капустиной Надежды Леонидовны от 13.05.2014 № 10-23/53 выездная проверка была возобновлена с 13.05.2014.

Таким образом, проверка была начата 27.12.2013, а окончена 22.05.2014.

Фактически, учитывая периоды приостановки проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка проводилась 2 месяца, а с учетом приостановок налоговая проверка проводилась 5 полных и 1 не полный месяц, то есть не более 6 месяцев.

Таким образом, Инспекцией не были нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 по делу № А70-14618/2014, отказавшего в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Евгения Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 по делу №  А70-14618/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко