Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А70-14618/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«доходы, уменьшенные на величину расходов» за 2011год в сумме 45 386 руб. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения) является обоснованным и законным.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки процессуальных норм, поскольку налоговая проверка производилась не по месту нахождения налогоплательщика и без изучения вопроса возможности предоставления ИП Марковым Е.В. помещения. При этом, Предприниматель указывает, что материалами проверки не подтвержден факт направления налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки по почте. Более того, налогоплательщику не была вручена справка об окончании выездной налоговой проверки.

Оценивая указанные доводы Предпринимателя, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка может проводиться как на территории (в помещении) налогоплательщика, так и по месту нахождения налогового органа в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки.

Принятие решения о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа осуществляется руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, назначившего выездную налоговую проверку, при наличии письменного заявления лица, в отношении которого проводится проверка либо на основании докладной записки руководителя проверяющей   группы.   О   принятом   решении   уведомляется   лицо,   в   отношении   которого проводится проверка (пункт 2 статьи 89 НК РФ).

Статья 91 НК РФ ограничивает право налоговых органов на доступ в жилые помещения, где проживают физические лица-налогоплательщики, при этом, пунктом 5 статьи 91 НК РФ предусмотрено, что это может быть сделано только в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией было принято решение о проведении проверки по месту нахождения налогового органа - ИФНС России по г. Тюмени №1, поскольку ИП Марков Е.В. с 22.03.2012 зарегистрирован по месту жительства: г. Тюмень, ул. Холодильная, дом 56, кв. 133.

Как следует из объяснений налогового органа, налогоплательщик при телефонном разговоре 30.12.2013 попросил документы выездной налоговой проверки направить ему по почте.

При этом, в декларации по УСН за 2012 год, в строке «Номер контактного телефона налогоплательщика» указан номер телефона: 23-88-72. Однако, в ходе телефонного разговора по указанному номеру (23-88-72), пояснили, что с ИП Марковым Е.В. можно связаться по телефону: 23-00-23.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что телефонный номер 23-00-23 не имеет отношения к нему, не отрицая при этом того обстоятельства, что телефонный разговор налогового органа состоялся именно с ним.

Доказательств обратного, Предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с данными обстоятельствами, Инспекцией уведомление от 27.12.2013  о проведении выездной налоговой поверки в отношении ИП Маркова Е.В. было направлено заявителю сопроводительным письмом от 30.12.2013 №10-14/016913 по месту регистрации налогоплательщика: г. Тюмень, ул. Холодильная, дом 56, кв. 133, (идентификационный № 62500967545007).

Однако, согласно информации с сайта «Почта России» письмо Предпринимателем не получено «В связи с истечением срока хранения».

Налогоплательщикам - физическим лицам документы направляются по месту жительства в соответствии с действующим законодательством, а именно по адресу их регистрации.

Отсутствие налогоплательщика по адресу регистрации по месту жительства не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. Неисполнение этой обязанности влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия.

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что место жительства физического лица является адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (далее - Правила регистрации и снятия с регистрационного учета), местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Пунктом 16 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета, определено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов.

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать Правила регистрации и снятия с регистрационного учета.

В случае, если лицо, в отношении которого проводится проверка, уклоняется от получения документов в налоговый орган, то указанная корреспонденция направляется в адрес налогоплательщика заказным письмом и считается полученной на 6 день с даты её отправки (статьи 100, 101, 101.4 НК РФ).

Если налогоплательщик не принимает мер по получению поступающей к нему корреспонденции, что подтверждается многократностью действий налогового органа по принятию мер по вручению уведомления, то процедура по его уведомлению о времени и месте рассмотрения материалов проверки считается не нарушенной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция предприняла все возможные разнообразные меры для надлежащего извещения налогоплательщика, более того, необходимость проведения выездной налоговой проверки на территории налогового органа обоснована, в связи с чем довод налогоплательщика о нарушении Инспекцией процессуальных норм в данной части несостоятелен.

Относительно доводов заявителя о том, что Инспекция не вручила ему своевременно справку об окончании проведения выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 15 статьи 89 НК РФ установлен порядок передачи справки о проведенной проверке.

Так, в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. При этом, в случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Как следует из материалов дела справка о проведенной выездной налоговой проверке ИП Маркова Е.В. № 12-29/11 от 22.05.2014, согласно которой выездная налоговая проверка начата 27.12.2013, окончена - 22.05.2014, была направлена налогоплательщику заказной корреспонденцией 28.05.2014 (реестр № 2, идентификационный №62500974600706) и согласно информации с сайта «Почта России» получена заявителем 07.07.2014.

При этом, информация об окончании выездной налоговой проверки была указана в подпункте 2 пункта 1 акта выездной налоговой проверки, который был получен представителем налогоплательщика по доверенности №ЗД-727 от 11.04.2013 Юмашевой Т.Н. 23.05.2014, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не нарушает права Предпринимателя.

Более того, из материалов дела следует, что 21.05.2014 (до составления акта об окончания налоговой проверки) представитель налогоплательщика Калитовская Г.А. явилась в налоговый орган, что подтверждает информированность ИП Маркова Е.В. о проведении выездной налоговой проверки.

При этом, представителем налогоплательщика по доверенности №ЗД-727 от 11.04.2013 до оформления акта проверки и вынесения решения по результатам проверки, были получены следующие документы:

- решение о назначении выездной налоговой проверки № 10-23/219 от 27.12.2013;

- уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа от 27.12.2013;

- уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов №10-14/1/40 от 30.12.2013;

- уведомление (с требованием о представлении пояснений) №10-14/2/32 от 30.12.2013;

- решение №10-23/5 от 21.01.2014 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ в отношении ЗАО «Тандер»;

- требование о предоставлении документов (информации) от 13.05.2014 №10-14/274;

- решение от 13.05.2014 № 10-23/53 о возобновлении с 13.05.2014 выездной налоговой проверки;

- решение № 10-23/54 от 13.05.2014 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки;

- уведомление №10-14/98 о вызове налогоплательщика на 23.05.2014 для вручения акта выездной налоговой проверки.

25.06.2014 Предпринимателем были представлены возражения по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, довод налогоплательщика о нарушении процессуальных норм проведения выездной налоговой проверки в связи с отправкой справки №12-29/11 от 22.05.2014 по почте не состоятелен, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается.

Не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения и доводы апелляционной жалобы о повторном запросе документов у ЗАО «Тандер» и нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки была использована информация, полученная налоговым органом на основании поручений об истребовании документов в рамках статьи 93.1 НК РФ у контрагентов и лиц, располагающих информацией в отношении проверяемого налогоплательщика:

- из МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю представлены на основании поручения № 05-25/3786 от 03.02.2014 об истребовании документов у ЗАО «Тандер» с целью подтверждения фактов финансово-хозяйственной деятельности. Получен ответ №06-16/00401 от 14.03.2014 (вх. № 003528дсп от 23.04.2014); взаимоотношения подтверждены;

- из ИФНС России по г. Тюмени № 1, 21.05.2014 вх. № 012285 представлены на основании требования № 10-14/257 от 05.05.2014 об истребовании документов у Пешкова Сергея Михайловича с целью подтверждения финансово-экономической деятельности. Взаимоотношения подтверждены.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки была использована информация, полученная налоговым органом до начала проведения выездной проверки на основании поручений об истребовании документов у контрагентов и лиц, располагающих информацией в отношении проверяемого налогоплательщика:

- из МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю представлены на основании поручения № 05-25/3308 от 07.11.2013 об истребовании документов у ЗАО «Тандер» с целью подтверждения фактов финансово- хозяйственной деятельности. Получен ответ № 06-15/02848дсп от 11.12.2013 (вх. № 000026дсп от 09.01.2014); взаимоотношения подтверждены.

На поручение № 05-25/3308 от 07.11.2013 ЗАО «Тандер» в налоговый орган предоставили договор купли-продажи № ТмнФ № 10/251/11 и акт приема - передачи. В оставшейся части документов, указанных в требовании не указана информация, позволяющая идентифицировать конкретную сделку.

Поручением № 10-13/3786 от 03.02.2014 у ЗАО «Тандер» были истребованы документы и информация, за исключением представленных ранее документов (договор купли-продажи № ТмнФ № 10/251/11 от 30.05.2011 и акт приема - передачи), и ЗАО «Тандер» были представлены: акт приема передачи, платежное поручение, карточка счета 60, ОСВ по счету 60.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом обоснованно были запрошены повторно документы у ЗАО «Тандер».

В отношении нарушения сроков проведения выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух календарных месяцев (пункт 6 статьи 89 НК РФ).

При этом, срок проведения выездной налоговой проверки может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (пункт 6 статьи 89 НК РФ).

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки утверждены приказом Федеральной налоговой службой России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3)  проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

При этом, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 № 14-П, исходя из потребности в обеспечении при проведении выездной налоговой проверки, с одной стороны, учета экономических интересов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны - эффективности мероприятий