Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А70-14618/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2015 года

                                                      Дело №   А70-14618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5291/2015) индивидуального предпринимателя Маркова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 по делу №  А70-14618/2014 (судья Соловьев К.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Маркова Евгения Владимировича  (ОГРН  310723207000180, ИНН  860102535245)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1

об оспаривании решения №10-25/16 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Байбиесова Айша Ескедеровна (паспорт по доверенности № 14 от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015).

установил:

Индивидуальный предприниматель Марков Евгений Владимирович  (далее - заявитель, налогоплательщик, Предприниматель, ИП Марков Е.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС Росси по г. Тюмени № 1) об оспаривании решения №10-25/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд признать недействительным решение №10-25/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения (далее - УСН), в размере 2 868 067 руб. (том 1 л.д. 3-7,том 3 л.д. 66-67).

Данные уточнения были приняты судом, поскольку не противоречат закону и материалам дела.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 по делу № А70-14618/2014 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Этим же решением Молоту Богдану Станиславовичу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1800 руб.

   Судебный акт мотивирован тем, что доход Предпринимателя в размере 59 705 000 руб. от продажи нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, д.16а/1, общей площадью 1159,7 кв.м. (номера на поэтажном плане с №1 по №37) непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью, и должен был учитываться заявителем при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, а также доходы от реализации нежилых помещений должны были быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

При этом, суд указал поскольку налогоплательщиком указанный выше товар был приобретён и оплачен в 2010 году, в период применения им УСН с объектом налогообложения «доходы», а реализован покупателю в следующем налоговом периоде - в 2011 году, то после перехода на объект налогообложения по УСН «доходы, уменьшенные на величину расходов», налогоплательщик вправе учесть расходы, связанные с приобретением части данной недвижимости, при определении налогооблагаемой базы в 2011 году, в связи с тем, что стоимость товаров относится на расходы периода их реализации.

Кроме того, суд посчитал законным и обоснованным, принятое Инспекцией оспариваемое решение №10-25/16 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 с учётом отмены в части неуплаченного налога, взимаемого с налогоплательщиков применяющих УСН, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» в сумме 453 860 руб., а также в части налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога, взимаемого с налогоплательщиков применяющих УСН, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» за 2011 год в сумме 45 386 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Марков Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что налоговым органом при проведении проверки были нарушены нормы статей 31, 89 НК РФ, предусматривающие проведение выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика, поскольку выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогового органа при отсутствии доказательств невозможности ее проведения по месту нахождения налогоплательщика, в связи с чем по мнению подателя жалобы, данный факт служит основанием для отмены решения Инспекции.

Кроме того, налогоплательщик указал, что Инспекция не вручила ему своевременно справку об окончании проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем были нарушены его права, что также является основанием для отмены решения налогового органа.

Более того, податель жалобы указал, что нарушение налоговым органом существенных условий процедуры проведения налоговой проверки свидетельствует о несоблюдении налоговым органом принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. В данной ситуации Инспекцией нарушены цели налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИФНС Росси по г. Тюмени № 1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Марков Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  в отсутствие представителя указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении ИП Маркова Е.В. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, кроме того, по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2010 по 30.09.2013, по налогу на доходы физических лиц с выплат, производимых в пользу физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2013.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 23.05.2014 № 10-24/15 (том 1 л.д. 22-51).

По результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2014 № 10-25/16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 330 601 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 56-85).

Решением Инспекции Предпринимателю доначислены суммы налогов в общем размере 3 321 927 руб., включая налог, взимаемый с налогоплательщиков, применяющих УСН, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы» в размере 1 998 000 руб., налог, уплачиваемый при применении УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» в размере 1 323 927 руб., а также начислены пени по состоянию на 30.06.2014 в общей сумме 912 032 руб. 07 коп.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Предприниматель направил в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление, УФНС России по Тюменской области) апелляционную жалобу на решение налогового органа № 10-25/16 от 30.06.2014.

Решением УФНС России по Тюменской области от 21.10.2014 № 0592 вышеуказанное решение Инспекции было отменено в части неуплаченного налога, взимаемого с налогоплательщиков применяющих УСН, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» в сумме 453 860 руб. (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения Инспекции); в части налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, взимаемого с налогоплательщиков применяющих УСН, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» за 2011 год в сумме 45 386 руб. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения Инспекции) (том1 л.д. 99-108).

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

26.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Предприниматель применял УСН, выбрав в качестве объекта налогообложения «доходы» в 2010 году, а с 2011 года объект налогообложения - «доходы, уменьшенные на величину расходов».

При этом, налогоплательщиком был заявлен вид деятельности: сдача внаём собственного нежилого недвижимого имущества, а именно Предприниматель использовал нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина 16а/1 в целях предпринимательской деятельности путём сдачи в аренду для систематического получения прибыли: обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания «Эра» (далее - ООО «Продовольственная компания «Эра») и обществу с ограниченной ответственностью «Пчелка» (далее - ООО «Пчелка»).

Сумма полученных доходов заявителя от сдачи в аренду нежилого помещения: ООО «Пчелка» за период с 06.04.2010 по 22.10.2010 составила 1 914 513 руб. 92 коп., ООО «Продовольственная компания «Эра» за период с 06.04.2010 по 30.06.2011 - 1 390 204 руб. 25 коп.

В дальнейшем, в результате перерегистрации 13.10.2013 из помещения площадью 1159,7 кв.м. было выделено два нежилых помещения площадью 628,9 кв.м. и 530,8 кв.м., которые были реализованы заявителем по договорам купли-продажи:

- от 25.10.2010 обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ИНВЕСТ» (далее - ООО «МЕГА-ИНВЕСТ») за 33 300 000 руб., площадь 628,90 кв.м., дата отчуждения - 13.12.2010;

- от 30.05.2011 закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее - ЗАО «Тандер») за 26 405 000 руб. площадь 530,8 кв.м., дата отчуждения - 22.06.2011.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доход от продажи указанной недвижимости не был отражён налогоплательщиком в декларациях по УСН за 2010 и 2011 годы.

Суд первой инстанции, проанализировав статьи 26.2, 38, 149, 250, 346.17 и 346.20 НК РФ пришел к выводу о том, что доход заявителя от продажи нежилых помещений, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя, и должен учитываться при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, а также доходы от реализации нежилых помещений должны были быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

В связи с тем, что налогоплательщиком указанный товар был приобретён и оплачен в 2010 году, в период применения им УСН с объектом налогообложения «доходы», а реализован покупателю в следующем налоговом периоде - в 2011 году, после перехода на объект налогообложения по УСН «доходы, уменьшенные на величину расходов», налогоплательщик был вправе учесть расходы, связанные с приобретением части данной недвижимости, при определении налогооблагаемой базы за 2011 год, в связи с тем, что стоимость товаров относится на расходы периода их реализации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое Инспекцией оспариваемое решение №10-25/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 с учётом отмены в части неуплаченного налога, взимаемого с налогоплательщиков применяющих УСН, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» в сумме 453 860 руб. (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения); в части налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих УСН, выбравших в качестве объекта налогообложения