Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А70-12795/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

л.д. 72-73), товарный и кассовый чеки от 06.10.2014, содержащий оттиск печати ответчика и его ИНН (т. 1 л.д. 28, 29, т. 2 л.д. 772-3), и видеозапись факта покупки (т. 2 л.д. 69-71).

            В судебном заседании 09.02.2015 судом первой инстанции исследована видеозапись приобретения названного диска у ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.02.2015.

            Исследовав видеозапись процесса закупки диска с записью спорных фонограмм, на которой зафиксирован факт приобретения спорного диска, суд первой инстанции установил, что из указанной видеозаписи усматривается заключение договора розничной купли-продажи с выдачей товарного и кассового чеков с указанием ИНН ответчика, выдача диска, внешний вид лицевой и оборотной стороны которого аналогичен представленному в материалы дела, что свидетельствует об их идентичности, полномочия продавца в данном случае явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

            При этом ответчик не представил обоснованных доводов, свидетельствующих о монтаже видеозаписи, доказательств утраты или уничтожения своей печати на момент продажи спорного компакт-диска, не представил.

Ответчик о фальсификации видеозаписи в суде первой инстанции не заявил.

Доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного диска и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьями 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъёмки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма № 122, в соответствии с которым нахождение товара на прилавке, на стенде должно расцениваться как публичная оферта (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик осуществляет торговую деятельность в ином месте, нежели видимом на видеозаписи, заявитель ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Так, ответчиком не представлено ни договора аренды торгового места или иных доказательств, подтверждающих факт осуществления им предпринимательской деятельности в ином месте, ни надлежащим образом подтвержденных сведений о том, что истец не реализует аудиопродукцию, ни достоверной информации о том, что предпринимательскую деятельность в указанном месте осуществляло иное лицо.

Поскольку в силу части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие продавца в розничной торговле на совершение сделки от имени ответчика явствует из обстановки, в которой действует представитель, доказательств обратного последним в материалы дела не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о том, что ответчик по настоящему делу является ненадлежащим.

Таким образом, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: приобретённый компакт-диск формата MP-3 (т. 2 л.д. 73), товарного и кассового чеков, содержащих ИНН ответчика (т. 2 л. д. 73), видеосъемка закупки диска (т. 2 л.д. 71), суд первой инстанции обоснованно признал подтверждённым факт предложения к продаже ответчиком компакт-диска, содержащего произведения исполнителя «Елена Ваенга», автором музыки которых является Е.В. Хрулева (творческий псевдоним Елена Ваенга), в том числе со следующими названиями: «По моей щеке», «Ехал ко мне друг», «Номерок», «Ре, ля», «Виски», «Другу», «Ленточка», «Аэропорт», «Говори, говори…», «Тайга», «Белая птица», «Радуга», «Косолапая любовь», «Жаль», «Золотая рыбка», «Ягода», «Тополя», «Пашка», «Соломон», «Желаю», «Шопен», «Жираф», «Шут», «Бережок», «Дочь короля», «Мама».

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт принадлежности истцу исключительных прав использования спорных произведений, а также факт использования ответчиком данных произведений.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, на указанном спорном диске  (т. 2 л.д. 73) отсутствуют указания на правообладателя, контрольная марка правообладателя; на внутреннем кольце диска вокруг установленного отверстия со стороны считывания отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии.

Ответчик указывает в жалобе на то, что он не владеет кассовым аппаратом.

            Однако, на кассовом чеке имеется прямое указание на фамилию и инициалы ответчика «Суслов В.В.», ИНН и более проставлен штамп круглой печати ответчика, что опровергает его доводы об отсутствии кассового аппарата.

Недостоверность кассового чека ответчиком суду не доказана.

То обстоятельство, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием упрощённой системы налогообложения без применения контрольно-кассовой техники, не свидетельствует о том, что отпечатанный контрольно-кассовой машиной 06.10.2014 кассовый чек при покупке спорного компакт-диска, получен от иного лица, а не от ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что  он не использует кассовый аппарат и не владеет кассовыми аппаратами, зарегистрированными в налоговом органе.

            При этом ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия регистрации в налоговом органе за ним каких-либо кассовых аппаратов, в том числе на дату 06.10.2014.

Исходя из доводов жалобы ответчика последний фактически перекладывает бремя доказывания собственных возражений на истца, тогда как по правилам статьи 65 АПК РФ сам ответчик обязан доказать надлежащими доказательствами обоснованность своих возражений.

             В отсутствие иных доказательств в деле суд апелляционной инстанции считает, что ответчик является собственником спорной контрольно-кассовой техники, в связи с чем вправе осуществлять полномочия владения и пользования, в том числе выдачу чеков, подтверждающих приобретение товаров по договорам розничной купли-продажи.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что проданный ответчиком компакт-диск обладает признаками контрафактности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, либо доказательства того факта, что на проданном ответчиком диске размещены произведения, не являющиеся произведениями исполнителя «Елена Ваенга», не доказал, что ответчиком не осуществляется реализация аудио продукции и спорный МР3 диск ему не принадлежал, не подтвердил документально, что торговую деятельность осуществляет без привлечения наёмного персонала (данное утверждение опровергается видеозаписью покупки спорного компакт-диска).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается тот факт, что ответчик осуществлял использование объектов авторского права без согласия правообладателя произведений.

Из положений пункта 33 Постановления 5/29 следует, что распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан ли этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретён у третьих лиц.

В соответствии со статьёй 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 Постановления № 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесённых убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишён права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления № 5/29).

Таким образом, право выбора способа компенсации принадлежит исключительно истцу.

Минимальным размером компенсации по первому способу является сумма в размере 10 000 руб. за каждое нарушение отдельно.

Истцом в рассматриваемом случае выбран первый способ расчёта компенсации.

Доказательств того, что заявленный истцом размер компенсации является необоснованным, ответчиком в материалы дела не представлено.

Соответственно, доводы жалобы ответчика о праве истца рассчитывать на компенсацию за каждое нарушение в размере 1 000 руб. являются несостоятельными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование его требований, и исходя из целей его обращения в суд с заявленными требованиями, а также принимая во внимание то, что каждое из музыкальных произведений и фонограмм, указанных в исковом заявлении и содержащихся на спорном компакт-диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически иск направлен на получение компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

С учётом сказанного, а также того, что каждое из музыкальных произведений, содержащихся на спорном компакт-диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика компенсации в размере 260 000 руб. (26 произведений * 10 000 руб.), который поддержан истцом в апелляционном суде.

Доводы жалобы ответчика относительно различных подписей Хрулевой Е.А. на договорах от 01.06.2012 и от 09.02.2011 (т. 1 л.д. 111-113) не принимаются апелляционным судом во внимание.

Недостоверность обоих договоров ответчиком не доказана в суде первой инстанции соответствующими допустимыми доказательствами по делу.

            Напротив, суд первой инстанции, отклоняя ходатайства ответчика, указал об установлении судом действительности, в том числе и этих договоров.

            Поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания не воспринимать этот договор в качестве надлежащего доказательства по делу.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

            В связи с частичным отказом от исковых требований в размере 40 000 руб. и прекращением дела в указанной части истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению № 238 от 29.10.2014.

            В связи с частичным отказом ЗАО «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» от исковых требований изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 по делу № А70-12795/2014 следующим образом.

            Исковые требования удовлетворить.         Взыскать с ИП Суслова В.В. в пользу ЗАО «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» 260 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений, 800 руб. государственной пошлины.       Взыскать с ИП Суслова В.В. в доход федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины.

            При изготовлении полного текста постановления было установлено, что по тексту в резолютивной части постановления от 25.06.2015 была допущена описка, выразившаяся в неверном указании отчества ответчика ИП Суслова В.В., вместо «…Владиленовича…» ошибочно указано «…Владимировича…».

            В связи с чем в силу статьи 179 АПК РФ допущенная описка подлежит исправлению в настоящем постановлении, учитывая, что устранение описки не влечёт за собой изменения содержания этого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 270-271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального