Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А70-12795/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

(воспроизводить фонограммы, записи исполнений и произведения; распространять фонограммы, записи исполнений и произведения путем продажи оригинала или экземпляров на материальных носителях; импортировать оригинал или экземпляры фонограмм, записей исполнений и произведения в целях распространения на материальных носителях, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя), в том числе на использование произведений со следующими названиями, в частности, «По моей щеке», «Ехал ко мне друг», «Номерок», «Ре, ля», «Виски», «Другу», «Ленточка», «Аэропорт», «Говори, говори…», «Тайга», «Белая птица», «Радуга», «Косолапая любовь», «Жаль», «Золотая рыбка», «Ягода», «Тополя», «Пашка», «Соломон», «Желаю», «Шопен», «Жираф», «Шут», «Бережок», «Дочь короля», «Мама».

            06 октября 2014 года в торговой точке ИП Суслова В.В. приобретён диск в формате МРЗ (далее – компакт-диск) с надписями «Музыкальная коллекция», «Живая струна», «Елена Ваенга», содержащий фонограммы произведений в исполнении Хрулевой Е.В., в том числе произведений со следующими названиями: «По моей щеке», «Ехал ко мне друг», «Номерок», «Ре, ля», «Виски», «Другу», «Ленточка», «Аэропорт», «Говори, говори…», «Тайга», «Белая птица», «Радуга», «Косолапая любовь», «Жаль», «Золотая рыбка», «Ягода», «Тополя», «Пашка», «Соломон», «Желаю», «Шопен», «Жираф», «Шут», «Бережок», «Дочь короля», «Мама» (т. 1 л.д. 28-29).

            Ссылаясь на то, что предлагаемый к реализации ответчиком компакт-диск является контрафактным, введение его в гражданский оборот нарушает права истца как обладателя исключительной лицензии на использование названных музыкальных произведений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, цена которого в связи с частичным отказом в апелляционном суде от части требований составляет 260 000 руб. из расчёта 10 000 руб. за каждое нарушение отдельно.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 260 000 руб.

            Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ.

Учитывая положения названной нормы и условия лицензионных договоров от 01.06.2012 № А-11-06-01/АВ, от 01.01.2014 № КП/01.01.14/СМАВ и от 23.07.2013  № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ЗАО «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» как обладатель исключительной лицензии на использование спорных музыкальных произведений исполнителя «Елена Ваенга» имеет право на предъявление требований о защите исключительных прав к лицам, использующим названные произведения без оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Проанализировав условия договора № А-11-06-01/АВ, по которому Хрулева Е.В. как обладатель исключительных прав передала ООО «КАДРО-ПАБЛИШИНГ» права использования объектов авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия), суд первой инстанции пришёл к выводу, что данный договор является лицензионным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29), такое согласие может быть дано как в самом лицензионном договоре без указания конкретных сублицензиатов, так и отдельно - на заключение конкретного сублицензионного договора.

Из анализа условий договоров № КП/01.01.14/СМАВ, № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И,  в соответствии с которыми ООО «КАДРО-ПАБЛИШИНГ» передало ЗАО «КВАДРО-ДИСК», а ЗАО «КВАДРО-ДИСК» передало ЗАО «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» исключительную лицензию на использование объектов авторских прав, следует, что данные договоры, несмотря на то, что они называются лицензионными, являются по своей правовой природе сублицензионными договорами.

При этом согласие лицензиара - Хрулевой Е.В. на передачу прав дано непосредственно в лицензионном договоре № А-11-06-01/АВ (пункты 3.3, 3.4 договора).

            Соответственно, ООО «КВАДРО-ПАБЛИШИНГ» имело законные основания передать ЗАО «КВАДРО-ДИСК» по сублицензионному договору № КП/01.01.14/СМАВ исключительную лицензию на использование объектов авторских прав в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для ООО «КВАДРО-ПАБЛИШИНГ».

 В свою очередь, ООО «КВАДРО-ПАБЛИШИНГ» выразило согласие на передачу права использования объектов авторских прав третьим лицам в договоре № КП/01.01.14/СМАВ (пункт 3.5 договора).

Таким образом, заключение договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И между ЗАО «КВАДРО-ДИСК» и ЗАО «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» также соответствует требованиям действующего законодательства, учитывая, что ЗАО «КВАДРО-ДИСК» передало право использования в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены для него сублицензионным договором № КП/01.01.14/СМАВ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ определено, что лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство) и способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что определение в договоре № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И предмета договора как предоставление права на использование объектов (под которыми понимаются: фонограмма, запись исполнения, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка) с дальнейшей конкретизацией данных объектов в приложениях к договору соответствует действующему законодательству.

Противоречий в датах заключения договоров, которые могли бы свидетельствовать о незаключенности или недействительности договоров, суд первой инстанции также не усмотрел.

Так, 01.06.2012 между Хрулевой Е.В. (лицензиар) и ООО «КВАДРО-ПАБЛИШИНГ» (лицензиат) заключён лицензионный договор № А-11-06-01/АВ.

01 января 2014 года ООО «КВАДРО-ПАБЛИШИНГ» (лицензиар) и ЗАО «КВАДРО-ДИСК» (лицензиат) подписали приложение № 2 к лицензионному договору № КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату право на использование произведений, фонограмм и исполнений, поименованных в настоящем приложении на условиях исключительной лицензии.

01 января 2014 года ЗАО «КВАДРО-ДИСК» (лицензиар) и ЗАО «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» (лицензиат) подписали приложение № 6 к лицензионному договору № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату с даты, указанной в данном приложении, исключительную лицензию на использование фонограмм, записей исполнений и произведений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ЗАО «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» как обладатель исключительной лицензии на использование спорных музыкальных произведений исполнителя «Елена Ваенга» является надлежащим истцом по рассматриваемому делу.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в частности, музыкальные произведения с текстом или без текста.

В силу статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Перечень способов использования произведения, содержащийся в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, не является исчерпывающим, включает в себя воспроизведение, распространение, публичный показ и др., в том числе перевод и другую переработку произведения. Правообладатель может запрещать использование своего произведения любым способом. Для использования произведения необходимо разрешение автора или его правопреемника.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Указанный вывод соответствует общему правоприменительному подходу, сформированному в судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10521/10).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утверждённого Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее - Информационное письмо № 122), разъяснено, что с учётом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершённое лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» (далее – Постановление № 15), контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечёт за собой нарушение авторских и смежных прав.

Согласно пункту 24 Постановления № 15 распространение экземпляров произведений или фонограмм без согласия автора или производителя фонограммы и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях, предусмотренных законом, в частности, если экземпляры правомерно опубликованных произведения или фонограммы введены в гражданский оборот посредством их продажи. Но и в этом случае распространение таких экземпляров произведений и (или) фонограмм не должно нарушать авторское право и смежные права. Например, оно не должно нарушать территориальные ограничения по распространению, использоваться для воспроизведения.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении авторских прав, принадлежащих истцу.

Довод жалобы ответчика о недоказанности факта принадлежности истцу исключительного права на спорные произведения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы ответчика относительно произведений «Ивушки», «Лодочка» не принимается судом апелляционной инстанции и не рассматривается по существу, поскольку истец отказался от исковых требований в части компенсации нарушенных прав за указанные произведения.

Относительно довода жалобы ответчика по произведениям «Жираф» и «Шут» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            То обстоятельство, что автором произведений «Шут» и «Жираф» помимо Е. Ваенги является Н. Гумилев (автор стихов), не препятствует осуществлению судебной защиты авторских прав в части, переданной Хрулевой Е.В. по лицензионному договору.

В силу части 2 статьи 2 статьи 1258 часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована её автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное.

Согласно части 4 указанной статьи каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что истец обладает исключительными правами на данные произведения.

Довод жалобы ответчика  о том, что доказательства реализации именно ответчиком спорного диска в материалах дела отсутствуют, ошибочен.

В разъяснениях, изложенных в пункте 6 Информационного письма № 122, указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путём розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчёт частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

В подтверждение факта реализации ответчиком диска, содержащего спорные произведения, истец представил: приобретённый компакт-диск (т. 2