Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А70-12795/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2015 года

                                                     Дело №   А70-12795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3750/2015) индивидуального предпринимателя Суслова Владимира Владиленовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 по делу № А70-12795/2014 (судья Вебер Л.Е), принятое по иску закрытого акционерного общества «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» (ОГРН 1137746608273; ИНН 77333848740) к индивидуальному предпринимателю Суслову Владимиру Владиленовичу (ОГРНИП 304720620300471; ИНН 720600203205) о взыскании компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений в размере 300 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  закрытое акционерное общества «КВАДРО-ДИСК», общество с ограниченной ответственностью «КВАДРО-ПАБЛИШИНГ»,

установил:

Закрытое акционерное общество «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» (далее – ЗАО «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП», истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Суслову Владимиру Владиленовичу (далее  – ИП Суслов В.В., ответчик) с иском с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на музыкальные произведения: 1. «Где была», 2. «Лодочка», 3. «Сложная песня», 4. «По моей щеке», 5. «Ехал ко мне друг», 6. «Номерок», 7. «Ре, ля», 8. «Виски»; 9. «Другу»; 10. «Ленточка»; 11. «Аэропорт»; 12. «Говори, говори…»; 13. «Тайга»; 14. «Белая птица»; 15. «Радуга»; 16. «Косолапая любовь»; 17. «Жаль»; 18. «Золотая рыбка»; 19. «Ягода»; 20. «Тополя»; 21. «Пашка»; 22. «Соломон»; 23. «Желаю»; 24. «Шопен»; 25. «Жираф»; 26. «Шут»; 27. «Ивушки»; 28. «Бережок»; 29. «Дочь короля»; 30. «Мама» по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Арбитражный суд Тюменской области 11.11.2014 первоначально определил рассмотреть дело № А70-12795/2014 в порядке упрощённого производства.

Затем определением от 04.12.2014 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общества «КВАДРО-ДИСК» (далее – ООО «КВАДРО-ДИСК», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «КВАДРО-ПАБЛИШИНГ» (далее – ООО «КВАДРО-ПАБЛИШИНГ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений, а также 2 000 руб. государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой изложил следующие доводы:

            - не согласен с тем, что факт принадлежности истцу исключительного права на спорные произведения является установленным и подтверждается представленными им документами;

            - в приложении к договору от 01.06.2012 № А-11-06-01/АВ между Хрулевой Е.В. и ООО «КВАДРО-ПАБЛИШИНГ», представленному в подтверждение наличия авторского права у последнего, которым в свою очередь с ЗАО «КВАДРО-ДИСК» заключён договор от 01.01.2014 № КП/01.01.14/СМАВ, указано о том, что автор музыки и слов произведений «Ивушки», «Лодочка» неизвестен. Поэтому существование авторского права на музыку и слова этих произведений истцом не доказано;

            - в представленных в материалы дела договорах от 01.06.2012 № А-11-06-01/АВ, от 09.02.2011 № А-11-02-01/АВ имеются различные подписи Хрулевой Е.В., что было предметом судебного рассмотрения (дело № А12-12748/2013);

            - истцом не представлено договоров об отчуждении исключительных авторских прав, заключённых с автором текстов произведений «Жираф», «Шут» Гумилевым Н.; каких-либо доказательств в подтверждение того, что исключительно право автора Хрулевой Е.В. продолжает действовать, спорные произведения по-прежнему являются охраноспособными и не перешли в общественное достояние в связи с истечением срока действия исключительного права;

            - суд первой инстанции не истребовал у истца лицензионные экземпляры произведений, не определил даты создания, изготовления, обнародования спорных произведений, не установил факты охраноспособности спорных произведений, оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании у истца правомерно обнародованных экземпляров спорных произведений;

            -  не согласен с тем, что факт использования исключительного права ответчиком в виде распространения спорного диска является установленным и подтверждается представленными документами. Происхождение товарного и кассового чека ответчику неизвестно. Представленный истцом товарный чек  не содержит фамилию и инициалы, должность лица, реализовавшего товар. Товарный и кассовый чеки не подтверждают, что по ним был продан именно спорный диск, что продажа осуществлена именно ответчиком либо уполномоченным им лицом. Ответчик не владеет кассовым аппаратом, так как осуществляет предпринимательскую деятельность с применением системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход;

            - считает, что истец не доказал факта нарушения его исключительных прав в виде распространения ответчиком спорного диска со спорными произведениями. Тождество спорного диска  и диска, изображённого на видеосъёмке, не установлено. Диск не был приложен истцом к копии искового заявления в адрес ответчика. Судом отказано в изготовлении для ответчика копии спорного диска. Суд не прослушивал спорные произведения, наличие их на диске не устанавливал. На спорном диске отсутствуют произведения с наименованиями «Где была», «Сложная песня», «Ре, ля». В материалах дела отсутствует лицензионный диск в качестве сравнительного образца;

            - из видеозаписи не следует, что купля-продажа была совершена в торговой точке ответчика;

            - полагает, что истец вправе рассчитывать на сниженный размер компенсации до 1 000 руб. за каждое нарушение, что соответствует принципам разумности и справедливости, то есть не более 30 000 руб.

            В тексте апелляционной жалобы ответчиком заявлены ходатайства об истребовании копии материалов дела № А12-12748/2013 в части представленных истцом договоров, рассмотрении в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопроса о наличии признаков фальсификации договора от 09.02.2011 № А-11-02-01/АВ, договора от 01.06.2012 № А-11-06-01/АВ, об исключении этих договоров из доказательственной базы истца и отклонении как недостоверных, а также привлечении Хрулевой Е.В. в качестве третьего лица по делу.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он привёл возражения по жалобе.

            В судебном заседании 21.05.2015 представитель  истца заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства – лицензионного диска, на котором  указан правообладатель – ООО «КВАДРО-ПАБЛИШИНГ». Непредставление  этого диска суду первой инстанции обосновал недавним получением диска, а также отклонением судом заявления о фальсификации.

            От истца поступило 25.05.2015, 26.05.2015 заявление об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации за музыкальные произведения «Лодочка», «Ивушки» в общем размере 20 000 руб.

            В материалы дела от истца поступило заявление, в котором он указывает со ссылкой на соответствующие договоры о принадлежности ему авторских прав на спорные произведения (на использование произведений).

            В судебном заседании 26.05.2015 истцом помимо поступившего в материалы дела письменного заявления о частичном отказе от исковых требований заявлено устное ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на музыкальные произведения «Сложная песня», «Где была».

            Представители сторон и третьих лиц, извещённых о судебном заседании 25.06.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев письменное и устное ходатайство истца о частичном отказе от иска, считает возможным принять данный отказ от иска в указанной истцом части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, проверив полномочия представителя истца Мамаева В.М., действующего на основании доверенности от 09.12.2014, в порядке статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

            Поскольку частичный отказ ООО «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции от 16.02.2015  подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ в той части, в которой ООО «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП»  отказалось от своих требований по иску, а именно: в части взыскания 40 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на музыкальные произведения «Лодочка», «Ивушки», «Сложная песня», «Где была».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в вышеуказанной части подлежит прекращению.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ также подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе в указанной части в связи с отсутствием предмета апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в остальной обжалуемой части, а именно: в той части, в которой истец не отказался от своих требований по иску.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайства ответчика, изложенные в тексте апелляционной жалобы об истребовании копии материалов дела № А12-12748/2013 в части представленных истцом договоров, рассмотрении в порядке статьи 161 АПК РФ вопроса о наличии признаков фальсификации договора от 09.02.2011 № А-11-02-01/АВ, договора от 01.06.2012 № А-11-06-01/АВ, об исключении этих договоров из доказательственной базы истца и отклонении как недостоверных, а также привлечении Хрулевой Е.В. в качестве третьего лица по делу, поскольку судом первой инстанции были рассмотрены соответствующие ходатайства ответчика и обоснованно отклонены, что нашло отражение в тексте обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в остальной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в этой части по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела  и установил суд первой инстанции, настоящие требования истца на основаны на следующих договорах:

- на лицензионном договоре от 01.06.2012 № А-11-06-01/АВ  между Хрулевой Е.В. (творческий псевдоним «Елена Ваенга», лицензиар) и ООО «КВАДРО-ПАБЛИШИНГ» (лицензиат) о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия) (т.1 л.д.74-91), в приложениях № 1 и № 3 к которому указано, что лицензиар предоставляет лицензиату исключительное авторское право (исключительную лицензию) на использование перечисленных в данных приложениях произведений, в том числе со следующими названиями: «По моей щеке», «Ехал ко мне друг», «Номерок», «Ре, ля», «Виски», «Другу», «Ленточка», «Аэропорт», «Говори, говори…», «Тайга», «Белая птица», «Радуга», «Косолапая любовь», «Жаль», «Золотая рыбка», «Ягода», «Тополя», «Пашка», «Соломон», «Желаю», «Шопен», «Жираф», «Шут», «Бережок», «Дочь короля», «Мама».

            - на лицензионном договоре от 01.01.2014 № КП/01.01.14/СМАВ между ООО «КВАДРО-ПАБЛИШИНГ» (лицензиар) и ЗАО «КВАДРО-ДИСК» (лицензиат) о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии (т.1 л.д. 46-54), в приложении № 2 к которому  лицензиату предоставлено право на использование произведений, поименованных в настоящем приложении на условиях исключительной лицензии, в том числе на использование произведений со следующими названиями: «По моей щеке», «Ехал ко мне друг», «Номерок», «Ре, ля», «Виски», «Другу», «Ленточка», «Аэропорт», «Говори, говори…», «Тайга», «Белая птица», «Радуга», «Косолапая любовь», «Жаль», «Золотая рыбка», «Ягода», «Тополя», «Пашка», «Соломон», «Желаю», «Шопен», «Жираф», «Шут», «Бережок», «Дочь короля», «Мама» (т.1 л.д.49-53),

            - на лицензионном договоре от 23.07.2013  № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И между ЗАО «КВАДРО-ДИСК» (лицензиар) и ЗАО «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» (лицензиат) (т. 1 л.д. 15-20), приложением № 6 от 01.01.2014 к которому (т. 1 л.д. 21-25) лицензиар предоставляет лицензиату с даты, указанной в данном приложении, исключительную лицензию на использование фонограмм, записей исполнений и произведений