Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А75-267/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (абзац второй пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для возложения на Сударенко В.Ю. обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 между ООО «Пром-Трейд» (заказчик) в лице генерального директора Сударенко В.Ю. и ООО «Ремонтно-Строительное Управление «Юганавтодор» (генподрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт объекта «Встроенно-пристроенного нежилого помещения», по условиям которого генподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы на объекте (встроенно-пристроенное нежилое помещение, ориентировочно общей площадью 2 613,9 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Мира, д. 19), включая строительно-демонтажные и монтажные работы, указанные в техническом задании к договору. Надлежащим результатом работ генподрядчика признается капитально отремонтированный в соответствии с условиями договора и принятый заказчиком объект.

Стоимость работ по договору является твердой, составляет 18 028 586 рублей 70 копеек (пункт 3.1. договора).

Пунктом 5.1. договора сторонами предусмотрены сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ – 01 апреля 2012 года, окончание – 28 февраля 2013 года.

В материалы дела представлены локальный сметный расчет, утвержденный руководителями заказчика и генподрядчика, акты освидетельствования скрытых работ, акты гидравлического испытания системы отопления, акты гидравлического испытания сантехнической линии ГХВС, акт проверки работоспособности пожарной сигнализации, акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2013 по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2013 по форме № КС-3, дефектная ведомость с перечнем материалов на производство работ, подписанные представителями сторон договора, счет-фактура № 00000076 от 28.02.2013, общий журнал работ, письмо генподрядчика об окончании строительно-ремонтных работ на объекте и принятии заказчиком результатов выполненных работ по договору.

Обстоятельства, касающиеся заключения договора от 23.03.2012 и его исполнения, установлены определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2014 по делу № А75-267/2014, из которого следует, что работы по рассматриваемому договору на 18 028 586 руб. 70 коп. выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Юганавтодор», но не оплачены должником.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства реальности исполнения договора подряда от 23.03.2012 со стороны подрядчика установлены вышеуказанным судебным актом, они не подлежат доказыванию вновь в данном обособленном споре.

Оценивая определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2014 по делу № А75-267/2014 в качестве преюдициального судебного акта, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Бабкин А.М. участвовал при рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью «Юганавтодор».

С учетом того, что должник в результате исполнения договора подряда получил исполнение в виде выполнения ремонтных работ, результатом которых является улучшение состояния объекта недвижимости, находящегося в собственности ООО «Пром-Трейд», увеличение его стоимости, обозначенная заявителем сумма – 18 028 586 руб. 70 коп. не может являться убытками для должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств исполнения договора подряда от 23.03.2012 по завышенной цене (то есть несоответствие согласованной в договоре стоимости подрядных работ их рыночной стоимости или стоимости аналогичных видов работ) не представлено. Соответствующих доводов заявителем не обозначено.

Так же как и отсутствуют документы, свидетельствующие об отсутствии необходимости в проведении данных подрядных работ.

Напротив, как пояснил Сударенко В.Ю., одним из основных источников получения прибыли должником являлась сдача принадлежащего встроенно-пристроенного нежилого помещения в аренду. Заключение Сударенко В.Ю. договора подряда на капитальный ремонт объекта недвижимости было направлено на получение выгоды для ООО «Пром-Трейд» в виде увеличения размера арендной платы после выполнения ремонта и соответственно увеличения привлекательности объекта для арендаторов. Однако не наступление того результата, на который рассчитывал руководитель должника при заключении договора на проведение ремонтных работ, была вызвана изменением конъюнктуры рынка в связи с открытием в городе новых торговых центров, то есть появлением новых торговых площадей, сдаваемых в аренду.

Таким образом, заявителем не доказано, что действия Сударенко В.Ю. по заключению договора подряда от 23.03.2012 выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Не приводит заявитель и доводов с представлением соответствующих доказательств относительно того, что директору должника уже на момент заключения договора подряда было известно о невозможности исполнить обязательства заказчика и оплатить выполненные работ.

Обстоятельства, с которыми податель жалобы связывает возникновение убытков в результате заключения рассматриваемого договора подряда, заключаются в отсутствии финансовой возможности подрядчика выполнить работы на такую сумму в условиях отсутствия авансирования.

Однако данные доводы касаются реальности исполнения договора подряда от 23.03.2012 со стороны подрядчика. Вместе с тем, как отмечалось выше, данному обстоятельству уже дана соответствующая оценка в рамках вступившего в законную силу определения от 18.09.2014 по настоящему делу.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что на погашение задолженности по рассматриваемому договору могли быть направлены денежные средства в размере 1 872 000 руб., выданные из кассы ООО «Пром-Трейд» 13.01.2014 Тетюцкой Т.Ю. на хозяйственные нужды.

Между тем данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку такие пояснения (в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства) с представлением документов, подтверждающих выдачу денежных средств, суду первой инстанции не давались, следовательно, заявитель не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы при отсутствии обоснования невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции.

Исходя из изложенного, Бабкиным А.М. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана неразумность и недобросовестность в отношении действий Сударенко В.Ю. при заключении договора подряда.

Поскольку заявителем не доказано противоправности поведения ответчика при заключении рассматриваемой сделки как и наличие убытков от таких действий основания для удовлетворения заявленных Бабкиным А.М. требований в этой части отсутствуют, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы Бабкина А.М. о том, что денежные средства, полученные ответчиком в размере 3 200 000 руб. в подотчет, не были возвращены обществу, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Аналогичный вывод можно сделать и в отношении убытков, возникших, по мнению заявителя, в результате не возврата Сударенко В.Ю. 3 200 000 руб., полученных из кассы ООО «Пром-Трейд». Факт выдачи заявитель основывает на информации, полученной от общества относительно дебиторской задолженности ООО «Пром-Трейд» на 31.12.2013.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 13.01.2014, согласно которой от Сударенко В.Ю. в кассу должника внесена спорная сумма - 3 200 000 руб. (т. 15 л.д. 62).

Оспаривая факт возврата денежных средств, податель жалобы ссылается на судебные акты, принятые в рамках настоящего дела при рассмотрении требования Сударенко В.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника. В частности, заявитель указывает, что в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А75-267/2014 сделан вывод относительно отсутствия доказательств предоставления Сударенко Ю.В. денежных средств должнику, поскольку он не доказал свою способность выдать заем; указано на возможность Сударенко В.Ю. составить свои собственные документы без противоречий с документами должника, в том числе и при отсутствии реальных операций по передаче денежных средств, так как Сударенко В.Ю. являлся одним из учредителей (участников) должника и соответственно имел доступ к его бухгалтерским и платежным документам.

Вместе с тем данные выводы не свидетельствуют о недостоверности квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 13.01.2014.

Так, в обозначенном постановлении суда апелляционной инстанции анализировались иные правоотношения должника и Сударенко В.Ю. и устанавливалось финансовое положение Сударенко В.Ю., позволяющее ему выдать заем по состоянию на 2003-2004 годы, в то время как обстоятельства, касающиеся возврата спорной суммы в размере 3 200 000 руб. относятся к началу 2014 года.

Кроме того, следует учитывать, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 13.01.2014 составлена не Сударенко В.Ю., а Басмуровой Н.В., подписи которой содержатся в графах – «главный бухгалтер» и «кассир» ООО «Пром-Трейд». Следовательно, денежные средства принимались не самим Сударенко В.Ю., а работником должника.

При этом заявитель не оспаривает ни подпись Басмуровой Н.В. в рассматриваемой квитанции, ни факт принятия ею денежных средств от имени должника.

Учитывая, что оформление спорной квитанции осуществлялось работником должника, у заявителя имелась возможность проверки достоверности данного документа, в том числе, путем допроса в качестве свидетеля Басмуровой Н.В. Но соответствующего ходатайства суду первой инстанции не было заявлено.

            Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, податель жалобы не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами факт возврата Сударенко В.Ю. в кассу должника денежных средств в размере 3 200 000 руб., что исключает наличие оснований для признания данной суммы в качестве убытков для должника, то есть таковые ООО «Пром-Трейд» не причинены.

Поэтому в этой части судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении заявления Бабкина А.М.

Последней составляющей убытков, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего обособленного спора, являются судебные расходы в сумме 202 931 руб. 62 коп., взысканные с ООО «Пром-Трейд» в пользу Бабкина А.М. постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу № А75-3065/2011.

Заявитель полагает, что вина Сударенко В.Ю. в этом случае выражена в злоупотреблении правом исполнительного органа и доказана указанным судебным актом, вступившим в законную силу.

Между тем данный вывод заявителя ошибочен, поскольку при распределении судебных расходов суд констатировал злоупотребление процессуальными правами и обязанностями второй стороны спора – ООО «Пром-Трейд», что соответствует статье 111 АПК РФ, и вовсе не свидетельствует о злоупотреблении гражданским правом (статья 10 ГК РФ). А указанное обстоятельство (злоупотребление Сударенко В.Ю. правом  по смыслу статьи 10 ГК РФ) в обозначенном судебном акте не устанавливалось, заявителем не доказывалось, за исключением ссылки на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу № А75-3065/2011.

При  изложенных