Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А75-267/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2015 года

                                                       Дело №   А75-267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4805/2015) Бабкина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2015 года по делу № А75-267/2014 (судья И.В. Зуева), вынесенного по заявлению Бабкина Александра Михайловича о взыскании с Сударенко Валерия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» (ОГРН 1028600591711, ИНН 8602103872) убытков в размере 21 771 518 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании:

от Бабкина А.М. - представитель Калинин В.С. по доверенности от 09.06.2014, сроком действия три года;

от Сударенко В.Ю. - представитель Плескач А.В. по доверенности от 14.04.2014, сроком действия три года;

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» (далее – должник, ООО «Пром-Трейд») Бабкин Александр Михайлович (далее – заявитель, Бабкин А.М., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Сударенко Валерия Юрьевича (далее – Сударенко В.Ю.) в пользу ООО «Пром-Трейд» убытков в размере 21 771 518 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2015 года по делу № А75-267/2014 в удовлетворении заявления Бабкина А.М. о взыскании с Сударенко В.Ю. в пользу ООО «Пром-Трейд» убытков в размере 21 771 518 руб. 32 коп. отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 03.04.2015, Бабкин А.М. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить  и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что из кассы ООО «Пром-Трейд» выдано 1 872 000 руб. на хозяйственные расходы, что составляет около 10 % от размера задолженности ООО «Пром-Трейд» перед ООО «РСУ «Юганавтодор»; указанные денежные средства могли быть использованы для погашения задолженности по договору, что не было сделано и обусловило уменьшение имущества должника. Ссылаясь на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А75-267/2014 податель жалобы указывает на то, что из доказательств, представленных Сударенко Ю.В. в подтверждение своих требований, нельзя сделать вывод о доказанности факта предоставления последним денежных средств должнику, поскольку свою способность выдать заем он не подтвердил. По мнению подателя жалобы, заключенный Сударенко Ю.В. договор, в рамках которого обязательства ООО «Пром-Трейд» не исполнены надлежащим образом, свидетельствует о недобросовестном и противоправном поведении Сударенко Ю.В., направленном на причинение вреда должнику ввиду невозможности исполнить данные обязательства. Помимо изложенного, податель жалобы указывает на то, что в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не удовлетворил требования Бабкина А.М. в части взыскания судебных расходов. Бабкин А.М. полагает доказанным как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и виновность ответчика при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «Пром-Трейд», а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сударенко Ю.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бабкина А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

   Представитель Сударенко В.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий Завадовский Г.Г., представитель ООО «Пром-Трейд», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований Бабкин А.М. указал следующее.

23 марта 2012 года между должником (заказчик) в лице генерального директора Сударенко В.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Юганавтодор» (подрядчик) был подписан договор подряда на капитальный ремонт объекта «Встроенно-пристроенного нежилого помещения». Цена работ по договору составляет 18 028 586 руб. 70 коп.

Согласно решению отдельной коллегии Федеративного Третейского суда по Тюменской области при ООО «Фонд развития правосознания» по делу № ТС-72-004/2013 от 30.12.2013 с должника в пользу подрядчика взыскана задолженность по договору в размере 18 028 586 руб. 70 коп., а также третейский сбор в размере 340 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.09.2014 в рамках дела № А75-267/2014 требования общества с ограниченной ответственностью «Юганавтодор» в размере 18 028 586 руб. 70 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, результат выполненных работ в размере 18 028 586 руб. 70 коп. не отразился в доходах должника в сторону увеличения и привел к банкротству общества. Данная сумма расценена заявителем в качестве убытков общества, которые причинены должнику по вине Сударенко В.Ю.

Кроме того, по мнению заявителя, убытки возникли вследствие получения Сударенко В.Ю. в качестве подотчетной суммы от ООО «Пром-Трейд» 3 200 000 руб., которые в кассу должника не возвращены.

Третьей составляющей предъявленных ко взысканию убытков истец обозначил судебные расходы в размере 202 931 руб. 62 коп, взысканные с должника постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу № А75-3065/2011.

Таким образом, согласно доводам заявителя, поскольку руководителем должника в период разбирательства по делу № А75-3065/2011 был Сударенко В.Ю., его вина, выраженная в злоупотреблении правами исполнительного органа, доказана вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу № А75-3065/2011.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Сударенко В.Ю. обязанностей руководителя ООО «Пром-Трейд», должнику причинены убытки в размере 21 771 518 руб. 32 коп., Бабкин А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения другой стороны спора, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину лица, к которому предъявлено требование.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности поведения ответчика, повлекшего причинение убытков, возлагается на истца по правилам статьи 65 АПК РФ.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор