Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А46-1431/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на отзыв, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Спецпром» зарегистрировано в качестве юридического лица городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 22.06.2001.

Русанова И.И. является участником общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ОГРН 1025500734775, ИНН 5503060936) с долей в уставном капитале данного общества равной 50 (пятьдесят) процентов.

Также участником ООО «Спецпром» является Кулик Тарас Эдуардович с долей в уставном капитале данного общества равной 50 %.

Как указывает истец, 12.02.2015 в ходе рассмотрения в Ленинском районном суде г. Омска гражданского дела № 2-597/2014 в суд было предоставлено решение № 1 от 04.02.2015, в связи с чем Русановой И.И. стало известно, что 04.02.2015 Кулик Т.Э. единолично принял решения, оформив их Решением № 1 участника общества с ограниченной ответственностью «Спецпром»: - о передаче Обществу доли Русановой И.И. в размере 25 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2 500 рублей; - о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества -Исыпова Евгения Валериевича с 04.02.2015; - о назначении на должность Генерального директора Общества Гаврилова Сергея Николаевича.

На основании указанного решения участника общества Кулика Т.Э. МИФНС № 12 Омской области были совершены регистрационные действия по внесению изменения в сведения ЕГРЮЛ (внесена государственная регистрационная запись № 2155543075741).

Как следует из текста указанного выше решения участников ООО «Спецпром», на данном собрании участники общества не присутствовали, присутствовал только представитель Кулика Т.Э.

Указывая, что истец о проведении собрания от 04.02.2015 в порядке, установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не извещалась, на собрании не участвовала и по вопросам повестки дня не голосовала, Русанова И.И. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование иска истец указал следующие нарушения законодательства, допущенные при проведении собрания участников общества:

1) несоблюдение порядка созыва общего собрания участн6иков и проведения собрания в отсутствие участника общества, неуведомленного о созыве собрания;

2) отсутствие кворума для принятия решений, оформленных 04.02.2015.

17.04.2015 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

С учетом предмета и оснований иска судом первой инстанции верно определены круг вопросов, подлежащих доказыванию, применимые нормы права. Фактические обстоятельства дела установлены судом в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (часть 2 вышеуказанной статьи закона).

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (часть 6 вышеуказанной статьи закона).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 22, 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, только если в нем участвовали все участники общества.

При оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1, 2 статьи 27 и пункте 8 статьи 37 Закона.

По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

Из положений статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и раздела 7 Устава ООО «Спецпром» следует, что для принятия оспариваемого решения необходимо большинство голосов от общего числа голосов участников общества.

Факты нарушения установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статьи 36,37) порядка созыва и проведения общего собрания участников ответчиком и третьим лицом не оспариваются. Истец Русанова И.И. о проведении собрания от 04.02.2015 в установленном законом порядке не извещалась, уведомление, содержащее повестку дня общего собрания, время и место его проведения, ей не направлялось, на собрании Русанова не присутствовала и участия в голосовании не принимала.

Представители Кулика Т.Э. и представитель ООО «Спецпром» Тимофеев И.В., как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, настаивают на том, что в силу неоплаты Русановой И.И. при создании Общества своей доли, с учетом последующего вступления в общество третьего участника – Баландина Е.Н., увеличения уставного капитала, его дальнейшего уменьшения и выхода Баландина Е.Н. из общества с распределением его доли в равных частях между Русановой И.И. и Куликом Т.Э., истец обладает долей в уставном капитале ООО «Спецпром» равной только 25%. В связи с чем считают проведенное собрание правомочным, поскольку имелся необходимый кворум для его проведения. Оспаривают выводы суда в обжалуемом решении о полной оплате уставного капитала всеми участниками общества и об отсутствии кворума на собрании, проведенном 04.02.2015, в то время как истцом каких-либо доказательств оплаты им своей доли суду не представлено.

По убеждению коллегии, приведенные выше доводы не опровергают обоснованности вывода суда о недействительности решения собрания от 04.02.2015, как проведенного с существенными нарушениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности, требований о порядке созыва и проведений общего собрания участников.

Помимо этого, поскольку одним из оснований иска Русановой И.И. о ничтожности решения участника является отсутствие кворума на собрании, в обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, входило количество голосов участников общества Кулика Т.Э. и Русановой И.И., которыми они обладали на день проведения собрания.

Согласно статье 16 в редакции, действовавшей на дату создания ООО «Спецпром», каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

   Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

   На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее, чем наполовину.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 23 указанного Закона в редакции, действовавшей на дату создания ООО «Спецпром», доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего закона, переходит к обществу.

   Доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена (статья 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, подлежащей применению).

   В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

   Вопреки доводам ответчика и третьего лица, коллегия считает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает оплату Русановой И.И. своей доли в уставном капитале общества в полном объеме.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Спецпром» было создано на основании протокола № 1 от 19.06.2001, учредительного договора от 19.06.2001, при создании общества учредители решили оплатить 50 % уставного капитала денежными средствами на предварительный расчетный счет в банке, при этом каждый участник оплачивает 50 % своей доли. Оставшаяся часть уставного капитала оплачивается участниками денежными средствами в течение года с момента государственной регистрации общества (т. 2, л.д. 69, 70-74).

Аналогичные положения закреплены в уставе ООО «Спецпром», утвержденным протоколом общего собрания участников общества № 1 от 19.06.2001 (пункт 4.5 Устава).

Согласно приходному кассовому ордеру № 222 от 21.06.2001, Куликом Т.Э. внесены 5 000 руб. в качестве 50 % уставного капитала (т. 2, л.д. 80), что полностью соответствует принятому учредителями общества вышеуказанному решению о порядке оплаты ими первой части уставного капитала. В назначении платежа по данному приходному ордеру указано буквально следующее: «Взнос 50% уставного капитала для регистрации предприятия ООО «Спецпром» по протоколу № 1 от 19.06.2001». При этом довод апеллянта о подтверждении данным платежным документом внесения лично Куликом Т.Э. своего взноса в уставный капитал в размере 100% отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный. Указание в ордере вносителем денег только Кулика Т.Э. правового значения не имеет, так как взнос 50% уставного капитала для целей регистрации общества в соответствии с решением учредителей вносится двумя участниками в равных долях.

Как следует из разделительного баланса ООО «Спецпром» на 01.04.2011 задолженность учредителей по оплате уставного капитала отсутствует (т. 2, л.д. 37-43).

Из пункта 3.1 устава ООО «Спецпром», утвержденного решением общего собрания участников ООО «Спецпром» от 14.12.2009 № 32, следует, что на момент регистрации новой редакции устава уставный капитал Общества оплачен полностью.

Более того, из материалов дела усматривается, что в течение длительного времени истец принимал участие в деятельности ООО «Спецпром», в том числе, в качестве участника общества, обладающего 50 % уставного капитала, и воспринимался таковым вторым участником ООО «Спецпром» и самим Обществом.

   Доказательств того, что общие собрания участников ООО «Спецпром» в период с момента создания общества до спорного собрания в феврале 2015, реально не проводились, а Русанова И.И. не принимала участие в деятельности общества, при рассмотрении спора не представлено.

Иными словами, материалами дела подтверждается, что в указанный выше период истец осуществлял права, принадлежащее участнику общества, в том числе право на участие в управлении ООО «Спецпром».

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства обращения в течение столь длительного периода (более 13 лет) общества либо участника общества Кулика Т.Э. к Русановой И.И. с требованием об оплате доли в уставном капитале отсутствуют.

   Кулик Т.Э., будучи участником ООО «Спецпром» с долей в уставном капитале данного общества равной 50 %, должен был знать о состоянии дел по оплате уставного капитала общества. Сам Кулик Т.Э. при рассмотрении спора в апелляционной инстанции не отрицал, что вопрос об оплате доли вторым участником при учреждении общества его никогда не интересовал и им не выяснялся. Вопрос был поднят только после возникновения корпоративного конфликта и с целью его разрешения в пользу Кулика (путем уменьшения доли второго участника).

Учитывая характер настоящего спора, фактические обстоятельства дела и доводы участников, суд апелляционной инстанции считает подлежащей применению позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.02.2013 № 12614/12.  Из постановления следует, что невнесение в срок вклада в уставной капитал не влечет автоматического лишения статуса участника общества. Для этого требуется совершение обществом в срок, указанный в статье 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, либо в пределах общего срока исковой давности, установленных законом действий, влекущих исключение из реестра сведений об участнике общества, не внесшего долю.

   Принимая во внимание то, что вопрос об оплате