Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А46-1431/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2015 года

                                                     Дело №   А46-1431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5918/2015) Кулика Тараса Эдуардовача на решение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2015 года по делу № А46-1431/2015 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску Русановой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ИНН 5503060936), Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области

о признании недействительными решений участника общества, государственной регистрационной записи и признании незаконным решения о государственной регистрации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулик Тараса Эдуардовича,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Кулика Тараса Эдуардовича - лично (паспорт), представитель Охлопков А.Н. (удостоверение адвоката, по доверенности), представитель Горбунова Л.П.  (удостоверение адвоката, по доверенности),

от Русановой Ирины Ивановны - представитель  Васильева А.А. (паспорт, по доверенности), представитель Белый Д.В. (паспорт, по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» - представители Тимофеев И.В. (паспорт, по доверенности), Мотос А.А. (паспорт, по  доверенности),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области  - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Русанова Ирина Ивановна (далее – Русанова И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром», Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – ООО «Спецпром» и МИФНС № 12 по Омской области, ответчики) о признании недействительными в силу ничтожности решений участника ООО «Спецпром» Кулика Тараса Эдуардовича от 04 февраля 2015 года, оформленных решением № 1 участника общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» от 04.02.2015:

- о передаче Обществу доли Русановой И.И. в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 рублей;

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества - Исыпова Евгения Валериевича с 04.02.2015;

- о назначении на должность Генерального директора Общества Гаврилова Сергея Николаевича.

Также об обязании МИФНС № 12 по Омской области исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись от 12.02.2015 № 2155543075741.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в которых просил:

1. Признать недействительными в силу ничтожности решения участника ООО «Спецпром» Кулика Тараса Эдуардовича от 04 февраля 2015 года, оформленные решением № 1 участника Общества с ограниченной ответственностью «Спецнром» от 04.02.2015:

• о передаче Обществу доли Русановой И.И. в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 рублей;

• о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества - Исыпова Евгения Валериевича с 04.02.2015;

• о назначении на должность Генерального директора Общества Гаврилова Сергея Николаевича.

2. Признать недействительной государственную регистрационную запись от 12.02.2015 № 21555-43075741 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесенную МИФНС № 12 по Омской области в Единый государственный реестр юридических лиц.

3. Признать незаконным решение МИФНС № 12 по Омской области от 11.02.2015 №1618А о государственной регистрации, за подписью заместителя начальника инспекции JI.B. Процкевич.

Обязать МИФНС № 12 по Омской области исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись № 2155543075741, внесенную на основании оспариваемого решения.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований.

Определением суда от 16.02.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулик Тарас Эдуардович (далее – Кулик Т.Э., третье лицо).

Решением от 17.04.2015 по делу № А46-1431/2015 Арбитражный суд Омской области исковые требования Русановой И.И. к Обществу удовлетворил, признав недействительными решения участника ООО «Спецпром» Кулика Т.Э. от 04 февраля 2015 года, оформленные решением № 1 участника общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» от 04.02.2015:

- о передаче Обществу доли Русановой И.И. в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 рублей;

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества - Исыпова Евгения Валериевича с 04.02.2015;

- о назначении на должность генерального директора Общества Гаврилова Сергея Николаевича.

Признал недействительными решение МИФНС № 12 по Омской области от 11.02.2015 №1618А о государственной регистрации и государственную регистрационную запись от 12.02.2015 № 2155543075741.

Суд обязал МИФНС № 12 по Омской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационную запись от 12.02.2015 № 2155543075741 в ООО «Спецпром».

С ООО «Спецпром» в пользу Русановой И.И. взыскано 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Русановой И.И. из федерального бюджета возвращено 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку ОАО Сбербанка России от 13.02.2015.

В удовлетворении исковых требований Русановой И.И. к МИФНС № 12 по Омской области судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кулик Т.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда по иску Русановой И.И. к ООО «Спецпром», МИФНС № 12 по Омской области о признании недействительными в силу ничтожности решений участника Кулика Т.Э. от 04.02.2015  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо оспаривает вывод суда первой инстанции об оплате Русановой И.И. доли в уставном капитале ООО «Спецпром». Настаивает на том, что истец не смог не только доказать факт оплаты доли в уставном капитале, но даже не смог указать обстоятельства, которые бы подтверждали оплату.

От МИФНС № 12 по Омской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу на усмотрение суда, в отсутствие представителя инспекции. Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступили ходатайства Кулик Т.Э. и ООО «Спецпром» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2577/2015, в рамках которого ООО «Спецпром» заявлено требование о признании доли Русановой И.И. в размере 25 % уставного капитала ООО «Спецпром» перешедшей к ООО «Спецпром» с 23.06.2002 в связи с неоплатой.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Спецпром» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и возражение на ходатайство о приостановлении производства по делу, подписанные представителем ООО «Спецпром» по доверенности Мотосом А.А. Предприятие считает, что апелляционная жалоба Кулика Т.Э. не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отношении ходатайства Кулика Т.Э. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А46-2577/2015 ссылается на отсутствие каких-либо препятствий для рассмотрения настоящего дела.

До начала судебного разбирательства в материалы дела поступили: от Русановой И.И. письменные возражения на ходатайство Кулика Т.Э. о приостановлении производства по делу; от Кулика Т.Э. письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу и на ходатайство о приостановлении производство по делу, а также отзыв на возражение на ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кулика Т.Э. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кулика Т.Э. поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО «Спецпром» Тимофеев И.В. поддерживал позицию подателя жалобы, а также заявленное ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу.

Представитель Русановой И.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции с опозданием допущен второй представитель ООО «Спецпром» - Мотос А.А. (паспорт, на основании  доверенности от 22.01.2015 сроком действия  до 31.12.2015, подписанной генеральным директором ООО «Спецпром» Исыповым Е.В.). Учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, оспаривание сторонами конфликта в судебном порядке полномочий как генерального директора Исыпова Е.В., так и генерального директора Гаврилова С. Н., апелляционный суд счел возможным и необходимым допустить к участию в судебном заседании представителя общества Мотоса А.А.

Представитель ООО «Спецпром» Мотос А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Возражал против приостановления производства по делу, просил не приостанавливать производство по делу, рассмотреть жалобу по существу.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Предметом рассмотрения по делу № А46-2577/2015 являются требования ООО «Спецпром» к Русановой И.И. о признании доли Русановой Ирины Ивановны в размере 25% уставного капитала ООО «Спецпром» перешедшей к ООО «Спецпром» с 23.06.2002 в связи с неоплатой.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела рассмотрены требования Русановой И.И.:

1. Признать недействительными в силу ничтожности решения участника ООО «Спецпром» Кулика Тараса Эдуардовича от 04 февраля 2015 года, оформленные решением № 1 участника Общества с ограниченной ответственностью «Спецнром» от 04.02.2015:

• о передаче Обществу доли Русановой И.И. в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 рублей;

• о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества - Исыпова Евгения Валериевича с 04.02.2015;

• о назначении на должность Генерального директора Общества Гаврилова Сергея Николаевича;

2. Признать недействительной государственную регистрационную запись от 12.02.2015 № 21555-43075741 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесенную МИФНС № 12 по Омской области в Единый государственный реестр юридических лиц;

3. Признать незаконным решение МИФНС № 12 по Омской области от 11.02.2015 №1618А о государственной регистрации, за подписью заместителя начальника инспекции JI.B. Процкевич;

Обязать МИФНС № 12 по Омской области исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись № 2155543075741, внесенную на основании оспариваемого решения;

суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № № А46-2577/2015, рассматриваемого арбитражным судом, отсутствует. Частичное совпадение фактических обстоятельств, подлежащих установлению в рамках различных судебных дел, не делает невозможным рассмотрение одного из них, возбужденного ранее и находящегося на стадии апелляционного обжалования, до вступления в силу судебного акта по другому делу, возбужденного после вынесения обжалуемого решения и еще не рассмотренного по существу судом первой инстанции.

При этом коллегия учитывает недопустимость необоснованного затягивания судебного процесса, а также наличие процессуальной возможности пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для приостановления производства по делу на основании статей 143, 144 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, возражения