Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А75-181/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявитель жалобы, а вопрос о стоимости работ был поставлен во взаимосвязи с их качеством.

 Поэтому  суд не усматривает в настоящем деле противоречий между имеющимися в деле заключениями о стоимости выполненных работ и представленным заключением № 97-14/СЭ, так как ранее вопрос о стоимости выяснялся без оценки выполненных работ на качество.

 Оценив представленное заключение № 97-14/СЭ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренный  контрактом  результат работ не достигнут вследствие того, что выполненные работы не соответствуют контракту и предъявляемым к ним нормативным требованиям.

Анализ представленного заключения указывает, что экспертом проведена оценка представленных на исследование разделов проектной документации по следующим параметрам:

полнота представленной документации в соответствии с требованиями ТЗ (технического задания) и нормативной документации;

соответствие оформления представленной документации требованиям нормативных документов,

соответствие принятых проектных решений требованиям нормативных документов и их обоснованность.

 Таким образом, качество проектной документации следует из соответствия документации совокупности указанных критериев.

По каждому из разделов экспертом выявлены несоответствия документации  тем или иным критериям. Все замечания подробно изложены экспертом в заключении.  

Ряд выявленных несоответствий, действительно, носит формальный характер (недостатки оформления).

Между тем, существенность указанных недостатков обусловлена тем, что эксперт, делая вывод о непригодности документации, пришел к выводу о том, что для устранения   недостатков требуется фактически повторное проведение проектно-изыскательских работ, что обусловлено выявленными существенными недостатками (несоответствие проектных решений техническому заданию, наличие в документации ссылки на недействующие нормы и правила, необоснованность принятых решений, превышение сметной стоимости строительства согласно сводному сметному расчету в четыре раза над указанной в контракте, многократное использование материалов из других проектов, разработанных для совершено других объектов).

Таким образом, устранение формальных замечаний, (так называемые оформительские) само по себе не устраняет иные существенные нарушения. При этом, эксперт сделал вывод  о неприемлемости использования проекта как в целом, так и отдельных его частей.

Существенность обусловлена многочисленностью выявленных несоответствий документации, требующей переработки проекта в полном объеме.

В связи с выявленными недостатками, указывающими на некачественность  проектной документации и ее непригодность для использования, стоимость качественно выполненных работ  экспертом не  установлена.  

Поэтому, вопреки мнению заявителя жалобы, не имеется оснований полагать, что цель судебной экспертизы не достигнута, так как стоимость работ не определена.  

Доводы апелляционных жалоб  истца по встречному иску и третьего лица изложенные в заключении эксперта не опровергают, равно как и представленная в дело рецензия № НСЭ-00019 от 18 марта 2015 года (л.д. 135-144 т.12), на основании которой ответчик  и третье лицо указывают на устранимость  выявленных недостатков.   

Соглашением сторон контракт расторгнут.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ,  стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанное положение подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В настоящем случае установлено, что некачественно выполненные работы не имеют потребительской ценности для заказчика, в связи с чем,  не имеется оснований считать, что со стороны ответчика имеется какое-либо имущественное предоставление.

Учитывая, что вопрос об устранении недостатков  разрешен экспертом таким образом, что  потребуется переработка всей документации, что фактически означает повторное проведение работ,  ответчиком не обоснована целесообразность  и возможность такого устранения в рамках уже расторгнутого по соглашению сторон контракта.

 Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Как указано выше, разрешение соответствующих вопросов о качестве требует специальных познаний.

Между тем, ответчик и третье лицо о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявили.

Представленная рецензия не является тем доказательством,  которое опровергает достоверность  заключения эксперта, полученного в рамках установленной процессуальным законодательством процедуры назначения судебной экспертизы, включающей, в том числе,  и выбор специалистов для проведения экспертизы.

В связи с чем, не имеется оснований не принимать во внимание выводы эксперта по результатам проведённой судебной экспертизы.

Удовлетворение заявленного ответчиком суду апелляционной инстанции ходатайства о проведении комиссионной экспертизы не соответствует положениям статьи 268 АПК РФ, так как из материалов дел не следует, что ответчик или третье лицо не имели возможности заявить такое ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.   Уважительность несовершения  такого процессуального действия до вынесения решения судом заявителем ходатайства не обоснована.

Также, по указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии № НСЭ-00019 с дополнениями от 15 мая 2015 года, поскольку  данный документ получен после вынесения решения по делу. По смыслу статьи 268 АПК РФ сбор дополнительных доказательств после вынесения решения не  является уважительной причиной непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении апелляционных жалоб ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ», третьего лица открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» суд апелляционной инстанции отказывает по изложенным выше основаниям.

В удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано правильно.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акт сдачи или приемки может быть признан судом недействительным в связи с его составлением в одностороннем порядке подрядчиком в случаях и по правилам, предусмотренным статьей 753 ГК РФ.

В настоящем случае истцом предъявлено требование о признании одностороннего акта недействительным.  По смыслу закона  признание акта недействительным иметь цель  признать отказ  заказчика  от подписания обоснованным,  поэтому соответствующее требование рассматривается совместно с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, то есть как возражения заказчика против иска. Предъявление  такого требования как самостоятельного иска,  что в настоящем случае имеет место быть,  законом не предусмотрено. При этом, требование о взыскании задолженности заявлено после обращения истца в суд с настоящим иском, а не наоборот.

Само  по себе удовлетворение иска не может восстановить права истца. В настоящем случае в удовлетворении встречного иска судом отказано, следовательно, права   Управления как  заказчика  защищены в полной мере.  

Самостоятельных последствий, влекущих  восстановление нарушенного права,  удовлетворение  первоначального  иска не влечет.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ в удовлетворении данного требования не является предметом апелляционного обжалования, в связи с чем, не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции, который по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае в удовлетворении как первоначального иска, так как и в удовлетворении встречного иска отказано. Следовательно, суд первой инстанции правомерно распределил расходы на проведение  экспертизы и на обеспечение явки эксперта в суд между сторонами в равных долях. Пропорциональное распределение расходов в данной ситуации в зависимости от размера предъявленных требований по первоначальному  и встречному  иску законом не предусмотрено.  Указание заявителя жалобы на то, что фактически результаты экспертизы  приняты в пользу истца,  для распределения расходов по правилам статьи 110 АПК РФ значения не имеет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 21 апреля 2015 года по делу № А75-181/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева