Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А75-181/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2015 года

                                                         Дело №   А75-181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-6008/2015) Главного управления Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, (регистрационный номер 08АП-6110/2015) открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект», (регистрационный номер  08АП-6248/2015) общества с ограниченной ответственностью «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 21 апреля 2015 года по делу № А75-181/2013 (судья Щепелин Ю.П.),

принятое по иску Главного управления Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1048600008951, ИНН 8601024177) к обществу с ограниченной ответственностью «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1027739300841, ИНН 7703339576) о признании акта сдачи-приёмки работ недействительным и взыскании 5 925 675 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» к Главному управлению Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании 23 200 000 руб. задолженности и обязании произвести приемку выполненных работ,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект»  (ОГРН  1067203173916, ИНН  7202146887),

при участии в судебном заседании:

от Главного управления Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - представитель Сирко Е.В. по доверенности № 28 от 01.01.2015, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» - представитель Волик Е.Г. по доверенности № 1 от 12.01.2015, сроком действия до 31.12.2015; представитель Солдатов В.А. по доверенности б/н от 12.01.2015, сроком действия до 31.12.2015;

установил:

            Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ», ответчик) о признании акта сдачи-приёмки работ по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта: «Полигон с учебно-лабораторной базой для отработки инновационных перспективных технологий ликвидации чрезвычайных ситуаций, возникших при осуществлении обращения с токсичными (в том числе нефтесодержащими) отходами» от 18.10.2011 № 0387100002111000010_45924 (далее - контракт) на сумму 23 200 000 руб. недействительным и не подлежащим оплате, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 959 800 руб., за период с 20.12.2011 по 03.12.2012. С учетом уменьшения исковых требований истец просил признать акт сдачи-приёмки работ по контракту на общую сумму 23 200 000 руб. недействительным и не подлежащим оплате, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 925 675 руб., за период с 20.12.2011 по 03.12.2012.

             ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности в размере 23 200 000 руб. и обязании  ГУ МЧС России по ХМАО-Югре принять выполненные работы путем передачи подписанного акта выполненных работ. Определением суда от 25.02.2013 по делу А75-181/2013  встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ТЮМЕНЬДОРПРОЕКТ» (далее – ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект», Институт, третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 21.06.2013 по делу А75-181/2013  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 4 107 213 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования ответчика удовлетворены, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взыскано 23 200 000 руб. долга.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2014 решение суда от 21.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2014 по делу А75-181/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

            При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2014 года по делу № А75-181/2013  в связи с удовлетворением ходатайства ГУ МЧС по ХМАО-Югре назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания», из числа следующих экспертов: Лебедев Дмитрий Иванович, Ивасюк Николай Владимирович. Производство по делу приостановлено до даты получения результатов экспертизы.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2015 по делу № А75-181/2013 исковые требования ГУ МЧС по ХМАО-Югре оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» оставлены без удовлетворения. С ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» в пользу ГУ МЧС по ХМАО-Югре взыскано 90 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. С ГУ МЧС по ХМАО-Югре в пользу автономной некоммерческой организации «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» взыскано 15 445 руб. - судебных расходов, связанных с явкой эксперта в суд. С ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» в пользу автономной некоммерческой организации «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» взыскано 15 445 руб. судебных расходов, связанных с явкой эксперта в суд.

            Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что вынесение при новом рассмотрении на разрешение эксперта вопроса о стоимости выполненных работ процессуально необоснованно, так как соответствующий вопрос уже был разрешен при первоначальном рассмотрении дела; имеющиеся в деле заключения, в том числе по результатам судебной экспертной, никем не оспорены, однако, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела им не дана оценка.  Считает необоснованным по этим основаниям отклонение судом ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы для разрешения вопроса о качестве выполненных работ. Экспертное заключение № 97-14/СЭ является немотивированным и неполным. В связи с чем, вопрос о качестве выполненных работ не может считаться разрешенным.  Судом не обоснованно не проанализирована рецензия № НСЭ-00019 от 18.03.2015 на указанное экспертное заключение.

            ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект»  в  апелляционной жалобе просил решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы указало, что экспертом АНО «Северо-западная экспертно-криминалистическая компания» не представлены обоснованные и полные ответы на вопросы суда. Кроме того, заключение эксперта содержит спорные и необоснованные выводы, что подтверждается рецензией № НСЭ-00019 от 18.03.2015. Отмечает, что в ходе судебного заседания представитель экспертной организации Ивасюк Н.В. подтвердил факт того, что недостатки проектной документации являются устранимыми.

            ГУ МЧС по ХМАО-Югре в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сдача подрядчиком выполненных работ по контракту фактически не произошла, иск о признании акта сдачи-приемки выполненных работ рассматривался одновременно с иском, содержащим требование об оплате выполненных работ. Следовательно, признав работы не подлежащими оплате, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца. Обоснованность отказа истца от подписания акта подтверждена результатами судебной экспертизы.  Считает, что  оснований для отнесения на истца судебных расходов по судебной экспертизе  и расходов на обеспечение явки эксперта в суд не имелось.

Главное управление в письменном отзыве выразило свое несогласие с доводами апелляционной жалобы ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект».

ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции отказано.

Ходатайство  ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ»  об отложении рассмотрения дела мотивировано невозможностью обеспечения явки в судебное заседание представителя, а также необходимостью подготовки мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

По мнению суда, указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела, невозможность рассмотрения дела без личного участия представителя в судебном заседании заявителем не обоснована. Отсутствие отзыва на апелляционную жалобу также не является препятствием для рассмотрения дела. Тем более, что у заявителя имелась возможность подготовить мотивированный отзыв заблаговременно. Как следует их материалов дела, заявитель не лишен был возможность реализовать свои права, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, о чем свидетельствуют направленные до начала судебного заседания ходатайства о приобщении дополнительных документов и назначении экспертизы.

Данные ходатайства судом  рассмотрены.  

В судебном заседании представитель ГУ МЧС по ХМАО-Югре поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, апелляционную жалобу - удовлетворить. Против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица возражал.

Представитель ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект» поддержал заявленное ответчиком ходатайство о назначении  комиссионной  экспертизы, также, просил приобщить к материалам дела № НСЭ-00019 от 15 мая 2015 года в подтверждение необоснованности заключения эксперта № 97-14/СЭ.

Представитель ГУ МЧС по ХМАО-Югре возражал против удовлетворения  ходатайств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства  о приобщении дополнительных доказательств и ходатайства о проведении по делу  комиссионной  экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно.

 Между ГУ МЧС по ХМАО-Югре в качестве заказчика и ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ»  в качестве исполнителя заключен контракт (том 1, л.д. 1, л.д. 51 - 61), по условиям которого  ответчик  обязался  по заданию  истца  в установленный контрактом срок выполнить проектно-изыскательские работы и строительно-монтажные работы по объекту: «Полигон с учебно-лабораторной базой для отработки инновационных перспективных технологий ликвидации чрезвычайных ситуаций, возникших при осуществлении обращения с токсичными (в том числе нефтесодержащими) отходами по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск» (по согласованному графику). Работы выполняются иждивением подрядчика (том 1, л.д. 1, л.д. 51 - 61).

В приложении № 1 к контракту (том 1, л.д. 62 – 76) стороны согласовали предъявляемые к результату подлежащих выполнению работ требования, в том числе: стадийность проектирования (стадия «ПД» с выдачей эскизного проекта, получение ИРД, стадия РД); требования к проектным решениям: использование нормативно-правовых актов; планировочные решения (площадь полигона 60 000 кв.м с разбивкой на зоны согласно техническому заданию); архитектурно-строительные решения (перечень зданий и сооружений); инженерное оборудование (технологическое оборудование согласовывается с заказчиком на стадии эскизного проекта; применяемые материалы несущих и ограждающих конструкций должны быть сертифицированы в соответствии