Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А75-181/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с требованиями РФ; требования по составу и содержанию документации (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.10.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; разработать раздел «Энергоэффективность»; проектную документацию согласовать с ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ, организациями, выдавшими ТУ, и утвердить в Управлении федеральной поддержки территорий МЧС России. Обеспечить обязательное прохождение государственной, государственной экологической экспертиз и экспертизы ценообразования.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта начало выполнения работ – с момента подписания контракта, окончание - 30.11.2015. Проектно-изыскательские работы, прошедшие все экспертизы и согласованные с заинтересованными организациями, предоставляются заказчику в срок до 25.11.2012.

В графике производства работ (приложение № 2 к контракту, приложение к дополнительному соглашению от 20.10.2011 № 1 к контракту) определены календарные сроки выполнения отдельных этапов работ (том 1 л.д. 77-80, 83-86).

Стоимость работ по контракту составляет 310 000 000 руб. с учетом налогов, сборов и прочих установленных законодательством обязательных платежей в текущих ценах. Из них ПИР - 23 200 000 руб., СМР - 286 800 000 руб. Источник финансирования – федеральный бюджет (пункт 2.1 контракта).

Как установлено пунктом 2.1.1 контракта, лимит финансирования на 2011 год составляет 46 000 000 руб., из них проектно-изыскательские работы -3 200 000 руб., строительно-монтажные работы - 42 800 000 руб.; на 2012 год -92 000 000 руб., из них проектно-изыскательские работы - 20 000 000 руб., строительно-монтажные работы - 72 000 000 руб.; на 2013 год строительно-монтажные работы составляют 89 000 000 руб.; на 2014 год строительно-монтажные работы составляют 42 000 000 руб.; на 2015 год строительно-монтажные работы составляют 41 000 000 руб. Заказчик несет финансовые обязательства в пределах стоимости контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, но не более выделенных ему лимитов финансирования.

В силу пункта 2.2 контракта стоимость выполнения всех этапов работ, являющихся предметом контракта, является фиксированной и не подлежит увеличению или уменьшению, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Стоимость контракта в силу пункта 2.3 контракта включает, в числе прочего: по проектным работам: сбор исходно-разрешительной документации (в том числе при необходимости разработку и утверждение проекта планировки. Градостроительного плана, технических условий на проектирование противопожарной защиты и так далее; получение технических условий на присоединение, обследование земельного участка для служб государственного надзора совместно с заказчиком; обследование существующих зданий, сооружений и инженерных сетей (при необходимости); проведение геодезических, геологических, экологических и гидрологических изысканий; разработку на основании утвержденного технического задания эскизного проекта (архитектурного проекта или согласно требований территориальных архитектурных подразделений); проектно-сметной документации в объеме, необходимом для проведения строительства; проведение пуско-наладочных работ, государственной экспертизы и определения достоверности сметной стоимости; согласование проектной документации с заказчиком, эксплуатационными организациями, в государственных органах, органах государственного надзора и контроля, а также в органах местного самоуправления и организациях, выдавших ТУ; передачу по сопроводительному письму заказчика проектно-сметной документации в органы государственной экспертизы, непосредственно принимая участие в процессе ее рассмотрения, получении замечаний и их устранения за свой счет в максимально короткие сроки, обеспечивающие получение положительного заключения органа государственной экспертизы и соответствия сметной стоимости с графиком выполнения работ.

Согласно пункту 2.3.3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2011 (том 1 л.д. 81 – 82) авансирование по настоящему контракту составляет 30% стоимости настоящего контракта, но не должно превышать размера выделенных на текущий год лимитов бюджетных обязательств.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.1 контракта).

Платежным поручением № 745892 от 19.12.2011 (том 1 л.д. 87) заказчик перечислил на расчетный счет  подрядчика 75 600 000 руб. в качестве авансового платежа по контракту.

Претензией от 15.11.2012 № 14591-10-7-17 (том 1 л.д. 90 - 93) истец предложил ответчику расторгнуть контракт, мотивировав свое предложение нарушением исполнителем сроков выполнения работ.

Двадцать пятого декабря 2012 года истец и ответчик  подписали  соглашение о расторжении государственного контракта от 18.10.2011 № 0387100002111000010_45924 (том 1 л.д. 110 - 111), по условиям которого исполнитель обязался вернуть заказчику денежные средства в размере 75 600 000 руб., перечисленные заказчиком на счет исполнителя в счет оплаты проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по контракту на основании платежного поручения от 19.12.2011 № 745892.  Согласно пункту  2 соглашения выполненные исполнителем работы по контракту оплачиваются заказчиком после подтверждения исполнителем стоимости фактически выполненных работ на основании проведенной независимой оценки стоимости проектно-сметной документации по объекту: «Полигон с учебно-лабораторной базой для отработки инновационных перспективных технологий ликвидации чрезвычайных ситуаций, возникших при осуществлении обращения с токсичными (в том числе нефтесодержащими) отходами по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, город Нижневартовск» и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. С момента завершения окончательных расчетов между сторонами Контракт считается расторгнутым по соглашению сторон (пункт 3 соглашения о расторжении Контракта).

Ответчик платежным поручением № 4881 от 03.12.2012  возвратил истцу 75 600 000 руб. с указанием в назначении платежа: «возврат аванса по контракту».

Истцом был получен акт сдачи-приемки работ по контракту (том 1 л.д. 120),  подписанный ответчиком, о выполнении  работ контракту на  общую сумму 23 200 000 руб. 05 коп.

 Истец в письме  от 25.12.2012 № 16777-10-7-17 (том 1 л.д. 121-122) сообщил, что оплата проектно-изыскательских работ не может быть произведена ввиду непрохождения главгосэкспертизы и экологической экспертизы, что исключает дальнейшее использование проектно-сметной документации. В связи с чем,  истец  полагает, что сдача проектно-изыскательских работ не произошла.

Обращаясь с иском о признании акта сдачи-приемки работ по государственному контракту недействительным, истец указал на неисполнение подрядчиком надлежащим образом обязательств по контракту и соглашению о его расторжении, в том числе: проектно-сметная документация не прошла главгосэкспертизу, экологическую экспертизу и независимую оценку, в связи с чем ее дальнейшее использование в целях строительства полигона не представляется возможным. Кроме того, ответчик не подтвердил стоимость фактически выполненных по контракту работ. Кроме того, истец счел, что ответчик необоснованно удерживал перечисленный ему ранее аванс, в связи с чем имело место пользование чужими денежными средствами.

ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» предъявило встречный иск о взыскании задолженности в сумме 23000000 руб., мотивированный тем, что Управление необоснованно отказалось произвести оплату фактически выполненных работ.

Направляя дело в суд первой инстанции на  новое  рассмотрение, в своем постановлении суд кассационной инстанции указал, в том числе,  на необходимость рассмотреть вопрос о проведении экспертизы с целью установления качества выполненных ответчиком работ.

По мнению апелляционной инстанции, указания вышестоящей инстанции были исполнены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Определением суда от 10.11.2014 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания», из числа экспертов Лебедева Дмитрия Ивановича, Ивасюка Николая Владимировича, на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» и переданных ГУ МЧС России по ХМАО-Югре по накладной от 23.11.2012 № 1545-1/04 проектно-изыскательских работ в рамках государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта: «Полигон с учебно-лабораторной базой для отработки инновационных перспективных технологий ликвидации чрезвычайных ситуаций, возникших при осуществлении обращения с токсичными (в том числе нефтесодержащими) отходами» от 18.10.2011 № 0387100002111000010_45924, отвечавших предъявлявшимся к ним действовавшим законодательством Российской Федерации и указанным контрактом качественным требованиям по состоянию на 10.12.2012, которые могли быть использованы ГУ МЧС России по ХМАО-Югре для указанной в контракте цели и (или) недостатки в которых могут быть устранены ГУ МЧС России по ХМАО-Югре или ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ»?

2. Каковы объем и стоимость устранимых недостатков выполненных ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» и переданных ГУ МЧС России по ХМАО-Югре по накладной от 23.11.2012 № 1545-1/04 проектно-изыскательских работ в рамках государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта: «Полигон с учебно-лабораторной базой для отработки инновационных перспективных технологий ликвидации чрезвычайных ситуаций, возникших при осуществлении обращения с токсичными (в том числе нефтесодержащими) отходами» от 18.10.2011 № 0387100002111000010_45924 по состоянию на 10.12.2012?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 97-14/СЭ (том 11 л.д. 17 - 112).

 По первому вопросу указано, что  проектно-изыскательские работы в рамках контракта, переданные по накладной от 23.11.2012 № 1545-1/04, в целом и применительно к отдельным разделам (томам) предъявляемым к ним требованиям законодательства Российской Федерации и указанным Контрактом качественным требованиям по состоянию на 10.12.2012, не соответствует. Использование рассмотренных проектно-изыскательских работ для указанной в контракте цели в целом или отдельных частей недопустимо. Фактически проектно-изыскательские работы не выполнены. Выявленные по результатам проведенного исследования недостатки проектно-изыскательских работ не могут быть устранены истцом.

Необходимо повторное проведение проектно-изыскательских работ, в полном объеме в размере стоимости выполнения таких работ, предусмотренных контрактом.

По второму вопросу  указано, что  недостатки проектно-изыскательских работ в рамках контракта, не могут быть устранены. Необходимо повторное проведение проектно-изыскательских работ в полном объеме в размере стоимости выполнения таких работ, предусмотренных контрактом.

Таким образом, выясняя вопрос о качестве выполненных работ, эксперт  пришел  к однозначному выводу о том, что выполненные работы, как в целом так и применительно к отдельным разделам имеют недостатки,  не соответствуют предъявляемым к ним требованиям законодательства и указанным Контрактом качественным требованиям, не могут быть самостоятельно устранены заказчиком, необходимо повторное проведение проектно-изыскательских работ в полном объеме в размере стоимости выполнения таких работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 АПК РФ основанием для назначения экспертизы является необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных знаний.

Вопросы о качестве выполненных в рамках  контракта проектных работ, их соответствии условиям договора и требованиям нормативных актов, имеют существенное значение для определения объема обязательств каждой из сторон в рамках спорных правоотношений. Анализ качества и объема выполнения проектных работ может быть произведен лишь с применением специальных знаний в области строительства и проектирования. В связи с чем, суд полагает, что назначение экспертизы по делу процессуально обоснованно и соответствует статье 82 АПК РФ.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правоотношения  сторон  регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

 В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Кодекса).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 762 Кодекса).

Согласно consultantplus://offline/ref=3D5A452FC8CFCC0BA1FD87DEAA8B5917A415A486E5EEFD7B915FD6568A9F82022DD4A8F841401A99B1ZBJ статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, оплате подлежат качественно выполненные работы, что в свою очередь, предопределяет наличие потребительской ценности в выполненных работах у заказчика.

Поставленные на разрешение эксперта вопросы  сформулированы  таким образом, чтобы установить стоимость качественно выполненных работ, а также стоимость работ, выполненных с устранимыми, то есть несущественными недостатками.  

В связи с чем, по мнению суда,  вопрос  о стоимости работ не выносился на рассмотрение  повторно, на что ошибочно указывает