Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А70-71/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС, постольку доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости оценки иных обстоятельств дела, характеризующих правоотношения ООО «Леспромстрой» с ООО «Графикс» и ООО СК «Эталон», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о законности решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость и не опровергающие изложенный выше общий вывод об отсутствии у Общества права на получение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Графикс» и ООО СК «Эталон».

В частности, довод подателя апелляционной жалобы о реальном существовании объекта сделок (вырубленного леса) и его реализации Обществом третьим лицам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам факт наличия у ООО «Леспромстрой» соответствующего объема приготовленной для реализации лесной заготовки и её последующая реализация не свидетельствуют о том, что работы по заготовке такого леса произведены именно ООО «Графикс», в связи с чем, не опровергают и изложенные выше выводы.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Шейгец А.Н., на которые ссылается податель апелляционной жалобы, относительно возможности осуществления вырубки леса именно ООО «Графикс» по заказу ООО «Леспромстрой», поскольку согласно показаниям работников ООО «Ровиал» (владелец соответствующей лесосеки), ООО «Графикс» не привлекалось для вырубки леса, переданного ООО «Леспромстрой» (показания заместителя директора по лесохозяйственной части Гаврилова И.С, начальника участка базы Бушмина И.Ю., участковых лесничих Матвиенко И.В., Поротникова В.И., водителя Капрыкова А.А., тракториста Дакшеева П.Е.).

Кроме того, из показаний Шейгеца А.Н. также следует, что ООО «Графикс» привлекалось для осуществлении вырубки леса по заказу ООО «Леспромстрой», но в ином периоде, с ноября 2011 года по март 2012 года.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Инспекцией в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Леспромстрой» установлены следующие обстоятельства, характеризующие взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами - ООО «Графикс» и ООО СК «Эталон», а также деятельность таких контрагентов.

Так, согласно базе данных ИФНС России по г. Тюмени № 2 сведения по форме 2-НДФЛ, среднесписочная численность работников за 2011 год ООО СК «Эталон» по месту налогового учёта не представлялись, у ООО СК «Эталон» отсутствуют имущественные, в том числе транспортные средства, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2011 год, налогового расчёта по авансовому платежу по налогу на имущество за 12 месяцев 2011 года.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам, открытых ООО СК «Эталон» в ОАО Банк 24.Ру, ОАО «ВУЗ-Банк», позволяет сделать вывод о том, что денежные средства в общем размере более 350 000 000 руб. перечислялись на расчётные счета различных организаций, с назначением платежа «за строительные материалы», «за приобретение векселя», «за товар», «за оборудование», в то же время расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, водоснабжение, телефонные услуги, интернет, оплата за рекламу и т.п.; не вносились платежи за аренду помещения (офиса), за аренду складских помещений и т.д.) по соответствующим счетам не проводились, как не проводились и расходы на оплату арендованных транспортных средств, а также перечислений на заработную плату работникам.

При существенных оборотах по расчётным счетам сумма уплаченных ООО СК «Эталон» налоговых платежей минимальна (налог на прибыль организаций за 2011 год уплачен в размере 6 834 руб., НДС – 765 руб.).

Аналогичные данные получены Инспекцией и в отношении ООО «Графикс».

Изложенное выше свидетельствует о том, что в рассматриваемом периоде спорные контрагенты ООО «Леспромстрой» не имели материально-технических и кадровых ресурсов, необходимых для исполнения принятых на себя обязательств по договорам с Обществом.

При этом факт перечисления ООО «Графикс» денежных средств в пользу ООО «Компаньон», ООО «Траст» за аренду транспорта в общей сумме 7 188 000 руб. не может служить доказательством реального оказания ООО «Графикс» услуг по вырубке леса ООО «Леспромстрой» в объёмах, соответствующих условиям договора, поскольку исполнение такой сделки аренды не подтверждено соответствующими документами со стороны получателей денежных средств (ООО «Компаньон», ООО «Траст»).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что у налогоплательщика отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт осуществления ООО СК «Эталон» услуг по перевозке леса в рамках договора № 15 от 25.12.2010.

При этом доводы Общества о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), составленных в соответствии с условиями указанного выше договора, не свидетельствует о том, что соответствующие работы не были выполнены в действительности, и не препятствует принятию соответствующих сумм налога к вычету, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как ошибочные, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 2, 6 инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчётов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии ТТН, оформленной по утверждённой форме № 1-Т.

ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учёта.

Оформление и выдача ТТН в соответствии с установленным порядком является обязательным условием.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учёту работ в автомобильном транспорте, утверждённым постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 ТТН состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учёта транспортной работы и расчётов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Методическими указаниями по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утверждёнными приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, в пункте 49 предусмотрено, что при перевозке грузов автотранспортом приёмка поступающих материалов осуществляется на основе ТТН, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными).

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что ТТН регулирует отношения по поставке товаров между грузоотправителем и грузополучателем, следовательно, может являться документом, подтверждающим срок поставки, ассортимент, количество и качество поставляемого товара.

ТТН является унифицированной формой первичной учётной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов и не зависит от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара.

Как следствие, в рассматриваемом случае отсутствие ТТН для подтверждения факта перевозки груза в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО СК «Эталон» и ООО «Леспромстрой».

Таким образом, учитывая изложенные выше факты и обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении контрагентов налогоплательщика – ООО «Графикс» и ООО СК «Эталон», по сделкам с которым Обществом заявлены спорные суммы налоговых вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что документы по сделкам с ООО «Графикс» и ООО СК «Эталон», учитываемым в целях уменьшения размера НДС, подлежащего уплате за 2 квартал 2011 года и за 3 квартал 2012 года, составлены формально и содержат недостоверные сведения, а также о недобросовестности контрагентов ООО «Леспромстрой» - ООО «Графикс» и ООО СК «Эталон».

По утверждению налогового органа, не опровергнутому налогоплательщиком, в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с участием ряда организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов, связанных с исполнением Обществом принятых на себя обязательств по выполнению работ по вырубке леса и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налоговых обязательств ООО «Леспромстрой».

Именно указанные обстоятельства стали основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в связи с непринятием расходов заявителя на оплату соответствующих работ и услуг.

При этом доводы налогоплательщика о то, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность и проверена добросовестность ООО «Графикс» и ООО СК «Эталон», как контрагентов, при заключении спорных сделок с ними, а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений по спорным сделкам, в связи с чем, на заявителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде дополнительных налоговых обязательств по сделкам с организациями, являющимися недобросовестными налогоплательщиками, подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении ООО «Графикс» и ООО СК «Эталон» налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанных организаций персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок.

При этом проверка регистрации контрагента в налоговом органе и запрос учредительных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не представило надлежащие доказательства того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования спорных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно доказательства,