Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А70-71/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2011-2012 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентами – ООО «Графикс» и ООО СК «Эталон».

При этом основаниями для применения налоговых вычетов стали заключенный между заявителем и ООО СК «Эталон» договор № 15 от 25.12.2010 оказания услуг по перевозке леса, в соответствии с которыми ООО СК «Эталон» приняло на себя обязательство оказать услуги по перевозке леса смешанных пород в хлыстах своим автотранспортом, и заключенный между ООО «Леспромстрой» и ООО «Графикс» договор №4 от 03.04.2012 на оказание услуг по вырубке леса, предметом которого являлась заготовка леса на участке лесного фонда Тюменской области, Уватском районном лесничестве Демьянского участкового лесничества квартал 110 выдел 15, 16, 17, 18; квартал 22 выдел 24; квартал 84 выдел 5, 10; квартал 59 выдел 18 Мугенского участкового лесничества; квартал 8 выдел 32, 26, 27, 35, 37, 38, 39; квартал 9 выдел 50, 52, 61; квартал 12 выдел 9, 38; квартал 22 выдел 10, 15, 25, 26, а также счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ, составленные в соответствии с условиями указанных договоров и подписанные как со стороны ООО «Леспромстрой», так и со стороны контрагентов.

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимосвязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные заявителем договоры, а также счета-фактуры и первичные документы, выставленные налогоплательщику ООО «Графикс» и ООО СК «Эталон» в соответствии с договорами и ставшие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС за 2 квартал 2011 года, 3 квартал 2012 года, подписаны со стороны указанных организаций от имени лиц, указанных в ЕГРЮЛ в качестве их руководителей – Бейкина И.А. и Кузьмина И.А.

При этом по результатам проведенных почерковедческих экспертиз экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» установлено, что подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС счетах-фактурах и первичных документах от имени указанных выше лиц, выступающих в качестве руководителей соответствующих организаций, выполнены другими лицами, но не Бейкиным И.А. и Кузьминым И.А., что зафиксировано в заключении эксперта № 133-2014 от 16.05.2014 (т.4 л.д.121-145).

Поскольку Инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены требования, предъявляемые частью 1 статьи 95 НК РФ к порядку и форме привлечения экспертов, постольку заключение эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр» № 133-2014 от 16.05.2014 является надлежащим доказательством и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве подтверждающего недостоверность первичных документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «Графикс» и ООО СК «Эталон».

Указанное обстоятельство и выводы эксперта также подтверждаются и показаниями перечисленных выше лиц, от имени которых подписаны документы, полученными в ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля. Так, Бейкин И.А. и Кузьмин И.А. настаивают на своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО СК «Эталон» и ООО «Графикс» (контрагентов ООО «Леспромстрой» по спорным сделкам) и отрицают осуществление ими каких-либо действий по управлению деятельностью соответствующих юридических лиц, а также подписание со стороны таких лиц бухгалтерских и финансовых документов (см. протоколы допросов № 07-13/600 от 05.06.2012, № 07-13/637 от 12.07.2012, № 11-42/868 от 28.05.2013, № 09-16/909 от 08.08.2013, № 14-17/632 от 11.05.2012, № 163 от 10.04.2014 – т.2 л.д.126-150).

Так, в ходе допроса Бейкин И.А. пояснил, что не причастен к деятельности ООО СК «Эталон», что ему неизвестно, каким именно видом деятельности занималось данное юридическое лицо, каково количество сотрудников работало в организации, и указал, что не подписывал документы, исходящие от такой организации, заработную плату не получал, расчётный счёт в банке не открывал.

Согласно показаниям Кузьмина И.А., паспорт данного гражданина передавался последним третьим лицам за небольшое вознаграждение, также им подписывались чистые листы бумаги, он присутствовал у нотариуса, при этом ООО «Графикс» ему неизвестно, заявления, протоколы, решения, уставы организаций им не подписывались, он не является учредителем и руководителем каких-либо организаций, ООО «Леспромстрой» ему не знакомо, никакие документы по взаимоотношениям с ООО «Леспромстрой» им не подписывались.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что перечисленные протоколы допросов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку допросы проведены с нарушением статей 89, 90 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующие допросы, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, проведены налоговыми органами в период проведения налоговой проверки. В то же время на иные нарушения при составлении обозначенных документов налогоплательщиком не указано.

Из материалов дела усматривается, что Общество, заявлявшее в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о фальсификации представленных Инспекцией доказательств, обозначенных выше, также заявляло о необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписей руководителей ООО «Графикс» и ООО СК «Эталон», проставленных в счетах-фактурах и первичных документах.

При этом доводы заявителя, приведенные в обоснование данного ходатайства, а также изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что заключения эксперта № 133-2014 от 16.05.2014 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлено по результатам экспертизы, проведенной с исследованием образцов подчерка, представленных в недопустимых документах, а именно: в копиях протоколов допроса свидетелей, полученных налоговым органом с нарушением порядка, установленного законодательством.

Проанализировав и оценив указанные доводы заявителя в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции, изложенную в определении от 07.04.2015 об отказе в назначении почерковедческой экспертизы и состоящую в том, что достоверность обозначенного выше доказательства может быть проверена судом иными способами, в то время как необходимость в назначении судебной экспертизы в данном случае отсутствует, ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не свидетельствует об обязанности суда назначить такую экспертизу.

В данном случае ходатайство Общества о назначении почерковедческой экспертизы мотивировано, как уже указывалось выше, заявлением о фальсификации протоколов допроса свидетелей, представленных эксперту в качестве источников образцов почерка и подписей соответствующих лиц.

Вместе с тем, заявление о фальсификации доказательств, как правильно отметил суд первой инстанции, может быть разрешено по результатам исследования представленных в материалы дела подлинника протокола допроса № 14-17/163 от 10.04.2014 и подлинника заключения эксперта № 133-2014 от 16.05.2014.

При этом в данном случае налоговым органом в материалы дела представлены оригиналы соответствующих документов, которые были изучены судом первой инстанции и на основании которых заявление ООО «Леспромстрой» о фальсификации доказательств было отклонено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточные основания для назначения испрашиваемой заявителем экспертизы отсутствовали, а также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначение экспертизы по делу приведёт к затягиванию его рассмотрения, нарушению принципа процессуальной экономии и повлечёт за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в установленный законом срок.

Исходя из изложенного, отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы в данном случае является законным и обоснованным, в то время как доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности соответствующего определения не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО СК «Эталон» и ООО «Графикс» счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, постольку налоговый орган обоснованно заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с указанными выше контрагентами, и как следствие о том, что Общество не имеет право на получение налоговых вычетов по НДС.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формально определенным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами вычетов в целях уменьшения налоговой базы (в отличие от случаев отказа в принятии к вычету расходов для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, который должен быть мотивирован еще и фактическим отсутствием результата работ или поставленного товара).

Следовательно, поскольку документы, представленные