Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А70-71/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2015 года

                                                            Дело №   А70-71/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5545/2015) общества с ограниченной ответственностью «Леспромстрой» (далее – ООО «Леспромстрой», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2015 по делу № А70-71/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое

по заявлению ООО «Леспромстрой» (ОГРН 1057200161974, ИНН 7225004286)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 7 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган)

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14 от 29.09.2014,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Леспромстрой» - Трошкова С.В. по доверенности б\н от 21.04.2014 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МИФНС России № 7 по Тюменской области – Дорина Г.А. по доверенности № 01/15 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леспромстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14 от 29.09.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 12 568 653 руб., а также в части начисления пени и штрафа в соответствующей сумме.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие недобросовестность контрагентов Общества и отсутствие оснований для принятия вычетов по спорным сделкам с ними.

Суд первой инстанции сослался на то, что лицо, значащееся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) руководителем спорного контрагента – ООО СК «Эталон», отрицает свою причастность к деятельности данной организации, на то, что представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов первичные документы подписаны неустановленным лицом, на то, что в ходе проведённой выемки у налогоплательщика не обнаружены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт осуществления ООО СК «Эталон» услуг в рамках договора №15 от 25.12.2010, а также на то, что аналогичные факты и обстоятельства установлены Инспекцией в отношении второго спорного контрагента ООО «Леспромстрой» – ООО «Графикс» и относительно обстоятельств взаимодействия налогоплательщика с названной организацией.

По мнению суда первой инстанции, действия налогоплательщика по факту взаимоотношений с ООО СК «Эталон» и ООО «Графикс» являются недобросовестными и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, а документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения соответствующих налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Суд первой инстанции указал на то, что в данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не поинтересовался наличием квалифицированного персонала, не проверил деловую репутацию и нахождение контрагентов по юридическим адресам, не истребовал у контрагентов копии налоговых документов, позволяющих оценить реальные налоговые обязательства организации и выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя относительно различного подхода налогового органа к сложившимся между Обществом и контрагентами взаимоотношениям, выразившегося в принятии ответчиком расходной части по сделкам с ООО СК «Эталон» и ООО «Графикс» с целью уменьшения налога на прибыль организаций и отказе в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по тем же сделкам, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о правомерности заявленных налоговых вычетов на основании представленной первичной документации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что у суда первой инстанции имелись основания для проведения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза, результаты которой положены в основу решения о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость, проведена с нарушениями. Заявитель указывает, что спорная экспертиза проведена по копии протокола допроса свидетеля, полученной Инспекцией по телекоммуникационной связи, с нарушением приказа Федеральной налоговой службы от 17.02.2011 № ММВ-7-2/169, а также на то, что к акту проверки был приложен протокол допроса, не подписанный свидетелем и должностным лицом налогового органа и не являющийся надлежащим источником информации для проведения экспертизы.

Указывая на незаконность решения суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие реальное исполнение спорных сделок Обществом и его контрагентами, а также то, что заявителем получен и надлежащим образом зафиксирован результат выполненных контрагентами работ. Заявитель также обращает внимание на то, что налоговым органом не опровергнут факт наличия самого объекта сделки и факт последующей реализации Обществом в пользу третьих лиц леса, работы по вырубке которого проводились спорными контрагентами по заказу ООО «Леспромстрой».

По мнению налогоплательщика, выводы налогового органа о необоснованности заявления Обществом налоговых вычетов по сделкам с ООО «Графикс» и ООО СК «Эталон» основаны только на умозаключении об отсутствии целесообразности вырубки леса Обществом через указанные выше организации, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих об осуществлении спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, и о том, что руководители обозначенных организаций имели отношение к деятельности последних, в то время как копии допросов соответствующих лиц, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку такие допросы проведены с нарушением требований статей 89 и 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Также заявитель настаивает на том, что наличие или отсутствие товарно-транспортных накладных не влияет на реализацию права применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку такие документы не предусмотрены налоговым законодательством в качестве документов - оснований для применения вычетов.

Кроме того, Общество ссылается на то, что им получен полный пакет учредительных документов ООО «Графикс» и ООО СК «Эталон», что свидетельствует о проявлении заявителем должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов и соблюдении стандартов по выбору контрагентов в ходе финансово-хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО «Леспромстрой» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель МИФНС России № 7 по Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда не согласился с доводами жалобы, просил обжалуемые судебные акты суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей ООО «Леспромстрой» и МИФНС России № 7 по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 7 по Тюменской области в отношении ООО «Леспромстрой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт № 09-49/14 от 18.08.2014, в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта, а также иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2014, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 12 568 653 руб., а также наложены штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 2 467 765 руб. 88 коп. и начислены пени по состоянию на 29.09.2014 в размере 2 697 486 руб. 79 коп. за несвоевременную уплату налогов (т.1 л.д.29-82).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области) апелляционную жалобу на указанное выше решение Инспекции.

УФНС России по Тюменской области решением от 16.12.2014 № 0717 оставило решение Инспекции без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения (т.1 л.д.83-95).

Полагая, что принятое Инспекцией решение не соответствует положениям законодательства в части доначисления НДС, начисления пени и наложения штрафа в связи с непринятием налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Графикс» и ООО СК «Эталон», налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

10.04.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием