Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А46-1709/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что в спорных сделках доказан полный состав, необходимый для признания их недействительными по заявленным основаниям.

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

 На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку настоящее дело о банкротстве, как указано выше, возбуждено 04.03.2014 по заявлению кредитора ООО «Инвест Групп», подтвержденному решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу № А46-3779/2013; при этом определением суда от 05.05.2014 требования ООО «Инвест Групп» признаны обоснованными и в отношении должника введено наблюдение.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Инвест» заявило о фальсификации представленных заявителем доказательств - актов выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2012 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 от 27.12.2012, подписанных между ООО «Труд» и ООО «Инвест Групп».

По утверждению ответчика, работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, улица Чайковского, дом 3 выполняло именно ООО «Инвест», а не ООО «Инвест Групп», как указывает заявитель. В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы, вызове для допроса в качестве свидетелей Цимбаревича А.В. и Науменко В.В.

Суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ и признал его необоснованным.

По смыслу статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является не единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации, такое заявление может быть проверено путем сопоставления документов, о фальсификации которых заявлено, с иными представленными документами, что сделано судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценка оспариваемым ответчиком актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ дана в рамках дела № А46-3779/2013 и они не могут быть переоценены в рамках настоящего дела.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу от 05.03.2014, в ходе проведения очной ставки между Елесиной и Науменко В.В. последний не отрицал факт подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ как им лично, так и Цимбаревичем А.В.

Оспариваемые сделки являются безвозмездными, поскольку условие о цене договоров уступки права требования (цессии) от 07.07.2014, от 25.07.2014 и от 01.08.2014 сторонами не согласовано; в пунктах 2.1 спорных договоров стороны оговорили порядок перечисления Департаментом денежных средств на расчетный счет цессионария, то есть ООО «Инвест».

Анализируя представленные в материалы дела договоры уступки права требования, факт исполнения Департаментом обязательств по выплате субсидий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии разумной экономической цели для ООО «Труд» при заключении договоров уступки права требования с ООО «Инвест», с которым у должника не имеется финансовых взаимоотношений.

Возражая против доводов заявителя о безвозмездности оспариваемых сделок, ответчик представил в материалы дела заявление о зачете, между ООО «Инвест» и ООО «Труд», согласно которому стороны провели зачет взаимных однородных требований. В результате такого зачета прекратились обязательства ООО «Труд» перед ООО «Инвест» за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, улица Чайковского, дом 3 на сумму 13 372 680 руб. 40 коп., а также обязательства ООО «Инвест» перед ООО «Труд» по договорам уступки права требования от 17.07.2013, от 25.07.2013, от 01.08.2013 в сумме 13 372 680 руб. 40 коп. Сумма неисполненных обязательств ООО «Труд» перед ООО «Инвест» согласно заявлению о зачете составила 4 743 691 руб.

Конкурсный управляющий должника, в свою очередь, заявил о фальсификации представленного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.

Суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств и с учетом мнения участвующих в деле лиц пришел к выводу о возможности проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства путем сопоставления имеющихся в материалах дела доказательств, а также истребовал из налогового органа бухгалтерские балансы ООО «Инвест» и ООО «Труд» за 2013 год.

Судом первой инстанции установлено, что в бухгалтерском балансе ООО «Инвест» отсутствуют какие-либо сведения об осуществлении им в 2013 году финансово-хозяйственной деятельности; в актах выполненных работ формы КС-2, на которые имеются ссылки в заявлении о зачете, указаны первичные документы, которые являются первичными документами ООО «Инвест Групп».

Из имеющихся в материалах дела копий ответов на адвокатские запросы, следует, что контрагенты ООО «Инвест Групп» не имели взаимоотношений с ООО «Инвест».

Кроме того, факт выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: город Омск, улица Чайковского дом 3 ответчиком опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу № А46-3779/2013, которым установлен факт выполнения спорных работ ООО «Инвест Групп».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения, содержащиеся в заявлении о зачете, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названный документ подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Кроме того, оспариваемые сделки превышают по своей стоимости 20% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемых сделок (21.12.2012).

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате заключения спорных сделок конкурсная масса должника уменьшилась на 13 372 680 руб. 40 коп. и его кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «Труд» в этой сумме.

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры уступки права требования (цессии) от 07.07.2014, от 25.07.2014 и от 01.08.2014 со стороны ООО «Инвест» подписаны Науменко В.В.

Этим же лицом со стороны ООО «Инвест Групп» подписаны акты выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2012 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 27.12.2012, предъявленные в рамках дела № А46-3779/2013 о взыскании с ООО «Труд» задолженности по оплате выполненных работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, улица Чайковского, дом 3.

Соответственно, подписывая в июле-августе 2013 года оспариваемые договоры уступки права требования со стороны ООО «Инвест», Науменко В.В. не мог не знать о наличии неисполненных обязательств ООО «Труд» перед ООО «Инвест Групп».

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше обстоятельств соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии признаков подозрительности в оспариваемых сделках и, следовательно, их недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме этого, суд первой инстанции, применив при рассмотрении настоящего спора разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, оценил оспариваемые сделки и по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В отсутствии соответствующих доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недействительности договоров уступки права требования (цессии) от 07.07.2014, от 25.07.2014 и от 01.08.2014 и по этому основанию (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Конкурсным управляющим ООО «Труд» Кратько И.О. заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Департамента перед ООО «Труд» по соглашению о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов № 907-32/2013 от 01.03.2013, заключенному между ООО «Труд» и Департаментом, в размере 13 372 680 руб. 40 коп.

Между тем, как указано выше, по платежным поручениям № 1018 от 23.07.2013, № 1114 от 01.08.2013, № 1143 от 08.08.2013 Департамент исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению из бюджета города Омска субсидий, перечислив денежные средства ООО «Инвест» по договорам уступки от 17.07.2013, от 25.07.2013, от 01.08.2015 в полном объеме.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств Департамента его фактическим исполнением (статья 408 ГК РФ) является правомерным.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Таким образом, Департамент надлежащим образом исполнил обязательства, в связи с чем последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования к Департаменту не подлежат применению.

Доводы участвующих в деле лиц о недобросовестном поведении Департамента, осведомленности об умысле ООО «Труд» и ООО «Инвест» судом отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.  Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует однозначный вывод о том, что Департамент в лице уполномоченных лиц, имеющих права подписи финансовых документов, заведомо знал о том, что оспариваемые договоры заключаются с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Положения о департаменте, утвержденного решением Омского городского Совета от 28.09.2011 №443 департамент возглавляет директор департамента, который осуществляет распорядительную деятельность в отношении денежных средств, имеющихся на счетах департамента. 

 В подтверждение осведомленности департамента о противоправной