Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А46-1709/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2015 года

                                                    Дело № А46-1709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5137/2015, 08АП-5290/2015) общества с ограниченной ответственностью «Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Труд» на определение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2015 года по делу № А46-1709/2014 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Труд» Кратько Ильи Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН 5504221992, ОГРН 1105543035564), Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Труд» (ИНН 5505207341, ОГРН 1095543041857),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Труд» Кратько Ильи Олеговича – Козлов К.П. по доверенности б/н от 23.09.2014, сроком действия на три года, паспорт;

от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска - Баланов О.Ю. по доверенности № 66 от 17.11.2014, сроком действия до 31.12.2015, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» - Елесина И.В. по доверенности б/н от 24.01.2014, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 по делу № А46-1709/2014 общество с ограниченной ответственностью «Труд» (далее - ООО «Труд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кратько Илья Олегович (далее также заявитель).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ООО «Труд» Кратько И.О. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ООО «Инвест», ответчик), Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска  (далее – Департамент) о признании недействительными договоров цессии от 17.07.2013, от 27.07.2013, от 01.08.2013, заключенных между ООО «Труд» и ООО «Инвест», и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Департамента перед ООО «Труд» по соглашению о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного дома 3 по улице Чайковского № 907-32/2013 от 01.03.2013, заключенному между ООО «Труд» и Департаментом, в размере 13 372 680 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2015 по делу № А46-1709/2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Труд» Кратько И.О. удовлетворено частично. Признаны недействительными договоры цессии от 17.07.2013 на сумму уступаемого требования 1 838 968 руб. 20 коп., от 27.07.2013 на сумму уступаемого требования 4 048 796 руб. 45 коп., от 01.08.2013 на сумму уступаемого требования 7 484 915 руб. 75 коп., заключенные между ООО «Труд» и ООО «Инвест». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Инвест» в конкурсную массу должника 13 372 680 руб. 40 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Труд» Кратько И.О. о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Департамента перед ООО «Труд» по соглашению о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного дома 3 по улице Чайковского № 907-32/2013 от 01.03.2013, заключенному между ООО «Труд» и Департаментом, в размере 13 372 680 руб. 40 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Инвест» и ООО «Труд» в лице конкурсного управляющего Кратько И.О. в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Инвест» в обоснование своей апелляционной жалобы указывает следующее:

- оспариваемые сделки совершены уполномоченными лицами в соответствии с нормами действующего законодательства;

- ООО «Инвест» не являлось лицом, участвующим в деле № А46-3779/2013, поэтому обстоятельства, установленные в этом деле, не имеют преюдициального значения для ответчика.

Конкурсный управляющий ООО «Труд» Кратько И.О. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда в части применения последствий недействительности сделок. Указывает, что на момент осуществления платежей в пользу ответчика Департаменту было известно или должно было быть известно об обстоятельствах, свидетельствующих о заключении оспариваемых сделок в нарушение прав кредиторов ООО «Труд».

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – ООО «Инвест Групп») поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и от 21.05.2015 по делу № А46-1709/2014 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 23.06.2015.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ООО «Инвест», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего об его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника Кратько И.О. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Инвест».

Представитель Департамента просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель ООО «Инвест Групп» поддержал заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку показания свидетелей, отраженные в протоколах, об истребовании которых ходатайствует ООО «Инвест Групп», даны в рамках судебных заседаний Первомайского районного суда города Омска 11.06.2015 и 15.06.2045, то есть после вынесения обжалуемого определения. В рамках данного дела ходатайство о допросе свидетелей заявлено не было.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом и ООО «Труд» заключены соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 03.11.2011, от 04.05.2012, от 01.03.2013, которыми урегулирован порядок взаимодействия сторон по предоставлению из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Чайковского, д. 3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу № А46-3779/2013 с ООО «Труд» в пользу ООО «Инвест Групп» взыскано 73 443 430 руб. 11 коп., в том числе 72 022 547 руб. 83 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, в том числе по адресу: город Омск, улица Чайковского, дом 3.

Ссылаясь на наличие неисполненного денежного обязательства, установленного  решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу № А46-3779/2013, ООО «Инвест Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Труд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу № А46-1709/2014 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

По результатам проверки обоснованности заявления в отношении должника введена процедура наблюдения, а впоследствии ООО «Труд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

До возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) между ООО «Труд» (цедент) и ООО «Инвест» (цессионарий) заключены следующие договоры уступки прав требования (цессии):

- от 17.07.2013, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в части возмещения затрат на проведение работ по ремонту системы холодного и горячего водоснабжения по соглашению о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного дома 3 по улице Чайковского № 907-32/2013 от 01.03.2013, заключенному между ООО «Труд» и Департаментом; сумма уступаемого права требования согласно составляет 1 838 968 руб. 20 коп.;

- от 25.07.2013, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в части возмещения затрат на проведение работ по ремонту системы электроснабжения, приемосдаточных испытаний и измерений, кровли по соглашению о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного дома 3 по улице Чайковского № 907-32/2013 от 01.03.2013, заключенному между ООО «Труд» и Департаментом; сумма уступаемого права требования составляет 4 048 796 руб. 45 коп.;

- от 01.08.2013, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в части возмещения затрат на проведение работ по ремонту системы водоотведения, отопления, теплового узла, подвала и фасада по соглашению о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного дома 3 по улице Чайковского № 907-32/2013 от 01.03.2013, заключенному между ООО «Труд» и Департаментом; сумма уступаемого права требования составляет 7 484 915 руб. 75 коп.

Уведомлениями от 17.07.2013, 26.07.2013, 02.08.2013 ООО «Труд» уведомило Департамент о состоявшихся между должником и ООО «Инвест» договорах уступки права требования.

Платежными поручениями № 1018 от 23.07.2013 на сумму 1 838 968 руб. 20 коп., № 1114 от 01.08.2013 на сумму 4 048 796 руб. 45 коп. и № 1143 от 08.08.2013 на сумму 7 484 915 руб. 75 коп. Департамент перечислил на расчетный счет ООО «Инвест» денежные средства в счет возмещения затрат по капитальному ремонту.

Полагая, что договоры уступки права требования от 17.07.2013, от 25.07.2013, от 01.08.2013 заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Труд» Кратько И.О. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего обоснованными требования заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что спорные сделки были совершены 07.07.2014, 25.07.2014 и 01.08.2014, тогда как дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014. Следовательно, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного