Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А46-3970/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
сделки, поэтому неравноценность встречного
исполнения обязательств может
устанавливаться, исходя из условий
сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, спорные сделки купли-продажи совершены 27.11.2013 года, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 11.04.2014. Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, определенный в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, учитывая приведенные выше положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, в настоящем случае конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны ООО «Коммунальные системы» имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договорам купли-продажи от 27.11.2013, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена этих сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах. То есть сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемым сделкам подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок по заключению договоров о замене стороны по договору аренды земельного участка, предоставленного для индивидуальной жилой застройки. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о совершении аналогичных сделок, что не позволяет сопоставить условия оспариваемых сделок с каким-либо аналогом для вывода о неравноценности. Вместе с тем, следует учитывать, что помимо несоответствия в худшую для должника сторону условий оспариваемых сделок от аналогичных сделок, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться также любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Как следует из оспариваемых договоров, цена сделки купли-продажи транспортного средства составила 340 000 руб. и 500 000 руб., в то время как согласно отчету № 555/2014 об оценке рыночной стоимости автомобилей, по состоянию на 27.11.2013 (т. 1 л.д. 91) рыночная стоимость транспортного средства (ГАЗ-330232, грузовой, с бортовой платформой, идентификационный номер VIN X96330232C2472862 год выпуска 2012, № двигателя *421600*С0200662*, № кузова 330230С0141245, цвет белый) составила 485 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства (LADA 212140, идентификационный номер VIN XTA212140B1982839, год выпуска 2010, № двигателя 9369088, № кузова XTA212140B1982839, цвет ярко-белый) составила 275 000 руб. Таким образом, рыночная стоимость реализованных транспортных средств меньше стоимости, согласованной сторонами в договорах. Соответственно, наличие такого квалифицирующего признака в оспариваемых сделках, как неравноценное встречное исполнение (занижение цены договоров купли-продажи в сравнении с аналогичными сделками), конкурсным управляющим не доказано. Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания договоров купли-продажи от 27.11.2013 недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Тепловодстрой» Комаровой Л.В. оставлена без удовлетворения. Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2015 года по делу № А46-3970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи Т.П. Семёнова М.В. Смольникова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А46-15891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|