Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А46-3970/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2015 года

                                                      Дело №   А46-3970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5471/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» Комаровой Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2015 года по делу № А46-3970/2014 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» (ИНН 5515200585, ОГРН 1115543032956) Комаровой Людмилы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (ИНН 5504234470, ОГРН 1125543050797) о признании недействительными сделок должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» Комаровой Л.В. - представитель Голикова Н.А. по доверенности б/н от 04.09.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» - представитель Комарова А.В. по доверенности № 2-КС/15 от 20.01.2015, сроком действия до 31.12.2015;

от Федеральной налоговой службы - представитель Лёвочкин Е.А. удостоверение по доверенности № 01-12/11816 от 15.09.2014, сроком действия до 01.08.2015; представитель Климович Т.В. по доверенности № 01-12/16176 от 15.12.2014, сроком действия до 01.08.2015 - после перерыва;

установил:

 индивидуальный предприниматель Николаева Тамара Тимофеевна 27.03.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» (далее - ООО «Тепловодстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-3970/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепловодстрой».

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 в отношении ООО «Тепловодстрой» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Комарова Людмила Васильевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» (далее – ООО «Тепловодстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Комарова Людмила Васильевна (далее - конкурсный управляющий ООО «Тепловодстрой» Комарова Л.В., податель жалобы).

Публикация о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке установленном статьей 28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» № 165 от 13.09.2014.

15.09.2014 конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. № 118130 от 15.09.2014) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (далее - ООО «Коммунальные системы») о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи транспортных средств (ГАЗ-330232, грузовой, с бортовой платформой, идентификационный номер VIN X96330232C2472862 год выпуска 2012, № двигателя *421600*С0200662*, № кузова 330230С0141245, цвет белый; LADA 212140, идентификационный номер VIN XTA212140B1982839, год выпуска 2010, № двигателя 9369088, № кузова XTA212140B1982839, цвет ярко-белый) от 27.11.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ООО «СтройГарант»), которому на основании договора купли продажи от 26.12.2013, заключенным с ООО «Коммунальные системы», были проданы автомобиль ГАЗ-330232, год выпуска 2012, и автомобиль LADA 212140, год выпуска 2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магазин ГСМ» (далее – ООО «Магазин ГСМ»), поскольку спорное имущество отчуждено ООО «СтройГарант» в пользу указанного лица по договорам купли-продажи от 28.12.2013.

27.01.2015 конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. № 4713 от 27.01.2015) к ООО «Коммунальные системы» о признании недействительными сделок должника – договора аренды № 1 транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2013, договора аренды от 01.03.2013, применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО «Тепловодстрой» денежных средств в размере 1 600 000 руб. по договору от 01.01.2013, возврата денежных средств в размере 93 000 руб. по договору от 01.03.2013.

Учитывая, что расчет по оспариваемым договорам купли-продажи от 27.11.2013, заключенным ООО «Тепловодстрой» (продавец) с ООО «Коммунальные системы» (покупатель), произведен путем зачета встречных обязательств на основании акта взаимозачета № 00000024 от 29.11.2013, согласно которому прекращены обязательства должника по договору аренды № 1 транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2013 и договору аренды каналопромывочной машины от 01.03.2013, заключенным с ООО «Коммунальные системы» (арендодатель), суд определением от 05.02.2015 объединил в одно производство для совместного рассмотрения вышеуказанные заявления конкурсного управляющего ООО «Тепловодстрой» о признании сделок должника недействительными (вх. № 118130 от 15.09.2014, вх. № 4713 от 27.01.2015).

Конкурсный управляющий ООО «Тепловодстрой» Комарова Л.В., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просила признать недействительной сделку – договор аренды № 1 транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2013, заключенную между ООО «Тепловодстрой» и ООО «Коммунальные системы»; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Тепловодстрой» денежных средств в размере 1 600 000 руб.; признать недействительной сделку – договор аренды от 01.03.2013, заключенную между ООО «Тепловодстрой» и ООО «Коммунальные системы»; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Тепловодстрой» денежных средств в размере 93 000 руб.; признать недействительной сделку по продаже ООО «Тепловодстрой» транспортного средства (ГАЗ-330232, грузовой, с бортовой платформой, идентификационный номер VIN X96330232C2472862 год выпуска 2012, № двигателя *421600*С0200662*, № кузова 330230С0141245, цвет белый) на основании договора от 27.11.2013; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Тепловодстрой» денежных средств в размере 500 000 руб.; признать недействительной сделку по продаже ООО «Тепловодстрой» транспортного средства (LADA 212140, идентификационный номер VIN XTA212140B1982839, год выпуска 2010, № двигателя 9369088, № кузова XTA212140B1982839, цвет ярко-белый) на основании договора от 27.11.2013; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Тепловодстрой» денежных средств в размере 340 000 руб.

Указанные уточнения приняты Арбитражным судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2015 года по делу № А46-3970/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Тепловодстрой» Комаровой Л.В. о признании сделок должника недействительными отказано. С ООО «Тепловодстрой» в доход федерального бюджета взыскано 22 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 22.04.2015, конкурсный управляющий ООО «Тепловодстрой» Комарова Л.В. просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлены доказательства прямой заинтересованности в совершении оспариваемых сделок, на момент заключения оспариваемых сделок учредителем, а также сотрудником ООО «Тепловодстрой» и учредителем, а также директором ООО «Коммунальные системы» являлась Кошкина Юлия Михайловна. Податель жалобы указывает, что из судебных актов, вынесенных в рамках дела № А46-3970/2014, устанавливающих требования кредиторов, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства; в исследуемый период времени должником для осуществления хозяйственной деятельности активно осуществлялось заимствование денежных средств. Податель жалобы полагает, что Кошкина Юлия Михайловна действовала недобросовестно в отношении кредиторов ООО «Тепловодстрой», что подтверждается определением суда от 27.02.2015 по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, представленные ООО «Коммунальные системы» в материалы дела договоры субаренды транспортного средства, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.02.2015 не могут в силу статьи 68 АПК РФ иметь факт доказанности исполнения договоров. Кроме того, податель жалобы полагает, что договор аренды от 01.03.2013 является подозрительной сделкой.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Коммунальные системы» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Тепловодстрой» Комаровой Л.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

   Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

   Представитель ООО «Коммунальные системы» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.06.2015 по 23.06.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представители конкурсного управляющего ООО «Тепловодстрой» Комаровой Л.В., Федеральной налоговой службы, ООО «Коммунальные системы» поддержали ранее изложенные позиции.

   В заседании суда апелляционной представитель конкурсного управляющего ООО «Тепловодстрой» Комаровой Л.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копии банковской выписки за период с 22.01.2013 п0 09.10.2013, копи платежных поручений.  

   Представитель ООО «Коммунальные системы» оставил вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов на усмотрение суда.

   Представитель Федеральной налоговой службы не возражал против заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

   Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

   В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

   Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

   В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

   Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

   При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции.

   Представленные в материалы дела дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку конкурсный управляющий не обосновал уважительными причинами невозможность представления их в суд первой инстанции.

   В связи с изложенным, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

ИП Николаева Т.Т., Александрия В.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии города Омска  надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании