Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А46-3970/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

   В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

   Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

   В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

   Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

   Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

   Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из заявления конкурсного управляющего, договор аренды № 1 транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2013 и договор аренды от 01.03.2013 конкурсный управляющий оспаривает применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они не подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 данной нормы права.

  В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

   Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал наличие в совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемых договоров аренды недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в том числе не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

В качестве вреда конкурсным управляющим указано на то, что в результате исполнения договор аренды уменьшилось имущество должника, поскольку оплата по договорам аренды осуществлялась на нерыночных условиях, то есть размер арендной платы не соответствует ценам, сложившимся на рынке.

В подтверждение данного довода заявителем представлено экспертное мнение № 14ЭМ-01/15 от 26.01.2015 и экспертное мнение № 15ЭМ-01/15 от 26.01.2015 (т. 3 л.д. 9-16).

Действительно, в соответствии с представленным договором от 01.01.2013 в аренду передано транспортное средство Daewoo Novus F8CJF, 2012 года выпуска, размер арендной платы составил 300 000 руб. в месяц (пункт 3.1. Договора). Согласно договору от 01.03.2013 в аренду передано оборудование GENERAL PIPE CLEANERS UT5Х8SEBJ, 2012 года выпуска, за 80 000 руб. в месяц.

Как следует из экспертного мнения, подготовленного ООО «Профэкс», среднерыночная арендная плата за пользование Daewoo Novus F8CJF, 2012 года выпуска, составляет 100 000 руб., оборудованием GENERAL PIPE CLEANERS UT5Х8SEBJ, 2012 года выпуска, - 43 000 руб.

Между тем подобные документы  (экспертное мнение) не могут быть приняты в качестве доказательств причинения вреда, поскольку невозможно установить на основании каких исходных данных сделан вывод о среднерыночной стоимости арендной платы. К тому же подобное экспертное мнение не является отчетом об оценке среднерыночной стоимости арендной платы, на что прямо указано в данных документах, по причине невозможности осмотра объекта исследования.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, данное экспертное заключение не может быть положено в основу для вывода о нерыночных условиях оспариваемых договоров.

Иных доказательств в подтверждение размера арендной платы за аналогичное имущество не представлено.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что сложно найти аналог, поскольку подобная техника, как правило, сдается в аренду с почасовой или посуточной оплатой.

При оценке причинения вреда, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что транспортное средство Daewoo Novus F8CJF, 2012 года выпуска было передано в субаренду ООО «Водоканал Калачинский», МУП «Коммунальное хозяйство «Социальное», ООО «Тепловая компания», МУП «Очистные сооружения «Куликовские», МУП «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская», что подтверждается представленными в материалы дела договорами субаренды.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производствуот 02.02.2015 следует, что указанными организациями вносились денежные средства по договорам субаренды, так, ООО «Водоканал Калачинский» произведены расчеты в общей сумме 810 000 руб., МУП «Коммунальное хозяйство «Социальное» - 810 000 руб., ООО «Тепловая компания» - 720 000 руб., МУП «Очистные сооружения «Куликовские» - 180 000 руб., МУП «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская» - 180 000 руб.

Довод об отсутствии оплаты по договорам субаренды не опровергнут подателем жалобы (например, путем предоставления выписки по расчетному счету должника).

Доводы заявителя о том, что в субаренду транспортное средство передано на иных условиях, предусматривающих ежемесячную плату от 45 000 руб. до 90 000 руб. не свидетельствует о завышении арендной платы по договору от 01.01.2013, поскольку использование техники субарендаторами осуществлялась совместно по мере необходимости, то есть предполагалось одновременное поступление арендных платежей от субарендаторов, что в совокупности должно было перекрыть арендную плату самого должника и направлено на получение прибыли от подобных действий в виде разницы между арендными и субарендными платежами.

Таким образом, заявителем не доказано, что выгода для должника от заключения договора аренды с учетом договоров субаренды была меньше арендной платы.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что договоры аренды от 01.01.2013 и 01.03.2013 заключены в ущерб интересам кредиторов ООО «Тепловодстрой».

   С учетом изложенного оснований для признания договоров аренды недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

   Что касается договоров купли-продажи, то в качестве правового основания для оспаривания данных сделок заявлен пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

   Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

   Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

   Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

   Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон