Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А46-661/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

   В данном случае суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

   Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, получение ООО «Капитал-Строй» разрешения на строительство в данном случае не представляется возможным, поскольку завершение строительства объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Затонская, д. 1, корп. 1, производилось ООО «РСК «Добро» в декабре 2006 года. Истец приобрел имущество по договору купли-продажи, заключенному в 2011 году.

   При этом из материалов дела усматривается, что до обращения с настоящим иском предпринимались меры к легализации объекта недвижимости.

   В частности была разработана проектная документация.

   По результатам рассмотрения представленных на экспертизу документов Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области сделан вывод о том, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Реконструкция объекта незавершенного строительства под административное здание с надстройкой мансардного этажа по ул. 1-я Затонская, д. 1, корп. 1 Советском административном округе г. Омска» соответствует требованиям технических регламентов (строительных норм и правил), требованиям к содержанию разделов проектной документации.

   При этом заключением ООО «Сибстройпроект» по результатам обследования установлено, что спорное здание построено в соответствии с проектной документацией, получившей впоследствии положительное заключение государственной экспертизы.

   Таким образом, меры к легализации возведенного объекта недвижимости предпринимались.

   Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих, что сохранение реконструированного объекта с надстройкой мансардного этажа не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлены: положительное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства Главного управления государственного строительного надзора государственной экспертизы Омской области № 55-1-4-0062-09, утвержденное 21.05.2009; протоколы испытаний Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» № 1/КГ/Э от 11.01.2012, № 200006 К/Э от 10.01.2012, № 200005 КГ/Э от 10.01.2012, № 1/100002 КГ/ПК от 11.01.2012; заключение ООО «Сибстройпроект» 2008 года по результатам обследования технического состояния здания административного корпуса производственной базы ООО «РСК «Добро»; заключение ООО «Независимая Инспекция Комплексной Безопасности» о независимой оценке пожарного риска, утвержденное 20.08.2014.

Так, из заключения ООО «Сибстройпроект» 2008 года по результатам обследования технического состояния здания административного корпуса производственной базы ООО «РСК «Добро» (т. 1 л.д. 60-65) следует, что техническое состояние конструкций фундаментов, наружных и внутренних стен, перегородок, перекрытий, лестниц, кровли и полов – хорошее. Деформаций, трещин и разрушений не обнаружено. Здание находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и соответствует правилам пожарной безопасности в Российской Федерации. При производстве работ использованы современные теплоизоляционные и отделочные материалы.

Общее техническое состояние несущих конструкций и отдельных узлов здания дает основание для вывода, что здание построено в соответствии с проектной документацией, выполненной по действующим строительным нормам м правилам , а также Правилам противопожарной безопасности. Данное строение находится в удовлетворительном техническом состоянии, условия устойчивости и прочности конструкций соблюдены, что обеспечивает безопасную эксплуатацию здания и защиту от загрязнения почвы и подземных вод.

Таким образом, истцом подтверждена безопасность спорного объекта, что здание соответствует противопожарным и санитарным нормам, его техническое состояние позволяет эксплуатацию без опасности для жизни и здоровья людей.

Обратного в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Доводы подателя жалобы, сводятся к тому, что размещение административного здания на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070107:3091 противоречит разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте названного постановления Пленума  Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений, лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 3 и 4  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как следует из материалов дела, возражения на исковые требования были обоснованы тем, что самовольной постройкой спорный объект является по причине отсутствия необходимых разрешений (разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об изменении аргументации ответчика относительно заявленного иска. Поскольку такие изменения ответчиком заявлены после вынесения обжалуемого судебного акта, которую он был обязан раскрыть до вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе приобщать к делу данные дополнительные доказательства, так как это будет являться грубым нарушением принципа состязательности и приведет к ущемлению прав истца, который будет вынужден уже после вынесения судебного акта по существу спора совершать действия, направленные на опровержение новых доказательств и новой позиции ответчика.

Коль скоро  поведение ответчика по изменению аргументации после вынесения решения и только в целях опровержения сделанных судом выводов является поведением недобросовестным  (часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд не вправе возлагать последствия такого поведения на ответчика и тем самым вынуждать его к совершению процессуальных действий, связанных с фальсификацией или опровержением представленного доказательства.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

 С учетом изложенного пояснения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не подлежат оценке, поскольку таковые не принимаются судом апелляционной инстанции при отсутствии обоснования со стороны ответчика наличия объективных причин невозможности представления подобных письменных пояснений в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

             Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

             Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ООО «Капитал - Строй», суд первой инстанции принял правомерное решение.

             Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

             Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.                              Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

При этом доводы истца о неверном распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет за их необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае иск удовлетворен.

Однако следует учитывать, что истец, тем самым, в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ, установил по решению арбитражного суда свое право на постройку, осуществленную им с нарушением установленным норм и правил.

То есть именно действия самого истца послужили основанием для возбуждения настоящего арбитражного дела, в то время как ответчик привлечен в качестве такового в силу руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а не в связи с совершением последним каких-либо виновных действий, нарушающих права истца.

 Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в данной конкретной ситуации распределение судебных расходов осуществлено судом первой инстанции правильно, что также подтверждается судебной практикой (в частности, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2007 N Ф04-6160/2007(37943-А46-20) по делу N А46-20789/2006).

Что касается почтовых расходов истца, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта по данной причине, поскольку, по смыслу статей 110, 112 АПК РФ распределение судебных расходов носит заявительный характер, в то время как истцом о распределении почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска в суде первой инстанции, не заявлялось, поэтому таковые  и не распределялись. С подобным ходатайством истец не лишен возможности обратиться к суду первой инстанции и в настоящее время.

Оснований для взыскания стоимости услуг кадастрового инженера в размере 2 500 руб. за получение справки о территориальной зоне суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из следующего.

   В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оценив характер расходов, о возмещении которых заявлено истцом, суд апелляционной инстанции считает, что они не связаны с рассмотрением настоящей