Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А46-7919/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представлена инвентарная книга учета объектов основных средств по форме ОС-6б за период с 26.03.2003 по 30.06.2014, позиция 53 которой содержит ссылку на спорный башенный кран (л.д. 130 т.1). При этом инвентарная книга, исходя из указанного в ней периода, составлена в период конкурсного производства конкурсным управляющим как лицом, принявшим объективно доступную часть документации и имущества должника и полагавшегося на полученные сведения, в том числе, относительно нахождения в собственности ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» спорного башенного крана, об истребовании которого в конкурсную массу истца и предъявлен соответствующий иск.

ИП Понкратов В.А. в заседании апелляционного суда пояснил, что является конкурсным кредитором ООО «ПТМ СМУ-1 КПД», требования к должнику приобретены им у ОАО «Сбербанк России». Спорный башенный кран в залог банку в обеспечение возврата кредитных средств не передавался. Вместе с тем, на стадии заключения кредитного договора сведения об имуществе заемщика (ООО «ПТМ СМУ-1 КПД») передавались в банк для проверки имущественного положения организации, в числе таких сведений банку предоставлялись документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество.

Как пояснила конкурсный управляющий, в материалах дела имеется оборотно-сальдовая ведомость по 01 счету, в которой отражены сведения о башенном кране, за подписью Заборовского Юрия Алексеевича.

Пояснения конкурсного управляющего и третьего лица иными участниками процесса не опровергнуты.

Кроме того, спорный башенный кран 28.01.2008 был зарегистрирован в Сибирском управлении Ростехнадзора за ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» за регистрационным №9653 (письмо Сибирского управления Ростехнадзора от 04.02.2015 № 5-30-11/1664  на л.д. 94 т.3). Согласно разделу «сведения о местонахождении крана» паспорта башенного крана КБ 405-1А КБ 405-1А.00.00.000ПС кран был снят с учета за ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» 20.06.2008 (л.д. 22 т.4), что находится в единстве с обстоятельствами передачи его в аренду по договору от 01.01.2008 обществу «ПКФ СМУ-1 КПД» ( арендатору).

Поскольку титульным владельцем крана в период действия договора аренды выступало общество «ПКФ СМУ-1 КПД», очевидным представляется и право давать разрешение на перебазировку принадлежащей арендатору на законном основании техники, что, в частности, следует из письма конкурсного управляющего ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» Вишнякова С.А. от 01.03.2012 в адрес ООО «ПСО «АСК», в котором арендатор разрешил ООО «ПСО «АСК» осуществить перебазировку крана КБ-405-1А зав.№ 3162 рег.№9653, находящегося у вставки жилого дома по ул. Малиновского, 12, корп. 1. (л.д. 107 т.1).

Таким образом, совокупность представленных доказательств дает основания считать собственником спорного имущества именно ООО «ПТМ СМУ-1 КПД». Обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований утраты истцом статуса собственника, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем право ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» на предъявление виндикационного иска бесспорно.

Далее, встречный иск мотивирован ООО «ЦЭП» со ссылкой на приобретение спорного имущества у Понамарева А.И., который, в свою очередь, приобрел кран на основании договора от 03.07.2002 у ОАО «Ноябрьскдорстрой» (л.д. 8 т.3).

Следует отметить, что 14.12.2005 в ЕГЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Ноябрьскдорстрой» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи имущества от 03.07.2002 между ОАО «Ноябрьсдорстрой» (продавец) и Понамаревым А.И. (покупатель) в отношении спорного башенного крана не мог быть заключен в указанную дату, поскольку указанный в договоре ОГРН 1028900704304 ОАО «Ноябрьскдорстрой» не был известен 03.07.2002. Как следует из представленной по запросу суда выписке из ЕГРЮЛ от 12.02.2015 №89052015012216 основной государственный регистрационный номер 1028900704304 был присвоен обществу 05.09.2002.

Поддерживая изложенные в решении суда выводы, апелляционная коллегия принимает во внимание и данные Понамаревым А.И. на вопрос суда (относительно несоответствия даты заключения договора и даты присвоения продавцу ОГРН) пояснения, суть которых сводится к тому, что договор от 03.07.2002 был переписан после того, как ОАО «Ноябрьскдорстрой» в установленном порядке был присвоен ОГРН.

 Понамаревым А.И. , таким образом, не доказано,  в какой именно  момент  была подписана такая сделка и имелась ли у ОАО «Ноябрьскдорстрой» (ликвидировано в 2005 году) общая правоспособность как у юридического лица, а равно вследствие  неустановленности этого момента исключается какая-либо возможность установить, являлось ли ОАО «Ноябрьскдорстрой» собственником крана для цели распоряжения в пользу Понамарева А.И.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Договор от 03.07.2002 в качестве юридического факта (сделки), лежащего в основании возникновения у Понамарева А.И. права собственности на спорное имущество может восприниматься в таком качестве в форме надлежащим образом оформленного документа, выражающего в объективированной форме (в форме условий сделки) согласование воли сторон, направленной на достижение конкретного юридического результата.

В совокупности с пояснениями третьего лица, подтвердившего, что представленный в материалы настоящего дела документ, именуемый договор купли-продажи имущества от 03.07.2002, был «переписан» в целях его приведения в соответствие с новыми формальными требованиями, в отсутствие другой стороны (ОАО «Ноябрьскдорстрой»), которая могла бы подтвердить достижение сторонами соглашения об отчуждении имущества, суд не располагает возможностью оценить обозначенный документ в качестве  надлежащего письменного доказательства совершения сделки по отчуждению Понамареву А.И. башенного крана.

Поскольку установить точную или приблизительную дату составления договора купли-продажи имущества от 03.07.2002 не представляется возможным ввиду позиции самих ответчика и третьего лица, заявивших об отказе от согласия на изъятие части штрихового материала из подлинных экземпляров договоров, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи имущества от 03.07.2002 недостоверным доказательством.

Аналогичным образом составленной не в указанную в ней дату следует признать и квитанцию к приходному кассовому ордеру №45 от 04.07.2002, на которой проставлен оттиск печати ОАО Ноябрьскдорстрой», содержащей ОГРН общества.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «ЦЭП» не доказало допустимыми и относимыми доказательствами право собственности Понамарева А.И. на указанное имущество, а равно его оплату продавцу.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ право собственности наделяет собственника правомочиями владения, пользования и распоряжения. Данные правомочия носят абсолютный характер и принадлежат собственнику независимо от того, находится ли это имущество в его фактическом владении и пользовании или нет.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из позиции самого же ответчика следует, что ООО «ЦЭП» не оспаривает факт того, что ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» владело имуществом в период с 2007 по 2013 год (отзыв на л.д. 51-53 т.2). В то же самое время договор купли-продажи № 03/13 между ООО «ЦЭП» (покупателем) и Понамаревым А.И. (продавцом) (л.д. 89-91 т.2) заключен в 2013 году. Доказательств владения истцом краном на основании договора аренды, как полагает ответчик, в материалах дела не имеется, так же, как и не имеется доказательств передачи крана из владения ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» обратно Понамареву А.И. для его дальнейшей передачи покупателю - ООО «ЦЭП».

Таким образом, предположение о передаче Понамареву А.И. и фактическом владении Понамаревым А.И. спорным краном с момента его приобретения из обстоятельств дела не усматривается. Передача в качестве распорядительной сделки по исполнению договора купли-продажи движимой вещи является элементом сложного юридического состава, завершение которого в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ образует право собственности приобретателя по договору.

В рассматриваемой ситуации обстоятельства передачи Понамареву А.И. спорного крана на основании документа, именуемого «договор купли-продажи имущества от 03.07.2002» в материалах дела не прослеживаются.

Изложенным выводам соответствует и то, что Понамарев А.И., а равно ответчик не доказали факта реализации Понамаревым А.И. правомочий собственника крана, в том числе, вытекающих из них обязанностей, связанных с несением бремени содержания имущества (затраты на содержание и ремонт строительной техники и т.д.).

Пояснения Понамарева А.И. относительно обстоятельств передачи крана в безвозмездное пользование Заборовскому Ю.А. с перенесением на последнего всех затрат на его транспортировку и содержание по мотиву наличия доверительных отношений суд апелляционной инстанции оценивает критически. Во-первых, выше по тексту настоящего постановления установлено, что сам же Заборовский Ю.А. в качестве генерального директора ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» не воспринимал это имущество в качестве чужого, переданного во временное пользование, распоряжаясь им путем передачи в аренду другому (подконтрольному) лицу. Во-вторых, данное имущество принято к учету в качестве собственного объекта основных средств, что подтверждается подписью самого же Заборовского Ю.А. в отчетах по основным средствам общества и инвентарной карточке на спорный кран. В-третьих, пояснения Понамарева А.И. не подтверждены документально и по существу противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств. Пояснения Понамарева А.И., являющегося единственным участником и директором ООО «ЦЭП» (выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 35-37 т.1) направлены на поддержание позиции ответчика, интересы с которым у Пономарева А.И. совпадают. При этом отсутствует разумное объяснение причин, по которым кран (если предположить его приобретение в 2002 году) не приобретён на созданное в 2002 году ООО «ЦЭП» , не обоснована финансовая возможность для Понамарева А.И. оплатить  соответствующую сумму, что  в соответствии с разъяснениями  п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 принимается во  внимание при оценке реальности отношений  с банкротами ( ОАО «Ноябрьскнефтегаз» ликвидировано в результате завершения конкурсного производства).

Соответствующие доводы ООО «ЦЭП», изложенные в апелляционной жалобе, и на которых настаивает заявитель, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены за необоснованностью.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил также из следующих обстоятельств:

- отсутствие документального подтверждения реализации Понамаревым А.И. правомочий собственника в отношении спорного башенного крана в период с 03.07.2002 по 30.04.2013 (дата, указанная в качестве даты заключения договора купли-продажи №03/13 между гражданином РФ Понамаревым А.И. (продавец) и ООО «ЦЭП» (покупатель));

- отсутствие документального подтверждения реализации ООО «ЦЭП» правомочий собственника в отношении спорного башенного крана в период с 30.04.2013 по 01.07.2014 (дата заключения договора №06-06-14 аренды башенного крана без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации между ООО «ЦЭП» и ООО «ПСО «АСК»);

- обращения ООО «ПСО «АСК» в Сибирское управление Ростехнадзора с заявлением на постановку на учет спорного башенного крана только 13.10.2014 (то есть по прошествии трех месяцев с даты заключения договора аренды и после принятия судом обеспечительных мер определением от 08.09.2014 по настоящему делу).

Соответственно изложенному выше, приобретение обществом «ЦЭП» по договору от 30.04.2013 № 03/13 имущества у лица, не являвшегося его собственником, не порождает права собственности у такого приобретателя. Никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам (Nemo plus juris ad alienum transferre potest quam ipse habet).

Обстоятельства реализации обществом «ЦЭП» правомочий собственника материалами дела, которыми располагал суд первой инстанции, не подтверждены. Дополнительные доказательства, которые были приобщены судом апелляционной инстанции в заседании от 25.06.2015, оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и не могут быть восприняты в соответствующем качестве. Инвентарная карточка учета объекта основных средств носит односторонний характер, является внутренним документом организации и может быть составлена по усмотрению заинтересованного лица. Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2013 год, а равно налоговая декларация по налогу на имущество за 2013 год и платежное поручение о перечислении налога в бюджет по своему содержанию не позволяют идентифицировать спорный кран в качестве имущества, учтенного обществом «ЦЭП» при определении налоговой базы по налогу на имущество. Таким образом, содержание  представленных документов не позволяет проверить обстоятельства реализации ответчиком правомочий собственника в отношении спорного имущества.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Удовлетворив первоначальный иск ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» и отказав в удовлетворении встречного требования ООО «ЦЭП», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «ЦЭП» оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2015 года по делу №  А46-7919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.В. Тетерина

М.В. Смольникова