Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А46-7919/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реестра опасных производственных объектов, его ведомственных и территориальных разделах систематизированных сведений об опасных производственных объектах и эксплуатирующих их организациях;

- внесение в базу данных необходимых изменений;

- хранение и анализ информации о зарегистрированных объектах (п. 3 Регламента).

Таким образом, из взаимосвязанных положений приведенных нормативно-правовых актов следует, что учет опасных производственных объектов (к числу которых, безусловно, относится и строительная техника, включая башенные краны) предполагает и учет эксплуатирующих такие производственные объекты организаций.

Однако, регистрация собственности или иного права на  опасный объект не производится.

 Ответ указанного ответчиком органа на запрос суда (л.д. 81 т.3) о регистрации крана и лицах, за которыми он зарегистрирован, в материалах имеется ( л.д. 93 т. 3).

Кроме того, копия паспорта башенного крана, содержит сведения о лицах, за которыми кран был зарегистрирован ( л.д. 22 т. 4).

ООО «ЦЭП» мотивировало свое ходатайство (об истребовании сведений обо всех бывших собственниках спорного крана) отсутствием сведений о первоначальном собственнике виндицируемого имущества.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку территориальные подразделения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не осуществляют учет вещных прав (в том числе, прав собственности) на опасные производственные объекты, а равно не идентифицируют их обладателей, удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства не привнесет правовую определенность в обоснование позиции заинтересованных лиц, исходя из предмета и оснований исковых требований. Заявленное ходатайство тем самым не направлено на установление юридически значимых обстоятельств, оснований для его удовлетворения не имеется в силу требований части 1 статьи 67 АПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что ходатайство в предложенной ООО «ЦЭП» формулировке в суде первой инстанции не заявлялось, что является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, исключающей, по общему правилу, возможность сбора новых доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

От представителя ООО «ЦЭП» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, мотивированное тем, что общество «ЦЭП» поставило на баланс предприятия башенный кран КБ-405-1А, приобретенный по договору купли-продажи № 03/13 от 30.04.2013 по цене 600 000 рублей. По утверждению ответчика,  данного имущества ООО «ЦЭП» начисляло и уплачивало в бюджет налог на имущество организаций, что подтверждается налоговой декларацией и платежным поручением №19 от 18.03.2014 на сумму 6 067 рублей. С башенного крана передвижного типа КБ-405-1А сумма налога за имущество составила 3 034 рубля, с башенного крана КБ-401.П – 3 033 рубля. В 2014 г. ООО «ЦЭП» перешло на УСНО и согласно НК РФ налог на имущество организаций с момента перехода не начисляет и не оплачивает. К изложенным в форме справки объяснениям приложены следующие документы: копия инвентарной карточки учета объекта основных средств от 30.04.2013 № 1; бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2013 год; налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2013 год, платежное поручение от 18.03.2014 №19 на сумму 6 067 рублей.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции счел возможным его удовлетворить в целях правильного установления фактических обстоятельств дела и проверки доводов заявителя относительно несения правомочий  собственника в отношении спорного имущества. Указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) и не установил оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение наличия у него права собственности на спорный кран башенный КБ-405-1А, заводской №3162, 1990 года выпуска истец представил в дело, помимо прочего, договор купли-продажи от 20.10.2005 между ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» (покупатель) в лице генерального директора Заборовского Ю.А. и ООО НФ «Ноябрьскдорстрой» (продавец) в лице директора Повиткина Ю.В., в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю имущество – кран башенный КБ-405, заводской №3162, 1990 года выпуска, а покупатель обязался принять имущество и уплатить за него обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 договора купли-продажи от 20.10.2005) (л.д. 9 т. 1).

Кроме того, истцом представлена в дело копия договора аренды транспортных средств и механизмов от 01.01.2007 между ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» (арендодатель) в лице директора Заборовского Ю.А. и ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» (арендатор) в лице директора Заборовского Ю.А., в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) транспортные средства и механизмы, в том числе, кран башенный, модель КБ405-1А, грузоподъемность 9т., заводской №3162, регистрационный номер 9653 (пункт 1.1 договора от 01.01.2007) (л.д. 101 т.1).

Согласно пункту 1.3 названного договора предоставляемая в аренду техника принадлежит арендодателю на праве собственности.

Фактическое исполнение сторонами названного договора аренды подтверждают акт №00000007 от 30.04.2007 оказанных услуг и соглашение о зачете взаимной задолженности от 30.04.2007 (л.д. 102 внешняя и оборотная стороны т. 1).

Также в материалы дела истцом представлена копия письма конкурсного управляющего ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» Вишнякова С.А. в адрес директора ООО «ПСО «АСК» Дроздова О.Б. от 01.03.2012, согласно которому ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» разрешает ООО «ПСО «АСК» перебазировку крана КБ-405-1А, заводской №3162, регистрационный №9653, находящегося у вставки жилого дома по ул. Малиновского, 14 к.2, к строящейся вставке жилого дома по ул. Малиновского, 12 к.1. Пользование указанным краном было разрешено до окончания строительства вставки жилого дома по ул. Малиновского, 12 к.1, плату за пользование краном конкурсный управляющий гарантировал не взимать (л.д. 107 т.1).

 Таким образом, указанные обстоятельства (подтверждающие именно собственность ООО «ПТМ СМУ-1 КПД») объясняют  отношение ООО «ПСО «АСК» к спорному имуществу, тогда как Понамарев А.И., заявляющий о своем праве собственности с 2002 года, ни в коей мере в этом качестве свое отношение к спорному крану не проявлял.

Арендные отношения между ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» (арендодатель) в лице директора Заборовского Ю.А. и ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» (арендатор) продолжались и в 2008 году по соответствующему договору, фактическое исполнение которого подтверждается, в частности, оплатой.

По информации Сибирского управления Ростехнадзора от 30.07.2013 (исх.№5-36-13/10920) в период с 01.01.2008 за ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» зарегистрирован, в том числе, башенный кран КБ-405-1А, заводской №3162, регистрационный №9653. На дату предоставления информации снятие с регистрации крана Сибирским управлением Ростехнадзора не производилось (л.д. 10 т.1). 

Согласно ответу Сибирского управления Ростехнадзора (исх.№5-30-11/1664 от 04.02.2015) на определение арбитражного суда от 20.01.2015 в части истребования доказательств башенный кран КБ-405-1А, заводской №3162, 1990 года выпуска зарегистрирован в Сибирском управлении Ростехнадзора за ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» за регистрационным №9653 28.01.2008. 27.10.2014 снят с учета в Сибирском управлении Ростехнадзора на основании заявления ООО «ЦЭП» от 13.10.2014, договора купли-продажи, акта приема-передачи и поставлен на учет за ООО «ПСО АСК», регистрационный №10538 на основании заявления, договора аренды башенного крана КБ-405-1А, заводской №3162 и акта приема-передачи (л.д. 94 т.3).

Такое положение дел дополнительно свидетельствует только о том, что Ростехнадзор не ведет регистрацию (проверку, подтверждение)  прав на опасный объект,   не проверяет правомочия лица, заявляющего об учете себя в качестве эксплуатирующей организации, так в противном случае, соответствующую регистрацию Ростехнадхор был бы вправе осуществить  только на основе распорядительных действий  предыдущего зарегистрированного лица - истца ООО «ПТМ СМУ-1 КПД».

Представленный в дело паспорт башенного крана подтверждает, что кран снят с учета 20.06.2002, произведена регистрация крана в Омской области. При этом имеются сведения о месте нахождения крана: сначала в тресте «Ноябрьскдорстрой», где снят с учета, затем в городе Омске (л.д. 123 т.2).

 Между тем, эти регистрационные действия не подтверждают  ни факт заключения  договора от 03.07.02 года, ни лицо, являющееся следующей эксплуатирующей организацией  (как уже отмечено, основания прав на опасный объект Ростехнадзор не проверяет и не учитывает).    

В свою очередь, возражая против первоначального иска и в обоснование требований по встречному иску ООО «ЦЭП» представило в материалы дела следующие доказательства.

Договор купли-продажи имущества от 03.07.2002 между ОАО «Ноябрьскдорстрой» (продавец) в лице генерального директора Добрынина В.В. и гражданином Понамаревым Александром Ивановичем (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю кран башенный КБ-405-1А, заводской №3162, 1990 года выпуска, а покупатель обязуется оплатить и принять имущество (пункт 1.1 договора от 03.07.2002) (л.д. 8 т.3, л.д. 87 т.2).

Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №45 от 04.07.2002, согласно которой ОАО «Ноябрьскдорстрой» приняло от Понамарева А.И. 600 000 рублей 00 копеек (л.д. 88 т.2).

Кроме того, ответчиком ООО «ЦЭП» в материалы дела представлен договор купли-продажи №03/13 от 30.04.2013 между гражданином РФ Понамаревым А.И. (продавец) и ООО «ЦЭП» (покупатель) в лице директора Богомолова В.А., в соответствии с условиями которого продавец продал (передал в собственность покупателю), а покупатель купил (принял в собственность и обязуется оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором) башенный кран тип передвижной, КБ-405-1А, заводской №3162, 1990 года изготовления (пункт 1.1 договора от 30.04.2013) (л.д. 6 т.3, л.д. 89-90 т.2).

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи №03/13 от 30.04.2013 право собственности на имущество переходит к покупателю с момента его фактической передачи по акту приема-передачи.

Вместе с указанным договором представлен акт приема-передачи от 30.04.2013, подписанный между гражданином РФ Понамаревым А.И. (продавец) и ООО «ЦЭП» (покупатель), согласно которому продавец передает, а покупатель принимает башенный кран тип передвижной, КБ-405-1А, заводской №3162, 1990 года изготовления (л.д. 91 т.2).

 Акт приема-передачи имеет правовое значения документальной фиксации вручения вещи во владение (фактическое обладание, использование и т.п.).

Между тем, из искового заявления и объяснений в порядке ст.81 АПК РФ пояснений ООО «ЦЭП» (л.д.53 т. 2) следует, что ответчик признает владение ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» в период  с 2008 года по 2013 год, а истец заявляет о неправомерном демонтаже подкрановых путей и вывозе спорного крана 24 сентября 2013 года.

В совокупности это означает, что, несмотря на подписание акта приема-передачи от 30.04.2013 между Понамаревым А.И. и ООО «ЦЭП»,  фактическое владение в пользу ООО «ЦЭП» в этот момент не передавалось, так как стороны каждый со своей стороны заявляют о владении краном  вплоть до 24.09.13  истцом (ООО «ПТМ СМУ-1 КПД»).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ,  передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, материалы дела опровергают нахождение когда –либо спорного крана во владении  Понамарева А.И.,  опровергают, соответственно, поступление его в собственность Понамарева А.И. по правилам пунктов 1 ст. ст. 223 и 224 ГК РФ.   В свою очередь, не доказано возникновение и права собственности ООО «ЦЭП» как вторичного во отношению к праву Понамарева А.И.

Возражая против доводов ответчика, истец заявил о фальсификации доказательств - договора купли-продажи имущества от 03.07.2002 между ОАО «Ноябрьскдорстрой» и гражданином Понамаревым А.И., а также договора купли-продажи №03/13 от 30.04.2013 между гражданином РФ Понамаревым А.И. и ООО «ЦЭП», полагая, что указанные в договорах даты не соответствуют датам фактического изготовления договоров (л.д. 134 т.2).

Ответчик и третье лицо Понамарев А.И. исключить оспариваемые договоры из числа доказательств по делу отказались (протокол судебного заседания 11-18 ноября 2014 года на л.д. 137 т.2).

В этой связи суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, провел проверку обоснованности заявления ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» о фальсификации доказательств.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы оспариваемых договоров с целью определить, соответствуют ли даты, указанные на договорах купли-продажи (от 30.03.2013 № 03/13 и от 03.08.2002), фактическим датам изготовления документов (л.д. 135 т.2).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена, судом был направлен соответствующий запрос в Федеральное бюджетное учреждение «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Также судом были истребованы подлинники оспариваемых договоров купли-продажи у ООО «ЦЭС» и Понамарева А.И. (определение арбитражного суда от 18.11.2014).

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 у ООО «ЦЭС» и Понамарева А.И. было истребовано письменное согласие на изъятие части штрихового материала из исследуемых документов.

Определением арбитражного суда от 18.12.2014 у ООО «ЦЭС» и Понамарева А.И. было повторно истребовано письменное согласие на изъятие части штрихового материала из исследуемых документов.

20.01.2015 от ООО «ЦЭС» и Понамарева А.И. в Арбитражный суд Омской области поступили письменные сообщения об отказе от согласия на изъятие части штрихового материала из подлинных экземпляров договора купли-продажи имущества от 03.07.2002 между ОАО «Ноябрьскдорстрой»