Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А46-7919/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и гражданином Понамаревым А.И., а также договора купли-продажи №03/13 от 30.04.2013 между гражданином РФ Понамаревым А.И. и ООО «ЦЭП».

На этом основании проведение экспертизы по определению давности составления оспариваемых истцом договоров купли-продажи признано судом первой инстанции невозможным.

Таким образом, ООО «ЦЭС» и Понамарев А.И. создали препятствия подтверждения  процессуальными средствами  достоверности представленных ими документов, чем фактически подтвердили обоснованность заявления об их  фальсификации.

 Доводы о нежелании утраты документов вследствие изъятия штрихового материала являются надуманными: цель этих документов – только подтвердить в настоящем деле право собственности Понамарева А.И. и ООО «ЦЭП»;  утрата документа, а равно  его правового значения в случае изъятия штрихового материала не происходит.    

С целью проверки заявления о фальсификации другими средствами суд первой инстанции определением от 20.01.2015 истребовал:

- у МИФНС №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу: сведения о дате присвоения открытому акционерному обществу «Ноябрьскдорстрой» ОГРН (1028900704304) и КПП (890501001); сведения о дате регистрации в ЕГРЮЛ сведений о Добрынине Викторе Васильевиче как о генеральном директоре ОАО «Ноябрьскдорстрой»; сведения о лице, исполнявшем обязанности единоличного исполнительного органа ОАО «Ноябрьскдорстрой» по состоянию на 03.07.2002;

- из Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: сведения о регистрации башенного крана КБ-405-1А, заводской номер 3162, 1990 года выпуска (о дате регистрации, о лицах, за которыми зарегистрирован, иные регистрационные сведения);

- из Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения о регистрации башенного крана КБ-405-1А, заводской номер 3162, 1990 года выпуска (о дате регистрации, о лицах, за которыми зарегистрирован, иные регистрационные сведения).

Ответы на запросы суда поступили в материалы дела.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном требовании ООО «ЦЭП», суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, установил наличие у общества «ПТМ СМУ-1 КПД» права собственности на истребуемое из чужого незаконного владения имущество. Отклоняя доводы ООО «ЦЭП» о приобретении права собственности на основании договора купли-продажи от 30.04.2013 № 03/13 у Понамарева А.И., суд признал не доказанными обстоятельства возникновения права собственности продавца (Понамарева А.И.) на спорное имущество на основании договора от 03.07.2002.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика, 3) незаконность такого владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности на истребуемое имущество и отсутствие такого права (либо иного вещного права) у лица, к которому предъявлено требование.

Ответчик по иску об истребовании имущества является незаконным владельцем, у которого фактически находится имущество. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию.

В абз. 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Как следует из материалов дела, спорное имущество (башенный кран КБ-405-1А, заводской номер 3162, 1990 года выпуска) передан во временное владение и пользование ответчиком (ООО «ЦЭП») обществу «ПСО «АСК» по договору аренды башенного крана без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.07.2014 (договор аренды и акт приема-передачи к нему – л.д. 63-65 т.2). Фактическое владение краном арендатором по названному договору сторонами дела не оспаривается. ООО «ЦЭП» подтверждает передачу крана в аренду ООО «ПСО «АСК» (л.д. 53 т.2). Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения судом ООО «ПСО «АСК» по ходатайству истца в качестве соответчика по делу, что соответствует изложенным выше разъяснениям совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2010 № 10/22.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец в обоснование права собственности на спорное имущество представил в материалы дела договор купли-продажи от 20.10.2005 между ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» (покупатель) и ООО НФ «Ноябрьскдорстрой» (продавец).

Как правильно установил суд первой инстанции, в графе «продавец» общество поименовано как ООО «Ноябрьскдорстрой». Оттиск печати общества, проставленной на договоре от 20.10.2005, также содержит наименование ООО «Ноябрьскдорстрой», ОГРН 1027200852051 также присвоен ООО «Ноябрьскдорстрой».

На основании чего суд первой инстанции исходил из того, что договор от 20.10.2005 заключен между ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» и ООО «Ноябрьскдорстрой».

Дата составления данного договора ответчиками и третьими лицами не оспаривалась, заявлений о фальсификации данного доказательства от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Вопреки позиции заявителя жалобы, подлинник договора от 20.10.2005 существует, был представлен суду апелляционной инстанции на обозрение конкурсным управляющим ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» в заседании 23.06.2015.

Об истребовании подлинника указанного договора в целях его проверки на предмет фальсификации ООО «ЦЭП» в суде первой инстанции не заявляло.

О том, что ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» располагало указанным договором как документом, отражающим факт финансово-хозяйственной деятельности предприятия, свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО «ПТМ СМУ-1 КПД», протоколами обыска от 15.01.2010 и от 02.12.2009 изъята документация ООО «ПТМ СМУ-1 КПД», в том числе, бухгалтерская отчетность, карточки основных средств, оборотно-сальдовые ведомости и т.д. Временным управляющим ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» Лясман А.Э. в арбитражный суд было подано ходатайство об истребовании у руководителя должника копий документов. Определением от 17.02.2012 по делу № А46-12324/2011 суд возложил на руководителя общества обязанность предоставить временному управляющему истребуемую документацию. Полученный и предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист исполнен не был. 24.12.2012 финансовый директор ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» Зарицкая М.Ю. предоставила часть документации общества по акту приема-передачи документов, включая договор купли-продажи от 20.10.2005 (л.д. 65 т. 1). Изложенные в объяснениях истца обстоятельства подтверждаются также представленными конкурсным управляющим доказательствами (акт приема-передачи от 24.12.2012, протокол обыска от 02.12.2009, протокол обыска от 15.01.2010 – л.д. 68-97 т. 1).

Достоверность данного договора в качестве сделки, порождающей право собственности ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» на истребуемое имущество, не опровергнута. То обстоятельство, что договор от 20.10.2005 подписан не Заборовским Ю.А., являвшимся на дату его заключения директором ООО «ПТМ СМУ-1 КПД», а иным лицом (Заборовским С.Ю.) о незаключенности указанного договора не свидетельствует.

Согласно не опровергнутым пояснениям конкурсного управляющего ООО «ПТМ СМУ-1 КПД», протоколом общего собрания ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» от 14.05.2005 генеральным директором общества был назначен Заборовский Ю.А. На дату совершения сделки (20.10.2005) состав и доля участия в уставном капитале учредителей общества был следующий: Заборовский Ю.А (муж). – 20%, Заборовская И.М. (жена) – 20%, Заборовская И.Ю. (дочь) – 20%, Заборовский С.Ю. (сын) – 20%, Зарицкая М.Ю. (дочь) – 20%. Оспариваемый ответчиком договор от 20.10.2005 подписан сыном Заборовского Юрия Алексеевича – Заборовским Станиславом Юрьевичем, который, как пояснила в судебном заседании конкурсный управляющий истца, работал на данном предприятии в должности главного инженера. На протяжении всего периода деятельности организации Заборовский С.Ю. фактически руководил предприятием, подписывал документы, в том числе, договоры займа 2005 и 2007 гг., подписанные им в качестве действующего на основании устава директора (л.д. 111-112 т.3).

Изложенные конкурсным управляющим пояснения подтверждаются также следующими документами: протоколом общего собрания учредителей ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» от 14.05.2005 (л.д. 113 т.3), подписанной Ю.А. Заборовским справкой об аффилированных лицах ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» (с перечнем фамилий, имен и отчеств, а также родственной связи) (л.д. 114 т.3); приказом о приеме на работу Заборовского С.Ю. и справками о доходах (л.д. 115-117 т.3); договорами займа денежных средств между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (заимодавец) в лице Заборовского Ю.А. и ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» (заемщик) в лице Заборовского С.Ю. от 31.08.2005 и от 30.03.2007 (л.д. 118-119 т.3).

Не свидетельствуют о недостоверности договора от 20.10.2005 неточности в части некорректного указания в преамбуле продавца (НФ ООО «Ноябрьскдорстрой» вместо ООО «Ноябрьскдорстрой») в условиях, когда договор подписан и скреплен печатью ООО «Ноябрьскдорстрой», чей ОГРН в поле оттиска печати соответствует сведениям из ЕГРЮЛ, обладающих свойством публичной достоверности. Как пояснил в судебном заседании 23.06.2015 представитель ООО «ЦЭП», организации с наименованием НФ ООО «Ноябрьскдорстрой» никогда не существовало, в ЕГРЮЛ о ней никаких сведений нет. Из этого следует и невозможность идентифицировать директора продавца, подписавшего договор от 20.10.2005.

Действовавший в момент подписания договора генеральный директор общества Заборовский Ю.А. своими последующими действиями от имени общества прямо одобрил данную сделку. Как правильно установил суд первой инстанции, ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» впоследствии заключило в отношении спорного башенного крана договор аренды транспортных средств и механизмов от 01.01.2007 с ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» (л.д. 101 т.1). Данный договор как со стороны арендодателя ООО «ПТМ СМУ-1 КПД», так и со стороны арендатора ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» подписан Заборовским Ю.А., являвшимся директором обоих обществ.

Аналогичным образом между ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» (арендодателем) и ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» заключался договор аренды транспортных средств и механизмов (без экипажа) от 01.01.2008, в акте приема-передачи ОС в аренду к которому поименован и спорный кран. Согласно позиции 16 указанного акта, в аренду передан кран башенный КБ-405 под инвентарным номером 64 балансовой стоимостью 250 000 рублей (л.д. 104 т.1). При этом согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств № 00000064 от 29.08.2008 за подписью Заборовского Ю.А. на балансе предприятия (ООО «ПТМ СМУ-1 КПД») учтено имущество: кран КБ-405 № 3162, 1990 г.в., инв. № 00000064, дата принятия к бухгалтерскому учету – 20.10.2005 (л.д. 120 т. 3).

Таким образом, спорный кран учитывался на балансе ООО «ПТМ СМУ-1 КПД», при этом дата принятия его к бухгалтерскому учету совпадает с датой договора купли-продажи от 20.10.2005.

Поскольку передача имущества в аренду является актом реализации такого правомочия собственника как распоряжение, выводы суда со ссылкой на статью 183 ГК РФ об одобрении сделки посредством заключения в отношении спорного башенного крана договоров аренды являются правильными и соответствующими установленным выше фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии документов, подтверждающих исполнение договора купли-продажи от 20.10.2005, суд апелляционной инстанции исходит из того, что учет спорного имущества на балансе и распоряжение им путем передачи в аренду третьим лицам подтверждают в достаточной степени фактическое владение краном, что исключает необходимость истребования акта приема-передачи, который, в силу давности заключения договора, мог не сохраниться в натуре.

Доводы об отсутствии доказательств оплаты по договору в данном случае не имеют правового значения, учитывая нахождение истца в конкурсном производстве и отсутствие оснований утверждать о передаче в порядке ст.126 Закона о банкротстве  бывшим руководителем Заборовским Ю.А. конкурсному управляющему Беловой С.В. документации истца-должника в исчерпывающей полноте.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о необъяснимом  нахождении во владении должностных лиц ООО ПКФ «СМУ-1 КПД» (из числа Заборовских) документов, относящихся к деятельности  ООО «ПТМ СМУ-1 КПД»  ( л.д. 87 т.1).

В дополнение к изложенному апелляционная коллегия принимает во внимание, что в материалы настоящего дела представлены: отчет по основным средствам должника за период с 26.03.2003 по 31.08.2014 за подписью Заборовского Ю.А., включает в состав основных средств предприятия также и кран КБ-405 № 3162, 1990 г.в. инв.№ 00000064 (л.д. 117 т. 1), а также отчет по основным средствам за июль 2008 года, в который также включено спорное имущество и который также подписан Заборовским Ю.А. (л.д. 120 т.1). Конкурсным управляющим также