Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А46-7919/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2015 года

                                                   Дело № А46-7919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5864/2015) общества с ограниченной ответственностью «Центр экологических программ» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2015 года по делу №  А46-7919/2014 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие транспорта и механизации «Строительно-монтажного управления № 1 крупнопанельного домостроения» (конкурсный управляющий Белова Светлана Валерьевна) (ИНН 5507064508, ОГРН 1035513005791) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологических программ» (ИНН 5503061104, ОГРН 1025500753893), обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Архитектурно-строительный комплекс» (ИНН 8601018335, ОГРН 1038600001582, 644015, г. Омск, ул. 22 Декабря, 98) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр экологических программ» - до перерыва представитель Тимофеев И.В. по доверенности б/н от 15.06.2015, сроком действия один год); представитель Пономарева Т.А. по доверенности б/н от 01.09.2014, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие транспорта и механизации «Строительно-монтажного управления № 1 крупнопанельного домостроения» Белова Светлана Валерьевна – лично, предъявлен паспорт; представитель Скрягин С.Н. по доверенности б/н от 01.10.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Архитектурно-строительный комплекс»  - представитель Таранов Р.Н., по доверенности б/н от 01.12.2014, сроком действия три года;

от Понамарева Александра Ивановича – лично, предъявлен паспорт;

от индивидуального предпринимателя Понкратова Вячеслава Алексеевича - представитель Рябов Д.Д. по доверенности № 55АА 1010227 от 13.07.2014, сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие транспорта и механизации «Строительно-монтажного управления № 1 крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «ПТМ СМУ-1 КПД») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологических программ» (далее – ООО «ЦЭП») об истребовании из чужого незаконного владения башенного крана КБ-405-1А, заводской номер 3162, 1990 года выпуска.

Определением арбитражного суда от 18.06.2014 исковое заявление принято к производству.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истец уточнил предмет иска: просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «ЦЭП», общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Архитектурно-строительный комплекс» (далее – ООО «ПСО «АСК») башенный кран КБ-405-1А, заводской №3162, 1990 года выпуска.

Уточнение предмета иска принято судом первой инстанции к рассмотрению.

ООО «ЦЭП» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о признании права собственности на кран башенный КБ-405-1А, заводской №3162, 1990 года выпуска.

Определением арбитражного суда от 21.10.2014 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ЦЭП», к участию в деле в качестве второго ответчика по первоначальному иску привлечено ООО «ПСО «АСК», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Понкратов Вячеслав Алексеевич (далее – ИП Понкратов В.А.) и Понамарев Александр Иванович (далее – Понамарев А.И.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2015 по делу № А46-7919/2014 исковые требования ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» удовлетворены: суд истребовал из незаконного владения ООО «ЦЭП», ООО «ПСО «АСК» башенный кран КБ-405-1А заводской № 3162, 1990 года выпуска; взыскал с ООО «ЦЭП» в пользу ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» 3 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине; взыскал с ООО «ПСО «АСК» в пользу ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» 3 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине; возвратил Беловой Светлане Валерьевне из федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 05.09.2014. По встречному иску: в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд возвратил ООО «ЦЭП» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 21 700 рублей 00 копеек, перечисленные по платежному поручению №6 от 21.01.2015.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) ООО «ЦЭП» просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование позиции по делу заявитель указал следующее: (1) истцом не представлено документов, подтверждающих получение оригинала договора купли-продажи б/н от 20.10.2005 между ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» и ООО «Ноябрьскдорстрой»; при этом суд определением от 20.01.2015 предлагал истцу представить подлинник договора, который так и не был представлен конкурсным управляющим (2) не представлены документы, подтверждающие исполнение договора купли-продажи б/н от 20.10.2005  (оплата, передача по акту); (3) договор купли-продажи б/н от 20.10.2005 содержит явные неточности, недостоверную информацию (в преамбуле договора указан продавец ООО НФ «Ноябрьскдорстрой» в лице директора Повиткина Ю.В., а в разделе подписей – продавец ООО «Ноябрьскдорстрой» в лице Повиткина Ю.А. (4) Заключение в отношении спорного имущества договоров аренды не может свидетельствовать об одобрении сделки. (5) Право собственности Понамарева А.И. подтверждается договором от 03.07.2002, при этом факт установления заключения договора не в указанную в договоре дату (с разницей в два месяца) не может свидетельствовать о незаключенности договора. Факт указания в договоре от 03.07.2002 на ОГРН продавца, созданного до 01.07.2002, не может считаться доказательством несовершения сделки в указанную дату, поскольку приведение реквизитов заключенного и исполненного договора в соответствие с законодательством РФ является лишь формальным соблюдением требований сторонами. Отказ ООО «ЦЭП» и Понамарева А.И. от изъятия штрихового материала для экспертизы документов не означает отказа от проведения экспертизы иным методом, изъятие штрихового материала привело бы к уничтожению договора. (6) По указанным в отношении договора от 03.07.2002 доводам не может быть признан недостоверным и первичный документ – квитанция к приходному кассовому ордеру № 45 от 04.07.2002. (7) Выводы суда об отсутствии документального подтверждения реализации Понамаревым А.И. правомочий собственника в отношении спорного крана опровергаются также пояснениями самого третьего лица, согласно которым кран был передан Заборовскому Ю.А. в безвозмездное пользование с условием о том, что техника будет в сохранности (пояснения даны в судебном заседании 24.03.2015). Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются также показаниями самого Заборовского Ю.А., согласно которым данный кран никогда не являлся собственностью ООО «ПТМ СМУ-1 КПД»; фактическими действиями Понамарева А.И. по передаче крана в безвозмездное пользование Заборовскому Ю.А., фактическими действиями по демонтажу крана; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; заключением договора купли-продажи от 30.04.2013 № 03/13 с ООО «ЦЭП», договором аренды между ООО «ПСО «АСК» и ООО «ЦЭП».

Отзывы на апелляционную жалобу от участников дела не поступили.

В судебном заседании, открытом 23.06.2015, представитель ООО «ЦЭП» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайство об истребовании из Северо-Уральского управления Ростехнадзора сведений о всех лицах, являвшихся собственниками спорного башенного крана. В обоснование ходатайства представитель пояснил, что ООО «ЦЭП» как собственник крана может самостоятельно затребовать лишь актуальную информацию на текущий момент, в то время как сведения о бывших правообладателях предоставлены не будут. Указывает, что необходимо, с учетом позиции сторон, установить, кто являлся первичным собственником имущества.

Также представитель ООО «ЦЭП» поддержал доводы о недостоверности договора от 20.10.2005, пояснив, что в качестве продавца в нем указана организация – НФ ООО «Ноябрьскдорстрой», сведения о которой в ЕГРЮЛ отсутствуют. Суд первой инстанции путем истребования доказательств из налоговой инспекции установил существование ОАО «Ноябрьскдорстрой», сведений о НФ ООО «Ноябрьскдорстрой» не представлено. Кроме того, ООО «ЦЭП», по словам своего представителя, не могло заявить о фальсификации договора от 20.10.2005, представленного истцом в копии, поскольку определение суда о предоставлении оригинала исполнено ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» не было.

Конкурсный управляющий ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» пояснила, что подлинник договора от 20.10.2005 предоставлялся суду первой инстанции на обозрение.

Суд апелляционной инстанции обозрел оригинал договора от 20.10.2005 в судебном заседании.

Относительно подписания обозначенного договора конкурсный управляющий пояснила, что на нем проставлена подпись сына Заборовского Ю.А. – Заборовского С.Ю., который работал в ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» в должности главного инженера. Конкурсный управляющий ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» также пояснила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик данный договор по мотиву отсутствия подлинника не оспаривал. Пояснила, что в самом договоре есть указание на ОГРН продавца.

ИП Понкратов В.А. в судебном заседании пояснил, что является конкурсным кредитором ООО «ПТМ СМУ-1 КПД», требования к должнику приобретены им у ОАО «Сбербанк России». Спорный башенный кран в залог банку в обеспечение возврата кредитных средств не передавался. Вместе с тем, на стадии заключения кредитного договора сведения об имуществе заемщика (ООО «ПТМ СМУ-1 КПД») передавались в банк для проверки имущественного положения организации, в числе таких сведений банку предоставлялись документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество.

Как пояснила конкурсный управляющий, в материалах дела имеется оборотно-сальдовая ведомость по 01 счету, в которой отражены сведения о башенном кране, за подписью Заборовского Юрия Алексеевича.

На вопрос суда относительно обстоятельств несения бремени содержания имущества (башенного крана) его собственником Понамарев А.И. пояснил, что приобрел его собственными средствами в г. Ноябрьске, однако по причинам недостаточности финансовых средств не мог его вывезти. Впоследствии передал его в безвозмездное пользование Заборовскому Ю.А., который обязался перевезти кран в г. Омск, а также обеспечить его сохранность, в том числе, нести бремя его содержания. На вопрос суда о несоответствии даты договора купли-продажи от 03.07.2002 с указанием ОГРН, который на момент подписания договора обществу «Ноябрьскдорстрой» не присваивался, Понамарев А.И. пояснил, что договор был переделан позднее, чем указанная в нем дата, в то время как оплата была произведена на момент подписания.

На вопрос суда относительно причин не постановки крана на учет, Понамарев А.И. пояснил, что не располагал технической и материальной возможностью обеспечить его безопасную эксплуатацию, в связи с чем и передал его в пользование Заборовскому Ю.А.

Представитель ООО «ЦЭП» пояснил на этот счет, что до начала эксплуатации крана не было необходимости ставить его на учет.

В целях разрешения заявленного ООО «ЦЭП» ходатайства в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.06.2015, информация о котором была размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено при той же явке.

Представители сторон поддержали ранее озвученные позиции по делу.

Рассмотрев заявленное до перерыва ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 2 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» (далее – Правила) в государственном реестре на основе единых методологических и программно-технологических принципов с использованием современных компьютерных технологий накапливается, анализируется и хранится систематизированная информация о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях, эксплуатирующих эти объекты.

Для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект (п. 5 Правил).

Согласно п. 2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 4 сентября 2007 года N 606 (далее - Регламент), регистрация опасных производственных объектов в государственном реестре и ведение государственного реестра опасных производственных объектов - государственная функция, проводимая для учета опасных производственных объектов и эксплуатирующих их организаций.

При исполнении этой функции осуществляются:

- учет опасного производственного объекта;

- присвоение регистрационного номера опасным производственным объектам и эксплуатирующим их организациям в государственном реестре опасных производственных объектов;

- занесение в базу данных государственного реестра сведений об опасных производственных объектах и организациях, осуществляющих их эксплуатацию;

- выдача регистрирующим органом утвержденной карты учета опасного производственного объекта;

- выдача свидетельства о регистрации опасного(ых) производственного(ых) объекта(ов) эксплуатирующей организации;

- накопление в базе данных государственного