Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А46-9970/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

основной договор аренды помещения № 11П с ООО «Кинэкс», то последнее компенсировало бы истцу оплату коммунальных платежей в виде переменной части арендной платы в размере, определяемом по фактическому объему потребленных коммунальных услуг. Соответственно, при заключении основного договора аренды с ООО «Кинэкс», истец не понес бы каких-либо необходимых расходов на содержание и эксплуатацию объекта аренды, в том числе на оплату коммунальных платежей, зарплату персонала и пр., поскольку обязанность нести такие расходы были возложены на арендатора.

Оснований считать, что установление в договоре аренды платы, состоящей из  постоянной и переменной части, не соответствует обычному гражданскому обороту, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Условия об установлении за аренду помещения  5П, 6П, торгового центра «Арбат», общей площадью 1494,2 кв.м., арендной платы состоящей из постоянной и переменной частей (коммунальных и эксплуатационных расходов) также содержались и в договоре аренды от 11.05.2011 (с учетом дополнительного соглашения №1) между ООО «Правовой центр «Юрист» и ИП Шерстюковой Т.А.  (т.23 л.д.107-112).

В связи с чем, доводы ответчиков о необходимости исключения из размера убытков коммунальных и эксплуатационных расходов откланяются.

Из расчета упущенной выгоды истцом исключена сумма минимального налога в размере 1% налоговой базы, которой являлись бы доходы от поступающих арендных платежей за переданное ООО «Кинэкс» недвижимое имущество.

Доводы ответчиков о том, что в аренду не могло быть передано помещение площадью 1 308, 09 кв.м. откланяются. Согласно свидетельству о праве собственности ООО «СибАлкоТрейд» принадлежит помещение  11П площадью 1 578 кв.м., ( номера на поэтажном плане 20, 44-46, 57-73 1 этаж, 2 этаж 10-32).

Доводы ответчиков о том, что истцом не предприняты исчерпывающие меры для предотвращения и уменьшения убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Как указывалось выше, в марте 2012 года ООО «СибАлкоТрейд» для защиты своего нарушенного права обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Зерно Сибири» с требованием о демонтаже перегородки между помещениями № 11П и помещениями № 9П, № 10П (в настоящее время помещения № 10П, 13П, 19П, 20П, 9П, 14П, 15П, 17П, 16П, 18П) (дело № А46-8338/2012).

До обращения в суд с иском в рамках дела № А46-8338/2012 ООО «СибАлкоТрейд» предпринимало все возможные попытки для восстановления своего нарушенного права во внесудебном порядке, путем обращения в различные государственные структуры, с просьбой воспрепятствовать незаконной реконструкции помещений первого этажа ТК «Арбат», а так же осуществить проверку законности произведенной реконструкции, что подтверждается соответствующей перепиской истца с Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Департаментом строительства Администрации г. Омска, Административно-технической инспекцией Администрации г. Омска, Администрацией Центрального АО г. Омска (том 1 листы дела 92-95)

В мае 2012 года ООО «СибАлкоТрейд» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании права общей долевой собственности на общие помещения в здании ТК «Арбат», принадлежащем на тот момент ответчикам на праве индивидуальной собственности № 1П, № 9П, № 13П, № 14П (дело № А46-22676/2012).

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СибАлкоТрейд» предпринимало все необходимые меры для защиты своего нарушенного права. При этом действия истца были направлены как на предотвращение возникновения убытков, так и на уменьшение их размера.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит исковые требования ООО «СибАлкоТрейд» подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 11.08.2014 по настоящему делу, об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности и необходимости рассмотрения вопроса о взыскании убытков в отношении каждого из ответчиков.

Основания для применения положений статьи 1080 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, на которую ссылается истец, в настоящем случае судом апелляционной инстанции не установлены.

Истцом не доказан и судом не установлен совместный характер действий и общий умысел ответчиков, за каждым из которых зарегистрировано право на отдельные обособленные помещения в торговом комплексе.

Общая процессуальная позиция и процессуальное поведение в рамках рассмотрения дел с участием данных лиц, не является основанием для возложения солидарной ответственности на ответчиков с применением норм материального права (статьи 1080 ГК РФ). 

Вместе с тем, исходя из общего смысла исковых требований ООО «СибАлкоТрейд» и дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков должна быть возложена на ИП Малыгина И.М., ИП Афанасьева С.Н., ИП Шерстюкову Т.А., ИП Захарова Н.Л. в равных долях в зависимости от периодов нарушения и регистрации права собственности на помещения.

Вступив в права собственности на обособленные помещения, в том числе  и которые впоследствии были признаны общими помещениями торгового комплекса, ответчики в равной степени чинили препятствия истцу в пользовании его имуществом, факт чинения препятствий всеми ответчиками установлен вступившим в законную силу решением суда.

В этой связи с ИП Малыгина И.М., ИП Афанасьева С.Н., ИП Шерстюковой Т.А. в пользу истца подлежат взысканию убытки за период с 21.06.2012 по 11.08.2013 в размере по 3 422 236 руб. 85 коп. с каждого (10 266 710 руб. 55 коп./3); с ИП Малыгина И.М., ИП Захарова Н.Л., ИП Шерстюковой Т.А. в пользу в пользу истца подлежат взысканию убытки за период с 12.08.2013 по 05.09.2013 в размере по 205 170 руб. 08 коп. с каждого (615 510 руб. 22 коп./3).

Выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении встречного иска ИП Шерстюковой Т.А. к ООО «СибАлкоТрейд» о взыскании неосновательного обогащения за период с  22.11.2011 по 12.01.2012 в сумме 517 774 руб. 55 коп., суд апелляционной инстанции считает правильными.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2012 по делу № А46-10942/2011 удовлетворены исковые ООО «СибАлкоТрейд»; у ИП Шерстюковой Т.А. в пользу ООО «СибАлкоТрейд» истребовано нежилое помещение № 11П, общей площадью 1 578 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 20, 44-46, 57-73; 2 этаж: 10-32, литеры А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113. На ИП Шерстюкову Т.А. возложена обязанность освободить указанное нежилое помещение, передав его ООО «СибАлкоТрейд» по акту в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Фактически нежилое помещение № 11П, общей площадью 1 578 кв.м освобождено ИП Шерстюковой Т.А. 12.01.2012, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 12.01.2012, подписанным ИП Шерстюковой Т.А., письмом ИП Шерстюковой Т.А. от 13.01.2012.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ИП Шерстюкова Т.А. в период с 22.11.2011 (дата регистрации права на помещение за ООО «СибАлкоТрейд») по 12.01.2012 (дата передачи имущества в адрес ООО «СибАлкоТрейд») занимала нежилое помещение № 11П, общей площадью 1 578 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 20, 44-46, 57-73; 2 этаж: 10-32, литеры А, А1, расположенного по адресу: город Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113 в отсутствии правовых оснований.

Данные обстоятельства исключают возможность ООО «СибАлкоТрейд» сдачи в аренду данных помещений в период с 22.11.2011 по 12.01.2012, а следовательно и получения доходов.

Кроме того, решениями судов с ООО «СибАлкоТрейд» в пользу ИП Шерстюковой Т.А. взыскано неосновательное обогащение в виде денежных средств, составляющих стоимость неотделимых улучшений.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2015 по делу № А46-9970/2013 подлежит изменению, апелляционная жалоба ИП Малыгина И.М., ИП Афанасьева С.Н., ИП Шерстюковой Т.А., ИП Захарова Н.Л. - частичному удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины солидарно, поскольку это не соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

С учетом частичной переплаты государственной пошлины за подачу иска (государственная пошлина в размере 11 181 рублей 97 копеек) и отказа от части иска (государственная пошлина в размере 25 900 рублей 87 копеек), обществу с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд» подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 37 082 руб. 84 коп.

С учетом взыскания  с предпринимателя Малыгина Игоря Михайловича, индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Николаевича, индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд» убытков за период с 21.06.2012 по 11.08.2013 в размере по 3 422 236 руб. 85 коп. с каждого,  с каждого в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 22 394 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом взыскания с индивидуального предпринимателя Малыгина Игоря Михайловича, индивидуального предпринимателя Захарова Николая Люсьеновича, индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд» убытков за период с 12.08.2013 по 05.09.2013 в размере по 205 170 руб. 08 коп. с каждого, с каждого подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца по 1 344 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

По неимущественному требованию и обеспечительным мерам подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 2 000 рублей с каждого из ответчиков.

При распределении данных расходов, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражным судах», поскольку не все заявления о принятии обеспечительных мер были удовлетворены судом.

В пункте 28 постановления указано, что согласно  статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчиков с ООО «СибАлкоТрейд» в пользу ИП Малыгина И.М., ИП Афанасьева С.Н., ИП Шерстюковой Т.А., ИП Захарова Н.Л. подлежат взысканию расходы последних по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по 375 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку в настоящем случае ответчиками подана совместная апелляционная жалоба, а фактически ИП Малыгиным И.М., ИП Афанасьевым С.Н., ИП Шерстюковой Т.А. и ИП Захаровым Н.Л. оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по 3 000 руб. 00 коп. каждым, что в общей сумме составляет 12 000 руб. 00 коп., ответчикам из федерального бюджета подлежат возврату по 2 250 руб. 00 коп., излишне уплаченной по чекам-ордерам ОАО «Сбербанк России» № 024400 от 24.03.2015, № 024390 от 24.03.2015, № 024380 от 24.03.2015, № 024410 от 24.03.2015 государственной пошлины.

При изготовлении резолютивной части настоящего постановления, объявленной в судебном заседании 16.06.2015, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании суммы убытков, которая подлежит взысканию с ИП Малыгина И.М., ИП Захарова Н.Л. и ИП Шерстюковой Т.А. (с каждого) в пользу ООО «СибАлкоТрейд» за период с 12.08.2013 по 05.09.2013; вместо «по 205 170 руб. 08 коп. с каждого» ошибочно указано «по 250 170 руб. 08 коп. с каждого».

В этой связи, не затрагивая существа судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке статьи 179 АПК РФ исправить допущенную в размещенной в сети Интернет резолютивной части постановления от 16.06.2015 опечатку, указав правильную сумму убытков, подлежащих взысканию с ИП Малыгина И.М., ИП Захарова Н.Л. и ИП Шерстюковой Т.А. (с каждого) в пользу ООО «СибАлкоТрейд» за период с 12.08.2013 по 05.09.2013.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, части 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2955/2015) индивидуального предпринимателя Малыгина Игоря Михайловича, индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Николаевича, индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны, индивидуального предпринимателя Захарова Николая Люсьеновича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2015 года по делу № А46-9970/2013 изменить.

С учетом изменения изложить резолютивную часть судебного акта следующим образом:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малыгина Игоря Михайловича (ИНН 550711161089, ОГРН 304550700700015),