Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А46-9970/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ООО «Зерно Сибири», которому до 21.06.2012 на праве собственности принадлежали  нежилые помещения, которые впоследствии отчуждены ИП Малыгину И.М., ИП Афанасьеву С.Н. и ИП Шерстюковой Т.А., а затем Захарову Н.Л.

В ходе рассмотрения судами дел № А46-8338/2012, № А46-22676/2012, № А46-9970/2013 интересы ООО «Зерно Сибири», ИП Малыгина И.М., ИП Шерстюковой Т.А., ИП Афанасьева С.Н.и ИП Захарова Н.Л. представляли одни и те же представители - Кантемирова Ю.А. и Скобелев А.В.

В материалы указанных дел ООО «СибАлкоТрейд» представлялись доказательства, свидетельствующие о том, что наличие перегородки между помещениями истца и ответчиков нарушает права ООО «СибАлкоТрейд» как собственника помещения № 11П, поскольку последний в силу возникших в нем нарушений норм пожарной безопасности, санитарных норм и правил, отсутствия доступа в помещения № 11П через основные входные группы с ул. 10 лет Октября, лишен возможности пользоваться собственным помещением.

Зная из существа спора и представленных доказательств по делу № А46-8338/2012 о том, что спорная перегородка создает ООО «СибАлкоТрейд» препятствия в пользовании помещением № 11П, а из обстоятельств дела № А46-22676/2012 о том, что помещения № 1П, № 9П, № 13П, № 14П находятся в споре как общее имущество здания Торгового комплекса «Арбат», необходимое для доступа в помещение № 11П, ответчики, должны были осознавать негативные последствия, которые могут наступить в результате сохранения перегородки между приобретаемыми ими помещениями и помещением № 11П.

Вместе с тем, ответчики не только не отказались от сделок по приобретению, в том числе, помещений № 1П, № 9П, № 13П, № 14П, но и продолжали создавать препятствия ООО «СибАлкоТрейд» в пользовании помещением № 11П, не принимая мер по демонтажу перегородки.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», возражение собственника здания о том, что право собственности другого лица нарушено не им, а иным лицом, владевшим ранее зданием по договору аренды, не является основанием для отказа в иске об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд апелляционной приходит к выводу о прямом отношении ответчиков к нарушению прав истца как собственника нежилого помещения № 11П, выраженное в невозможности пользования собственным помещением, в том числе путем сдачи его в аренду третьим лицами и причинения последнему убытков в виде невозможности получения доходов в виде арендной платы.

Возведение и дальнейшее сохранение спорной перегородки привело к невозможности эксплуатации ООО «СибАлкоТрейд» принадлежащего ему помещения № 11П как торгово-офисного, поскольку последнее лишилось естественного освещения, естественного дымового удаления, путей эвакуации и центрального входа, через который осуществлялся доступ посетителей, свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими у истца убытками в виде упущенной выгоды.

Как следует из искового заявления, упущенная выгода - это арендная плата, не полученная истцом в результате нарушения ответчиком обязанности по ремонту в арендуемом помещении, что, по мнению истца, привело к отказу нового арендатора от заключения основного договора аренды в отношении спорного имущества.

Размер упущенной выгоды определен истцом исходя из стоимости арендной платы, на которую ООО «СибАлкоТрейд» рассчитывало при заключении предварительного договора аренды с ООО «Кинекс».

В суде апелляционной инстанции ответчиками заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств:

- предварительного договора аренды нежилого помещения б/н от 26.12.2011, заключенного между ООО «СибАлкоТрейд» и ООО «Кинэкс»;

- соглашения о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения б/н от 26.12.2011, заключенного между ООО «СибАлкоТрейд» и ООО «Кинэкс» 07.08.2012;

- писем ООО «Вегас» и ООО «Софт-Сервис» об изменении назначения ранее внесенных платежей.

Свое заявление ИП Малыгин И.М., ИП Афанасьев С.Н., ИП Шерстюкова Т.А., ИП Захаров Н.Л. мотивируют том, что предварительный договор аренды нежилого помещения б/н от 26.12.2011 и соглашение о его расторжении от 07.08.2012 со стороны ООО «СибАлкоТрейд» и ООО «Кинэкс» подписаны неуполномоченными лицами; письма ООО «Вегас» и ООО «Софт-Сервис» об изменении назначения платежей на общую сумму 4 638 376 руб. 46 коп. вызывают сомнения, поскольку составлены в один период с допущением одной и той же технической ошибки и не содержат дат их составления, ссылок на договоры займа и указания причин внесения изменений.

Как следует из материалов дела, аналогичное заявление ответчиков являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, который проверив заявление в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ путем сопоставления оспариваемых доказательств с иными имеющимися в материалах дела документами, пришел к выводу о его необоснованности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода.

Возражая против доводов ответчиков о подписании предварительного договора аренды нежилого помещения б/н от 26.12.2011 и соглашения о его расторжении от 07.08.2012 неуполномоченными лицами, ООО «СибАлкоТрейд» представило в материалы дела письмо ООО «Кинекс» от 18.11.2014, в котором сообщается, что на дату подписания указанных документов единственным участником и директором ООО «Кинекс» (далее также общество) являлась Прусакова Надежда Анатольевна.

Поскольку Прусакова Н.А. постоянно проживает в г. Москве, все полномочия по руководству хозяйственной и предпринимательской деятельностью общества были делегированы ею Курцаеву М.А.

Из названного письма также следует, что ООО «Кинекс» было заинтересовано и фактически имело намерения на основании предварительного договора аренды недвижимого имущества от 26.12.2011 заключить основной договор аренды нежилого помещения № 11П, площадью 1308,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113. Причиной расторжения предварительного договора аренды от 26.12.2011 явилась длительная изолированность помещения от входов в здание, препятствующая его использованию по назначению и связанные с этим судебные споры с неизвестной перспективой их разрешения.

Согласно приказу ООО «Кинекс» № 7 от 15.01.2012, который также представлен в материалы дела, на период отсутствия директора общества исполнение обязанностей директора возложено на Курцаева М.А., которому предоставлено право подписи всех организационно-распорядительных, финансовых и всех иных документов общества и выдана доверенность на право представления ООО «Кинекс» в отношениях с третьими лицами.

Вопреки доводам ответчиков из представленных доказательств также следует, что в период с 21.01.2010 по 30.08.2012 директором ООО «СибАлкоТрейд» являлся Гаврилов В.В., подписавший предварительный договор аренды нежилого помещения б/н от 26.12.2011 и соглашение о его расторжении от 07.08.2012.

Указанный вывод суда подтверждается протоколом собрания участников ООО «СибАлкоТрейд» № 1 от 21.01.2010 об освобождении от занимаемой должности директора Гавриловой А.В. и назначении на должность директора Гаврилова В.В.; протоколом  собрания участников ООО «СибАлкоТрейд» № 1 от 30.08.2012 об освобождении от занимаемой должности директора Гаврилова В.В. и назначении на должность директора Гавриловой Н.В.

ИП Малыгин И.М., ИП Шерстюкова Т.А., ИП Афанасьев С.Н.и ИП Захаров Н.Л. также считают, что оспариваемые ими письма ООО «Вегас» и ООО «Софт-Сервис» об изменении назначения ранее внесенных платежей сфальсифицированы в целях опровержения доводов ответчиков о получении истцом в спорный период доходов от сдачи в аренду нежилого помещения № 11П.

Как следует из названных писем, ООО «Вегас» и ООО «Софт-Сервис» просили ООО «СибАлкоТрейд» считать уплаченные ранее денежные средства предоставленными в качестве беспроцентного займа.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что перечисление денежных средств по указанным в оспариваемых ответчиками письмах платежным поручениям имело место не в рамках заемных отношений между истцом и ООО «Вегас» и ООО «Софт-Сервис».

В материалы дела представлена книга учета доходов и расходов ООО «СибАлкоТрейд» за 2012 год, в которой отражено поступление денежных средств от ООО «Вегас» и от ООО «Софт-Сервис» в качестве беспроцентного займа. При этом реквизиты платежных поручений и суммы перечислений полностью совпадают с указанными в оспариваемых письмах реквизитами и суммами (строки 9, 10, 13, 14, 15, 22, 23, 33, 32, 35, 38, 39, 48, 55, 56, 58, 59, 67, 78, 85, 86, 88, 90, 94, 95, 96, 108, 114).

Объективных доказательств фактических арендных правоотношений помещения 11П между истцом и ООО «Вегас» и ООО «Софт-Сервис» в период с 26.06.2012 по 05.09.2013 ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При отсутствии доказательств фактической аренды помещения 11П ООО «Вегас» или ООО «Софт-Сервис», наличия договоров аренды помещения с данными лицами в спорный период времени, отсутствия доказательств перечислений денежных средств именно за аренду помещения 11П, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения суммы убытков.

На основании изложенного, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки заявления о фальсификации.

По расчету ООО «СибАлкоТрейд», размер убытков в виде упущенной выгоды, подлежащий взысканию с ИП Малыгина И.М., ИП Афанасьева С.Н., ИП Шерстюковой Т.А. составляет 10 266 710 руб. 55 коп. и рассчитан за период с 21.06.2012 по 11.08.2013; размер убытков в виде упущенной выгоды, подлежащий взысканию с ИП Малыгина И.М., ИП Захарова Н.Л., ИП Шерстюковой Т.А. составляет 615 510 руб. 22 коп. и рассчитан за период с 12.08.2013 по 05.09.2013.

 Проверив составленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, позволяет судам определять размер убытков с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, а в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 указано, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, заявляя требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) мог получить в случае нечинения ему препятствий в пользовании помещением при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора аренды нежилого помещения от 26.12.2012 за пользование объектом аренды ООО «Кинекс» обязуется уплачивать ООО «СибАлкоТрейд» ежемесячно постоянную арендную плату из расчета 570 руб. за 1 кв.м площади в размере 746 073 руб. без учета налогов.

Доказательств несоответствия такой величины арендной платы применительно к статье 424 ГК РФ в материалах дела не имеется.

Пунктом 2.3 предварительного договора аренды нежилого помещения от 26.12.2012 предусмотрено, что помимо суммы постоянной арендной платы ООО «Кинекс» обязуется уплачивать ООО «СибАлкоТрейд» переменную арендную плату, которая соответствует стоимости потребленных ООО «Кинекс» в объекте аренды электроэнергии, воды, тепла, услуг телефонной связи, а также размеру затрат на обеспечение охраны объекта с учетом необходимости технического обслуживания системы охранной сигнализации.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.17, 3.2.20 предварительного договора аренды нежилого помещения от 26.12.2012 на арендатора возлагалась обязанность содержать объект аренды в надлежащем санитарном, противопожарном и электротехническом состоянии, регулярно производить осмотр и при необходимости ремонт электропроводки, оборудования, розеток, выключателей, а также санитарную обработку объекта аренды против грызунов и насекомых; содержать прилегающую к объекту аренды территорию в надлежащем состоянии, в случае необходимости нести расходы на благоустройство прилегающей территории; обеспечить наличие административного органа торгового комплекса для осуществления контроля на объекте аренды; своевременно производить текущий ремонт объекта аренды; самостоятельно осуществлять вывоз мусора и пр.

По условиям статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Доказательств того, что при подписании предварительного договора аренды нежилого помещения от 26.12.2012 у сторон имелась иная цель, не связанная с заключением в будущем договора аренды, в материалы дела не представлено.

Сведениями о том, что воля сторон при подписании предварительного договора аренды нежилого помещения от 26.12.2012 была направлена на создание иных последствий, суд не располагает.

Таким образом, если бы ООО «СибАлкоТрейд» заключило