Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А46-9970/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

следующих доказательств:

- предварительного договора аренды нежилого помещения б/н от 26.12.2011, заключенного между ООО «СибАлкоТрейд» и ООО «Кинэкс»;

- соглашения о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения б/н от 26.12.2011, заключенного между ООО «СибАлкоТрейд» и ООО «Кинэкс» 07.08.2012;

- писем ООО «Вегас» и ООО «Софт-Сервис» об изменении назначения ранее внесенных платежей.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ИП Малыгин И.М., ИП Афанасьев С.Н., ИП Шерстюкова Т.А., ИП Захаров Н.Л. просят истребовать документы из межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Омской области, из Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска, из Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу  города Омска.

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из Западно-Сибирского филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; поддержал заявление о фальсификации доказательств и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё; считает необоснованным заявление ответчиков о фальсификации доказательств; возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Заявление ответчиков о принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, апелляционную жалобу – частичному удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими  в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу № А46-9970/2013 (в части требования ООО «СибАлкоТрейд» о приведении помещений в первоначальное состояние, соответствующее проекту «Реконструкция торгового комплекса «Арбат») и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу № А46-22676/2012 установлено, что часть помещений первого этажа, принадлежащих ответчикам и расположенных со стороны улицы 10 лет Октября, является общим имуществом лиц, участвующих в деле, данные общие помещения находятся между внешней стеной здания, выходящей на улицу 10 лет Октября, и примыкают к глухой перегородке, которая преграждает выход в тамбур из помещения ООО «СибАлкоТрейд». В этой связи истец был лишен доступа к входам в помещения первого этажа со стороны улицы 10 лет Октября.

Как указывает истец, помещение № 11П приобреталось им с целью последующей сдачи в аренду и из соображений коммерческой выгоды, имелась реальная возможность и намерение соответствующим образом распорядиться указанным помещением.

26.12.2011 между ООО «СибАлкоТрейд» (первая сторона) и ООО «Кинэкс» (вторая сторона) подписан предварительный договор аренды нежилого помещения, по условиям которого первая сторона (арендодатель) обязуется в будущем передать, а вторая сторона (арендатор) принять во временное пользование нежилое помещение 11П, общей площадью 1 308,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 20, 44, 57, 58, 72, 73, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113.

В пункте 6.2 предварительного договора аренды стороны определили, что срок заключения основного договора наступает сразу после того, как первая сторона урегулирует вопрос об освобождении объекта аренды предыдущими арендаторами, о чем первая сторона обязуется своевременно уведомить вторую сторону и предоставить проект основного договора.

07.08.2012 между СибАлкоТрейд» (первая сторона) и ООО «Кинэкс» (вторая сторона) подписано дополнительное соглашение к предварительному договору аренды нежилого помещения от 26.12.2011, в котором отражено, что в связи с невозможностью использования помещения № 11П на дату заключения соглашения по причине его изолированности от входов в здание сплошной перегородкой и заключение основного договора является нецелесообразным для второй стороны решили расторгнуть  предварительный договор аренды нежилого помещения от 26.12.2011.

Поскольку возведение перегородки в январе 2012 года препятствовало в использовании помещения, предварительный договор аренды расторгнут, иных не заключено, ООО «СибАлкоТрейд» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчиков с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1082 ГК РФ взыскание убытков является одной из форм возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле наделены полномочиями по представлению доказательств, подтверждающих или опровергающих наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, предъявляя настоящие требования, истец должен доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 РФ).

Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 21.06.2012 зарегистрировано право собственности ИП Малыгина И.М. на нежилые помещения первого этажа здания Торгового комплекса «Арбат» № 10П, № 13П, № 19П и № 20П и ?  помещения № 1П; ИП Афанасьева С.Н. - на нежилые помещения № 9П, № 14П, № 15П и № 17П и ? помещения № 1П; ИП Шерстюковой Т.А. на нежилые помещения № 16П, № 18П; 12.08.2012 собственником нежилых помещений № 15П, № 17П стал являться ИП Захаров Н.Л.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу № А46-22676/2012 за ООО «СибАлкоТрейд» признано право общей долевой собственности в размере 42/100 доли в праве общей долевой собственности на помещения № 1П, № 9П, № 13П и № 14П, расположенные по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, 113.

При рассмотрении названного дела судом апелляционной инстанции установлено, что помещения № 1П, № 9П, № 13П и № 14П являются общим имуществом здания Торгового комплекса «Арбат» (тамбуры, вестибюль), предназначенным для обслуживания более одного торгового помещения указанного комплекса, в том числе торговых помещений, принадлежащих ООО «СибАлкоТрейд», и их эксплуатация необходима не только сособственниками торговых помещений Торгового комплекса «Арбат», но и иным неопределенным кругом лиц.

Кроме того, суд указал, что режим общей долевой собственности на помещения № 1П, № 9П, № 13П и № 14П, возникший в силу закона, начал распространяться с 22.08.2011.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию истца о том, что с момента возникновения у ответчиков – ИП Малыгина И.М., ИП Афанасьева С.Н., ИП Шерстюковой Т.А. (с 21.06.2012), у ИП Захарова Н.Л. (с 12.08.2013) права собственности на помещения в здании Торгового комплекса «Арбат», они в силу закона стали являться сособственниками общего имущества, помещений, необходимых также и для эксплуатации помещения № 11П, принадлежащего ООО «СибАлкоТрейд».

Как указывает ООО «СибАлкоТрейд», несмотря на наличие вступившего  в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу № А46-22676/2012, ответчики не предпринимали никаких мер по демонтажу возведенной перегородки между помещениями № 1П, № 9П, № 13П и № 14П и помещением № 11П.

Требование о взыскании убытков, предъявленное ООО «СибАлкоТрейд» к ответчикам, мотивировано невозможностью пользования собственным помещением № 11П, в том числе путем сдачи его в аренду и как следствие, получения доходов в размере арендной платы за период с 21.06.2012 по 05.09.2013.

ИП Малыгин И.М., ИП Афанасьев С.Н., ИП ШерстюковаТ.А. и ИП Захаров Н.Л. в апелляционной жалобе приводят доводы о том, что период до 09.07.2013 подлежит исключению из расчета убытков истца, поскольку ранее этой даты не имелось ни одного судебного акта, об обязании ответчиков, включая предыдущего собственника спорных помещений ООО «Зерно Сибири», устранить какие-либо нарушения.

Отклоняя такие возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Право собственности ответчиков на нежилые помещения первого этажа здания Торгового комплекса «Арбат» № 1П, № 9П, № 10П, № 13П, № 14П, № 15П, № 16П, № 17П, № 18П, № 19П и № 20П возникло в период рассмотрения арбитражными судами споров в рамках дел № А46-8338/2012 (с 16.03.2012 по 26.12.2012) и № А46-22676/2012 (с 01.06.2012 по 05.02.2014).

В рамках дела № А46-8338/2012 судами рассматривались требования ООО «СибАлкоТрейд» к ООО «Зерно Сибири» об устранении нарушений прав истца как собственника нежилых помещений № 11П, являющихся частью завершенного реконструкцией торгового комплекса «Арбат», расположенного по адресу: г. Омск, ул.10 лет Октября, д.113, путем обязания ООО «Зерно Сибири», в том числе:

- демонтировать перегородку, отделяющую помещения № 11П от помещений № 8П по данным технического паспорта изготовленного ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ по состоянию на 11.03.2012;

- не препятствовать свободному проходу неограниченного круга лиц в помещения № 11П через помещения, расположенные в границах помещений первого этажа № 8П, обозначенные на поэтажном плане номерами 1, 2, 10, 12, 13, 9 по данным технического паспорта изготовленного ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ по состоянию на 11.03.2012.

В рамках дела № А46-22676/2012 рассмотрено требование ООО «СибАлкоТрейд» о признании за истцом права общей долевой собственности в размере 42/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, 113.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2012 по делу № А46-22676/2012 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Зерно Сибири» (ИНН 5406447800, ОГРН 1085406029730) надлежащими - ИП Малыгиным И.М. и ИП Афанасьевым С.Н.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Шерстюкова Т.А.

Таким образом, на момент приобретения ответчиками в собственность нежилых помещений в Торговом комплексе «Арбат» им было известно о наличии правопритязаний ООО «СибАлкоТрейд» в отношении помещений № 1П, № 9П, № 13П и № 14П, заявленных в судебном порядке.

До 12.01.2012 помещение № 11П находилось в пользовании у ИП Шерстюковой Т.А. на основании договоров аренды от 30.04.2010 и от 11.05.2011, заключенных с предыдущим собственником ООО «ПЦ «Юрист». При этом в период пользования ИП Шерстюковой Т.А. этим помещением спорная перегородка отсутствовала.

В период устройства такой перегородки ИП Захаров Н.Л. являлся директором