Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А70-15633/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменен

что судебным актом по делу № А70-15633/2014 затрагиваются права и законные интересы указанных граждан, гарантированные статьями 35, 55 Конституции Российской Федерации и статьей 1 ГК РФ, поскольку они не давали свое согласие ООО «Кречет» для оформления в собственность общества гаражных боксов и своих долей в общем имуществе гаражного комплекса «Рекорд», находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная 162, строение 2, построенного на их паевые взносы. Кроме того, они не являются ни учредителями, ни участниками ООО «Кречет», а являются членами ГК «Рекорд», в котором расположен данный гаражный комплекс «Рекорд».

            Отказывая в привлечении Юдиной П.Ф., Юдина А.В., Мокиной Т.Г., Лукьяновой Л.И., Денщик Т.А., Федоровой В.А. и Федорова Г.П. к участию деле № А70-15633/2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт по делу не может повлиять на их права и обязанности.

            В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

   В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

   Исходя из статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

   В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

   Поскольку Юдина П.Ф., Юдин А.В., Мокина Т.Г., Лукьянова Л.И., Денщик Т.А., Федорова В.А., Федоров Г.П. обратились в суд первой инстанции с заявлениями о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, они имеют процессуальное право для подачи апелляционной жалобы на протокольное определение от 18.03.2015.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в привлечении указанных лиц к участию в деле на основании, изложенного ниже.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

   Правовое положение ГК «Рекорд» определено его Уставом, из которого следует, что кооператив является некоммерческой организацией, объединяющей на добровольных началах граждан для совместного строительства и эксплуатации гаражей, а также решения административно-хозяйственных задач. Кооператив является самостоятельным юридическим лицом.

   Как предусмотрено Уставом, основным видом деятельности кооператива является, в том числе оплата за счет членов кооператива стоимости заявленных ими для строительства гаражей на определенных между кооперативом и его членами условиях.

            Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

   По смыслу приведенной нормы права третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

   В рассматриваемом случае настоящий иск подан ГК «Рекорд» не только в интересах самого кооператива, как юридического лица, но и в интересах членов кооператива, коими являются Юдина П.Ф., Юдин А.В., Мокина Т.Г., Лукьянова Л.И., Денщик Т.А., Федорова В.А., Федоров Г.П., на что истцом прямо указано в его апелляционной жалобе на решение от 25.03.2015, подтверждается решением отчетно-выборной конференции от 29.04.2011, которая поручила правлению ГК «Рекорд» оформить гаражи в собственность (кооператива и его членов) в судебном порядке, а также представлять и защищать интересы членов кооператива во всех судебных инстанциях и соответствует пункту 1.8 Устава кооператива.

   При таких обстоятельствах, учитывая предмет исковых требований, избранных способов защиты, процессуальные основания для привлечения к участию в деле непосредственно членов ГК «Рекорд» - Юдиной П.Ф., Юдина А.В., Мокиной Т.Г., Лукьяновой Л.И., Денщик Т.А., Федоровой В.А. и Федорова Г.П. – членов ГК «Рекорд» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

   Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, обстоятельство, связанное с тем, что суд первой инстанции не выслушал мнение лиц, участвующих деле, до разрешения письменных, мотивированных ходатайства и заявлений, вынесение судом первой инстанции протокольного определения об отказе в привлечении указанных граждан к участию в качестве третьих лиц и изложение мотивов такого отказа в тексте решения, не являются безусловным основанием для отмены такого определения и решения.

   Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы Юдиной П.Ф., Юдина А.В., Мокиной Т.Г., Лукьяновой Л.И., Денщик Т.А., Федоровой В.А. и Федорова Г.П. на протокольное определение от 18.03.2015.

    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи части 1 статьи 257 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.         

   В соответствии с пунктом 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

   Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

    Учитывая данные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и то, что права и обязанности Юдиной П.Ф., Юдина А.В., Мокиной Т.Г., Лукьяновой Л.И., Денщик Т.А., Федоровой В.А. и Федорова Г.П. решением от 25.03.2015 решением от 25.03.2015 непосредственно не затрагиваются, производство по апелляционной жалобе названных лиц на решение подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

   При изложенных выше обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, в связи с принятием судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, не имеется.

   В силу статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

   По общему правилу, иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены факты наличия у истца права (законного интереса) и факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

    В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав, наряду с другими способами, осуществляется путем признания права.

   Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

   Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

   При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности, в том числе по доказыванию того, что при его создании соблюдены требования действующего законодательства.

   Основания приобретения права собственности установлены главой 14 ГК РФ.

   Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ, на которую ссылается истец в качестве правового обоснования иска, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

   По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.

Имущество, созданное за счёт средств вступительных и членских взносов является собственностью кооператива, как юридического лица, только в том случае, если при этом соблюдены закон и иные правовые акты.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

   В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

            В рассматриваемом случае истец, ссылаясь на возведение контрольно-пропускного пункта, двух трансформаторные подстанции, трех гаражей за счет ГК «Рекорд» и за счет паевых взносов своих членов в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, им в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство гаражного комплекса, в состав которого входят спорные объекты, необходимость получения которого вытекает из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

   Кроме того, истец не представил доказательств наличия у него правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположены указанные в иске объекты недвижимого имущества, тогда как в силу действующего гражданского законодательства в качестве объекта права может выступать только такое недвижимое имущество, которое создано на земельном участке, отведенном для его сооружения в установленном порядке.

   Также истцом не представлено доказательств того, что при возведении объектов соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.

            При этом из материалов дела следует, что до создания в 2006 году ГК «Рекорд» в 2002-2005 годах земельный участок для строительства гаражного комплекса был предоставлен ООО «Кречет» (том 3 л. 34, 38-43, 46-49), ему же выдано разрешение на строительство (том 3 л. 44, 45), следовательно, именно ответчик является застройщиком гаражного комплекса по смыслу пункта 16 статьи 1 Градостроительного комплекса Российской Федерации. Об указанных обстоятельствах ГК «Рекорд» было осведомлено, так как директором ООО «Кречет» и председателем правления кооператива являлся Мусиенко А.И., поэтому строительство контрольно-пропускного пункта и двух трансформаторных подстанций им было осуществлено самовольно, что в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ исключает приобретение им права собственности на эти объекты.