Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А81-3586/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Указывая на несоразмерность неустойки, исчисленной управляющей компанией, ответчик обращал внимание суда первой инстанции на отсутствие у истца реального ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты.

Однако суд первой инстанции данные доводы ООО «СЭМ» не оценил.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем случае истец заявил о взыскании неустойки в размере 7 181 743, 80 руб., начисленной на основании пункта 5.5 договора поставки за период с 30.04.2014 по 30.06.2014 из расчета 1% за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение сроков оплаты товара определена в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что формально соответствует условиям договорных обязательств, тем не менее, значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования и составляет 360% годовых, что более чем в 40 раз превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования составляла 8,25%).

Учитывая высокий, в сравнении со ставкой рефинансирования, размер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что согласованный сторонами размер неустойки (1% от размера задолженности за каждый день просрочки) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Размер неустойки - 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в том числе значительно превышает максимальную 2-х кратную ставку рефинансирования (16,5% годовых), действовавшую в спорный период.

При этом виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение размера подлежащей взысканию с ООО «СЭМ» неустойки в 10 раз от первоначально заявленной суммы, а именно до 718 174 руб. 38 коп.

По убеждению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки, в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, сформулированы судом первой инстанции при недостаточном исследовании материалов рассматриваемого спора и не соответствуют позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81.

 В связи с изложенным, принятое по рассматриваемому спору решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В остальной части оспариваемое ответчиком решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

   В соответствии с положениями АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учитываются положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливающего, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

   По настоящему делу размер госпошлины, исчисленный от суммы иска без учета применения судом статьи 333 ГК РФ и отнесенный пропорционально обоснованно заявленным требованиям на ответчика, составляет 101 712 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п.3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» удовлетворить в части.

           Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2015 по делу № А81-3586/2014 в части размера взыскиваемой с ООО «Стройэлектромонтаж»  неустойки  изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (626100, ЯНАО, г.Тобольск, населенный пункт БСИ-1, ИНН: 7206018950, ОГРН: 1027201303084, дата регистрации- 25.02.2002, регорган по месту учета – МИФНС России № 7 по Тюменской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кэпитал эссет менеджмент» (629008, ЯНАО, г.Салехард, ул.Мира, д.13А, ИНН: 8901022075, ОГРН: 1088901002190, дата регистрации -01.12.2008, регорган- МИФНС России № 1 по ЯНАО) задолженность по договору от 28.03.2014 № 15-03/14 в размере 8 560 703 руб.95 коп., неустойку за просрочку платежа за период с 30.04.2014 по 30.06.2014 в размере 718 174 руб. 38 коп. и 101 712 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

           В остальной части вынесенный судебный акт оставить без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер