Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А81-3586/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

объеме, факт поставки ответчиком не оспаривается, следовательно у ответчика возникло встречное обязательство по оплате полученного товара.

Из материалов дела следует, что полученный товар ответчиком оплачен частично, оплатить задолженность в размере 8 560 703, 95 руб. Общество отказалось в виду не надлежащего качества поставленного товара.

В подтверждение указанного обстоятельства ООО «СЭМ» в материалы дела представило протоколы испытаний №№ 356, 357 отобранных проб 12.04.2014 из бензовоза Урал 44202 гос.номер Л 375 ОН 89 и 20.04.2014 из бензовоза Камаз 43106 гос.номер Л566 НВ 89, которые указали на недоброкачественную продукцию (т. 1 л.д.50-53).

В претензии 142-М от 30.06.2014 ООО «СЭМ» сообщил компании о наличии претензий по качеству топлива и потребовало его замены в количестве 210 тн от поставленной партии (т. 1 л. 69-70).

Претензия была направлена компании 18.07.2014, т.е. после инициирования искового производства о взыскании суммы долга за поставленный товар.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, поддерживает вывод суда первой инстанции о неподтверждении ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ факта поставки истцом некачественного товара, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, может быть выпущена в обращение только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Па основании пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом    регулировании»    соответствие    продукции    требованиям   технических регламентов   подтверждается   сертификатом   соответствия,   выдаваемым   заявителю органом по сертификации.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 утверждена Инструкция, в которой установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункт 1.3).

Поскольку Инструкция № 231 устанавливает порядок приемки нефтепродуктов, то есть  является    специальной     и         обязательной         для        организаций нефтепродуктообеспечения,    то    ее    требования    являются     приоритетными    при разрешении данного спора.

Пунктами 3.6, 3.11, 3.12 Инструкции № 231 предусмотрено:

Приемо-сдаточный анализ нефтепродукта проводят при приеме продукта из транспортных средств (до слива).

Отбор проб нефтепродуктов оформляют актом (приложение 3). Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в двух экземплярах. В акте указывают сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа и перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе.

Согласно Приложению 3 в акте указывается, в какую емкость взята проба и состояние данной емкости на момент взятия пробы.

Акт отбора проб составляют в случаях: отбора проб для анализа в другой лаборатории, отбора арбитражной пробы.

Один экземпляр акта вместе с пробой направляют в лабораторию, которая должна проводить анализ отобранных проб, второй экземпляр, с отметкой о приеме проб на анализ, хранят в лаборатории или в организации, представившей пробы на анализ.

Акт отбора арбитражной пробы хранит организация до установления качества поступившего (отгруженного) нефтепродукта требованиям нормативного документа, а в случае предъявления претензий по качеству - до окончания решения вопроса.

В журнале регистрации проб нефтепродуктов (приложение 4) учитываются все пробы нефтепродуктов, отобранные лабораторией в своей организации и поступившие на анализ из других организаций.

Пунктом 6.2 Инструкции № 231 предусмотрено:

По прибытии транспортных средств с нефтепродуктами (до слива) отбираются точечные   пробы   и   составляются   объединенная   проба   для   проведения   приема- сдаточного анализа; регистрируется отобранная объединенная проба нефтепродукта в журнале регистрации проб и проводится приемо-сдаточный анализ; сравниваются данные приема-сдаточного анализа с данными паспорта качества поставщика и дается разрешение на слив; заносятся данные паспорта качества поставщика и результаты приемо-сдаточного анализа в журнал анализов; делается отметка в паспортах качества поставщика и в журнале регистрации проб номеров транспортных средств, которыми доставлены нефтепродукты, и номера резервуара, в который они слиты.

Если продукт некондиционный либо невозможно установить его качество, слив его осуществляется в отдельный резервуар. В том случае отбирается проба в присутствии представителя железной дороги или незаинтересованной организации. Одну часть пробы хранят на случай необходимости проведения арбитражного анализа, другую часть подвергают анализу в объеме требований нормативного документа.

Согласно пункту 6.4 при приеме нефтепродуктов объединенную пробу для приема-сдаточного анализа отбирают и разделяют ее на три части. Две части оформляются как арбитражные пробы, а третью - как контрольную - проверяют с использованием экспресс-методов. Если на предприятии отсутствует комплект экспресс-методов, то в пробе проверяют наличие воды и механических примесей (визуально). При положительных результатах анализа и отсутствии других замечаний разрешают слив нефтепродукта. После двух часов отстоя продукта из резервуара, в который слит нефтепродукт, отбирают пробу и направляют на анализ (в объеме контрольного) в прикрепленную лабораторию.

Если по результатам контрольного анализа будет установлено несоответствие качества нефтепродукта требованиям нормативного документа, то вторая часть пробы направляется на анализ в аккредитованную лабораторию. Третью часть пробы используют как арбитражную пробу в случае предъявления претензии поставщику нефтепродукта.

Согласно пункту 6.16 Инструкции по окончании налива из ж/д цистерн отбирают пробу нефтепродукта для определения его качества в объеме контрольного анализа и на случай проведения арбитражного анализа. Контрольный анализ проводят не позднее 24 часов после налива транспортного средства. При установлении некондиционности отгруженного нефтепродукта об этом немедленно сообщают руководителю организации и получателю.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что отбор проб поставленного дизельного топлива 22.05.2014  произведен Обществом с нарушением вышеуказанных требований Инструкции № 231: пробы отбирались не до начала слива, а после него непосредственно из емкостей РГС№№ 007,008.012,001; журнал отбора проб, обязательный для ведения в материалы дела не представлен; точечные пробы до слива не отбирались, объединенная проба Обществом не составлялась; арбитражная проба отсутствует.

Акты отбора составлены ответчиком с нарушением требований Приложения 3 Инструкции № 231 - не указано, в какие емкости производился отбор проб, их состояние до отбора.

Ходатайство в суде первой инстанции о проведении дополнительной экспертизы данной пробы ответчиком также не заявлялось.

Тот факт, что при отборе проб не выявлено технических примесей и воды, что свидетельствует о надлежащем хранении дизтоплива ответчиком по первоначальному иску и не допущения смешения с иными нефтепродуктами не имеет значения для рассматриваемого спора. Поскольку судом первой инстанции выявлен факт нарушения  процедуры отбора проб, представленные ответчиком протоколы испытаний не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими некачественность полученного товара.

В силу вышеизложенного также не могут быть приняты в качестве доказательства Акты отбора проб от 27.11.2014,

Кроме того, отбор проб от 27.11.2014 производился ООО «СЭМ» по истечении длительного времени после слива нефтепродуктов и его последующей перекачки в другие емкости для хранения в РГС №№ 10, 0496.

Доводы апеллянта о том, что отбор проб по истечению длительного количества времени был произведен в связи с поломкой принадлежащей Обществу техники, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку Общество будучи владельцем сложных технических устройств должно своевременно предпринимать меры для сохранности принадлежащей ему техники.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции в емкости, из которых производился как первоначальный отбор проб 22.05.2014, так и - 27.11.2014 было слито топливо поставленное управляющей компанией, что не позволяет однозначно установить качество топлива, поскольку материалы дела не содержат сведения о том в каком состоянии находилась емкость.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что управляющая компания не вызывалась и не извещалась о том, что у ООО «СЭМ» имеются претензии к качеству поставленного топлива с момента приемки в период с 09.04.2014 по 19.04.2014 (на основании представленных в материалы дела товарно-   транспортных накладных).

Товарная накладная от 22.04.2014 и все товарно-транспортные накладные на            спорную парию товара (334 тн) подписаны ООО «СЭМ» без каких-либо указаний на некачественность поставленного топлива.

Таким образом, суд первой инстанции пришел  к правомерному  выводу о том, что ООО «СЭМ», в нарушение требований части 1 статьи 65, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт поставки управляющей компанией товара ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах, Общество в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ обязано оплатить товар.

 В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования первоначального иска в части взыскания суммы основного долга за поставленный товар в размере 8 560 703,95 руб.

Заявляя требования встречного иска ООО «СЭМ» указало на причинение ему убытков, обусловленных выходом из строя трех дизельных электростанций, в связи с использованием некачественного топлива, полученного от управляющей компании, а также несение расходов по сохранности некачественного топлива.

Учитывая недоказанность поставки некачественного топлива, требования встречного иска о взыскании убытков в размере 932 359 руб. 83 коп. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются производными  от  суммы  заявленных  убытков,  следовательно,  встречные  исковые требования в части начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Управляющей компанией также при рассмотрении спора в суде первой инстанции  заявлено требование о взыскании с Общества  7 7 181 743,80 руб. неустойки за просрочку оплаты товара в полном объеме  за период с 30.04.2014 по 30.06,2014 из расчета 1%  в день от суммы неоплаченного товара соответственно помноженное па количество дней просрочки с учетом произведенной частичной оплаты.

Возражая против исковых требований в указанной части, ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись при этом на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в указанной части.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской