Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А81-3586/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2015 года

                                                Дело №   А81-3586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2429/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж»

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2015 по делу № А81-3586/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кэпитал эссет менеджмент» (ИНН: 8901022075, ОГРН: 1088901002190)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (ИНН: 7206018950, ОГРН: 1027201303084)

о взыскании  15 742 447 рублей 75 копеек,

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью

«Стройэлектромонтаж»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кэпитал эссет менеджмент»

о расторжении договора поставки нефтепродуктов  от 28.03.2014 № 15-03/1428, взыскании 932 359 руб. 83 коп. убытков и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 349 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» - Леванович А.А. (паспорт, по доверенности от 01.06.2015 на один год);

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кэпитал эссет менеджмент» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Анроил-Сибирь» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кэпитал эссет менеджмент» (далее – истец по первоначальному иску, Управляющая компания)

обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (далее – ответчик по первоначальному иску, Общество, ООО «СЭМ» ) о взыскании 15 742 447 руб. 75 коп., в том числе 8 560 703,95 руб. задолженности и 7 181 743,80 руб. договорной неустойки.

            Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж»  предъявило управляющей компании встречный иск о расторжении договора поставки, взыскании 959 709 руб. 05 коп., в том числе 932 359 руб. 83 коп. убытков и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 349 руб. 22 коп.

            Определением суда к участию в деле привлечено ООО «Анроил-Сибирь», как непосредственного грузоотправителя с доставкой дизельного топлива покупателю ООО «СЭМ».

Решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа- Югры от 12.01.2015 первоначально заявленные ООО «Управляющая компания «Кэпитал эссет менеджмент» требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «СЭМ» в пользу истца по первоначальному иску взыскано всего  15 844 159 руб. 99 коп., из которых: задолженность по договору  поставки от 28.03.2014 № 15-03/14 в размере 8 560 703 руб.95 коп., неустойка за просрочку платежа за период с 30.04.2014 по 30.06.2014 в размере 7 181 743 руб. 80 коп. и 101 712 руб. 24 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования в части расторжения договора поставки от 29.03.2014 № 15-03/14, заключенного между ООО «Управляющая компания «Кэпитал эссет менеджмент» и ООО «Стройэлектромонтаж» судом первой инстанции оставлены без рассмотрения; в оставшейся части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЭМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворение первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы  Общество указало, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта поставки некачественного товара- дизельного топлива, являются  неправомерными, поскольку единственным поставщиком  ООО «СЭМ» являлось ООО «УК «Кэпитал эссет менеджмент», некачественность поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела протоколами испытаний. Проведение отбора проб спустя значительное количество времени обусловлено выходом из строя трех дизельных электростанций марки SDMO, эскалатора и фронтального погрузчика, принадлежащих Обществу. Согласно представленных в материалы дела протоколов испытаний во всех отобранных пробах отсутствуют технические примеси и вода, что свидетельствует о надлежащем хранении дизтоплива ответчиком по первоначальному иску и не допущения смешения с иными нефтепродуктами. Кроме того, истцом по первоначальному иску допущены существенные нарушение условий заключенного договора поставки, в связи с несоблюдением ассортимента поставляемого товара: вместо поставки дизтоплива производства ОАО АНК «Башнефть» и ОАО «Газпромнефть Салават», в адрес ООО «СЭМ» было поставлено дизтопливо производства ООО «Газпром переработка» Сургутский ЗСК.

Все указанное выше, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения встречных требований ответчика по первоначальному иску.

В поступивших в материалы дела уточнениях к апелляционной жалобе и в самой жалобе, ООО «СЭМ» также ссылается на неправомерное не применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и просит снизить размер, подлежащей ко взысканию неустойки.

От ООО «УК «Кэпитал эссет менеджмент» в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО «УК «Кэпитал эссет менеджмент», ООО «Анроил-Сибирь» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено посредством проведения видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2015г. представитель Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и в уточнениях к апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы также пояснил, что сторонами рассматриваемого спора достигнуто мировое соглашение,  по условиям которого истец отказывается от взыскания с ответчика неустойки в размере 7 181 743руб.80коп., при условии добровольного погашения ответчиком основной задолженности в установленные мировым соглашением сроки. Текст указанного мирового соглашения от 17.04.2015г., подписанный руководителями истца и ответчика, представлен в материалы рассматриваемого спора. Представителем ответчика  заявлено ходатайство об отверждении мирового соглашения.

В соответствии с положениями главы 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, непременным условием утверждения Арбитражным судом мирового соглашения, достигнутого сторонами рассматриваемого спора, является подтверждения подтверждение в ходе судебного разбирательства путем личного участия или направления суду соответствующего заявления о намерении исполнить в дальнейшем достигнутого соглашения.

Вместе с тем, ходатайством от 27.05.2015г. ООО  «УК «Кэпитал эссет менеджмент» за подписью представителя Сусликова Д.М. довело до сведения Восьмого арбитражного апелляционного суда об отсутствии намерения исполнять условия мирового соглашения от 17.04.2015г. в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя условий мирового соглашения в части погашения основной задолженности, а также указало, что настаивает на исковых требованиях и позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобы.

Указанная позиция ответчика подтверждена и в ходатайстве, поступившем в материалы рассматриваемого спора 17.06.2015г. , в соответствии с которой истец настаивает на рассмотрении  апелляционной жалобы по существу.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения заявленного ООО «СЭМ» ходатайства об утверждении мирового соглашения, апелляционная жалобы подлежит рассмотрению по существу.   

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014г. между ООО «Стройэлектромонтаж» (Покупатель) и «Управляющая компания «Кэпитал эссет менеджмент» (Поставщик) был заключен договор № 15-03/14, предметом которого являлась поставка нефтепродуктов производства Российских НПЗ соответствующих ГОСТу или ТУ на данный вид нефтепродукта, что должно быть подтверждено паспортом качества, выданного производителем (пункты 1.1,1.2 договора). Номенклатура (ассортимент), количество нефтепродуктов и их цена согласовываются в спецификациях, нефтепродукты передаются на базе парка ГСМ покупателя (пункт 1.3 договора). Порядок приемки согласован сторонами путем подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, оплата – на условиях предоплаты и окончательный расчет на основании подписанной сторонами ТН и выставленной счет-фактуры (пункты 2.2., 3.1 договора).

Согласно спецификации № 1 от 31.03.2014 г. к договору, товарной накладной № 4 от 22.04.2014 Управляющая компания поставила ООО «СЭМ» дизельное топливо зимнее в количестве 334,608 тн, на оплату которого выставлена счет-фактура от 22.04.2014 на сумму 18 560 703,95 руб.

ООО «СЭМ» частично произвело оплату топлива, в том числе после предъявленной управляющей компанией претензии в общем размере 10 000 000,00 руб.

Отказ от оплаты оставшейся суммы в размере 8 560 703,95 руб. явился основанием к предъявлению первоначальных исковых требований.

ООО «СЭМ» ссылаясь на недостатки поставленного топлива, обратился с встречными исковыми требования о расторжении договора поставки и взыскании с поставщика причиненных убытков.

12.01.2015 Арбитражным судом Ямало- Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что в рамках договора сторонами была подписана спецификация № 1, которая определяет наименование (ассортимент), количество и цену товара.

Как указано выше, истец по первоначальному иску принятые на себя обязательства по поставке товара- дизельного топлива по указанной спецификации исполнил в полном