Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А46-10580/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2015 года

                                                      Дело №   А46-10580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5249/2015) общества с ограниченной ответственностью «Светлый берег» (далее – ООО «Светлый берег», Общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015 по делу № А46-10580/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое

по заявлению ООО «Светлый берег» (ИНН 5507208125, ОГРН 1085543058864)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по ОАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган)

о признании решения от 31.03.2014 № 07-16/521 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Светлый берег» - Кузнецова И.В. по доверенности б/н от 01.10.2014 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ИФНС России по ОАО г. Омска – Макаров А.В. по доверенности № 01-12/0027 от 13.01.2015 сроком действия на 1 год (удостоверение), Ерошенко С.С. по доверенности № 01-12/01150 от 25.02.2015 сроком действия на 1 год (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Светлый берег» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска от 31.03.2014 № 07-16/521 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 237 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 615 670 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов по указанным налогам, а также в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 64 000 руб. Кроме того, Общество просило применить положения статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении штрафов, наложенных в соответствии со статьями 119, 123, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и уменьшить их размер.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015 требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение Инспекции от 31.03.2014 № 07-16/521 признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации по 320 документам в виде штрафа в сумме 64 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что непредставление налогоплательщиком несуществующих документов, а также документов, которыми он не располагает, при условии, что налоговым органом не представлено доказательств того, что документы существуют и не представлены налогоплательщиком в результате виновных, умышленных действий, направленных на их сокрытие, а также в результате злоупотребления и недобросовестного поведения, направленного на противодействие проведению мероприятий налогового контроля, не может влечь ответственность, установленную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также из того, что в данном случае налоговым органом таких доказательств не представлено, поэтому требование налогоплательщика в части признания незаконным привлечения его к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 64 000 руб. подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным доначисления Обществу налога на прибыль организаций, суд первой инстанции сослался на то, что уточненные налоговые декларации по указанному налогу за 9 месяцев и 12 месяцев 2012 года составлены только 07.05.2014, в то время как оспариваемое решение вынесено налоговым органом 31.03.2014, при этом представление ООО «Светлый берег» уточненных деклараций по налогу на прибыль организаций за проверяемый период после вынесения решения по результатам проверки само по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа. Суд первой инстанции также отметил, что налогоплательщиком не представлены документы в подтверждение расходов, отраженных в строке 010 уточненных налоговых деклараций, свидетельствующих о незаконности выводов налогового органа в соответствующей части, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в части налога на прибыль организаций, пеней и штрафов по данному налогу не имеется.

Указывая на необоснованность требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции исходил из того, бухгалтерский учет налогоплательщика отражает факт несения в 2010-2011 годах затрат на строительство дома № 2, из того, что операции по строительству жилого дома, отраженные в бухгалтерском учете по счету 08.3, подтверждаются первичными документами налогоплательщика, а также из того, что работы осуществлялись по адресу: ул. 9-я Ленинская - С. Стальского, являющемуся адресом строительства жилого дома № 2, поэтому спорные работы представляли собой именно строительные работы по созданию объекта, реализация которого не облагается налогом на добавленную стоимость. Суд первой инстанции отметил, что списание строительных материалов осуществлялось в 2010 году на основании бухгалтерских справок, в которых в качестве основания списания материалов указано: «Списание освоенных на строительном объекте материалов. Списанные материалы», и что приобретенные услуги (услуги автокрана, гидромолота) также списаны налогоплательщиком на строительство жилого дома.

По мнению суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства подтверждают выводы налогового органа о том, что строительство жилого дома № 2 началось налогоплательщиком ранее 4 квартала 2010 года, в то время как довод налогоплательщика о том, что ООО ПСФ «Полет и К» в 4 квартале 2010 года осуществляло работы по демонтажу теннисного корта, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции сослался на то, что в бухгалтерском учете ООО «Светлый берег» в 2010-2012 годах не было предусмотрено ведение раздельного учета приобретенных материалов, товаров, работ, услуг, которые будут использованы для выполнения работ (оказания услуг), подлежащих и не подлежащих налогообложению при реализации, поэтому основания для учета соответствующих сумм налога на добавленную стоимость в качестве налоговых вычетов отсутствуют.

Отказывая в удовлетворение требования заявителя об уменьшении размера штрафных санкций, назначенных оспариваемым решением, суд первой инстанции указал на то, что приведенные заявителем доводы не могут быть учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015 изменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 31.03.2014 № 07-16/521 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 237 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 615 679 руб., начисления сумм пени и штрафов по указанным эпизодам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в означенной части.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций не проводилась, поэтому и обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных Обществом расходов в таких декларациях не установлено, а также на то, что налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие заявленные вычеты и понесенные расходы, как заявленные, так и не заявленные в налоговой отчетности. По мнению Общества, в данном случае налоговым органом не определен реальный объем налоговых обязательств налогоплательщика.

Настаивая на незаконности доначисления Инспекцией ООО «Светлый берег» налога на добавленную стоимость, Общество указывает на то, что строительно-монтажные работы, принятые заявителем на учет в спорном периоде, являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, при этом других операций, не подлежащих обложению таким налогом, Общество не осуществляло.

По мнению налогоплательщика, в 4 квартале 2010 года у Общества отсутствовала необходимость вести раздельный бухгалтерский учет, поскольку в таком периоде оно не осуществляло операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, следует также и из совокупности выводов, изложенных в обжалуемом решении суда, в частности, о том, что в 4квартале 2010 года Общество не могло осуществлять деятельность в качестве застройщика по Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Налогоплательщик настаивает на том, что Обществом применяется определенная методика распределения налога на добавленную стоимость, утвержденная в учетной политике, но не с целью ведения раздельного учета, а с целью определения доли налога на добавленную стоимость, приходящейся на нежилые помещения, на том, что расчет налога, заявленного к вычету, осуществленный с применением такой методики, позволяет точно установить сумму накопленного налога, которая может быть заявлена к вычету, а также на том, что работы, выполненные в 2010 году в рамках заключенного между ООО ПСФ «Полет и К» и ООО «Светлый берег» договора, не являлись строительными и не связаны с застройкой жилого многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ООО «Светлый берег» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представители ИФНС России по ОАО г. Омска в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по ОАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Светлый берег» по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.10.2010 по 31.12.2012, а также единого налога при УСНО за период 01.01.2010 по 30.09.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 19.02.2014.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 20.02.2014 № 07/03, в котором зафиксированы выявленные нарушения, допущенные Обществом при исчислении, в том числе налога на прибыль и НДС.

31.03.2014 заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 07-16/521 о привлечении ООО «Светлый берег» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафов в общей сумме 736 193 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, НДС, транспортного налога; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по транспортному налогу, по единому налогу при УСНО; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговые органы в установленный срок документов по требованиям, выставленным в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и листа 07 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011-2012 года.

Также указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 4 237 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 622 280 руб., начислены пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 648 527 руб., Обществу предложено перечислить в бюджет доначисленные суммы налога на прибыль и НДС, а также удержанные, но не перечисленные в бюджет суммы НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/08869@ от 14.07.2014, вынесенным по апелляционной жалобе ООО «Светлый берег» на указанное выше решение Инспекции, такое решение ИФНС России по ОАО г. Омска отменено в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2011 года в размере 6 610 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату сумм НДС за 1-й квартал 2011 года в размере 1 322 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 39 000 руб. за непредставление в установленный законодательством срок документов в налоговый орган, в размере 400 руб. за непредставление листов 07 к налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2011-2012 годы; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в части отмененной суммы доначисленного налога.

Полагая, что указанное выше решение ИФНС России по ОАО г. Омска в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 237 руб., доначисления НДС в сумме 2 615 670 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов по указанным налогам, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 64 000 руб. не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской