Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А70-14598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией и Управлением в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов предпринимателя, и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделкам с такими контрагентами, являются недостоверными.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не опровергнут факт наличия у налогоплательщика спорного товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие общий вывод о наличии в рассматриваемом случае оснований для вывода о совершении предпринимателем и его контрагентами согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку наличие соответствующего товара у предпринимателя и его последующая реализация третьим лицам сами по себе не свидетельствуют о том, что такой товар поставлен предпринимателю именно спорными контрагентами, и не могут служить основанием для признания обоснованными заявленных налогоплательщиком вычетов и расходов.

Как следует из оспариваемых решений налоговых органов и подтверждено надлежащими доказательствами, Инспекцией и Управлением в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между индивидуальным предпринимателем Антиповым П.В. и ООО «Саманта», ООО «Аметист», а также факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и расходов.

По утверждению налоговых органов, не опровергнутому налогоплательщиком, в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с участием организаций и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов, связанных с осуществлением Антиповым П.В. предпринимательской деятельности и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налогооблагаемой базы и размер налоговых обязательств предпринимателя.

Именно указанные обстоятельства стали основанием для доначисления предпринимателю не только налога на добавленную стоимость, но и налога на доходы физических лиц в связи с непринятием расходов заявителя на оплату поставленного товара.

При этом довод налогоплательщика о то, что Инспекцией не опровергнут факт несения предпринимателем расходов на приобретение соответствующей продукции (фруктов и овощей), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение факта несения таких расходов (а именно, кассовые чеки) обоснованно не приняты налоговыми органами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих соответствующий факт, поскольку содержат недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, предприниматель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком информации в налоговых органах о наличии у ООО «Аметист» и ООО «Саманта» персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или согласовании условий или порядка исполнения заключенных сделок.

При этом проверка регистрации контрагента в налоговом органе и запрос учредительных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель не представил надлежащие доказательства того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования спорных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

В частности, в ходе допросов, проведенных Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, предприниматель не смог пояснить обстоятельства сотрудничества с ООО «Аметист» и ООО «Саманта», а также назвать лиц, которые выступали от имени таких организаций во взаимоотношениях с налогоплательщиком.

Следовательно, учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговыми органами представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, перечисленными выше, а также о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов в составе налоговой базы по НДФЛ.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС и расходы при расчете НДФЛ по сделкам с ООО «Аметист» и ООО «Саманта», необоснованно учтены предпринимателем в 2011-2012 годах, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.

Предприниматель не имел права применять налоговые вычеты по НДС и уменьшать при расчете НДФЛ полученные доходы на расходы по сделкам с указанными контрагентами и обязан был уплатить указанные налоги за 2011, 2012 годы в полном объеме и без учета таких вычетов и расходов, поэтому начисление заявителю налоговыми органами сумм недоимок по НДС и НДФЛ является правомерным.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий предпринимателя по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС и по НДФЛ за обозначенные выше налоговые периоды, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемые решения ИФНС России по г. Тюмени № 1  и УФНС России по Тюменской области также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату упомянутых налогов.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в размере 150 руб., а предпринимателем фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то излишне уплаченные 2 850 руб. подлежат возврату Антипову П.В. из федерального бюджета.

Вместе с тем, предпринимателем при подаче апелляционной жалобы была представлена копия чека-ордера от 10.03.2015 об уплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённого приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего её уплату.

Подлинник чека-ордера от 10.03.2015 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предприниматель до начала судебного заседания не представил.

Таким образом, при отсутствии оригинала чека-ордера об уплате государственной пошлины вопрос о её возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2015 по делу № А70-14598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков