Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А70-14598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ, при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно пункту 2 статьи 254 НК РФ стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учёта сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций (налогу на доходы физических лиц) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Требования к оформлению документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2011-2012 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц сформированы вычеты по НДС и сумма доходов уменьшена на расходы, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентами – ООО «Аметист» и ООО «Саманта».

При этом основаниями для применения налоговых вычетов стали заключенный между заявителем и ООО «Аметист» договор купли - продажи № 12 от 05.05.2011 фруктов и овощей, по которому заявлены затраты на сумму 3 542 756 руб. 81 коп., и заключенный между предпринимателем и ООО «Саманта» договор купли-продажи б/н от 01.11.2012 фруктов и овощей, по которому заявлены затраты на сумму 20 045 703 руб., а также кассовые чеки, товарные накладные и акты приема-передачи товара, составленные в соответствии с условиями указанных договоров и подписанные как со стороны предпринимателя, так и со стороны контрагентов.

Между тем, изучив указанные документы по сделкам с ООО «Аметист» и ООО «Саманта», а также документы, характеризующие названных юридических лиц, Инспекция сделала вывод о мнимости хозяйственных операций по привлечению ООО «Аметист» и ООО «Саманта» к поставкам фруктов и овощей, предназначенных для последующей реализации торговым предприятиям г. Тюмени, и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и НДФЛ, в связи с чем, в принятии вычетов и расходов по соответствующим сделкам отказала.

В подтверждение такого вывода налоговыми органами в материалы дела представлены следующие полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства.

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что учредители/руководители обоих контрагентов (Мацота Я.И., учредитель ООО «Аметист»; Курочкин С.А. учредитель и руководитель ООО «Саманта») являются «массовыми» учредителями/руководителями.

При этом документы по спорным сделкам со стороны ООО «Аметист» содержат подписи Афанасьевой К.А. с указанием должности заместителя директора, в то время как по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Аметист» указан Паницкий В.В., а надлежащим образом оформленная доверенность на представление интересов ООО «Аметист» с правом подписи договоров, выданная Афанасьевой К.А., отсутствует.

Аналогичные обстоятельства установлены и по сделке с ООО «Саманта». Так, по взаимоотношениям с данным контрагентом документы содержат подписи Ветрова Т.Е. с указанием должности менеджер, при этом по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Саманта» в рассматриваемый период являлся Курочкин С.А., которым не выдавалось доверенностей на представление интересов соответствующей организации с правом подписи, предоставленным Ветрову Т.Е.

Кроме того, анализ представленных предпринимателем первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами позволяет установить, что такие документы содержат противоречивые сведения.

Так, согласно представленным документам отгрузка товара в отношении спорных контрагентов производилась по месту регистрации организаций, вместе с тем согласно свидетельским показаниям Антипова М.П. и Турусина В.П. (водитель) передача материальных ценностей производилась на базе «Покровская», находящейся в г. Москва, Ступинский проезд, д. 1.

Также сведения, указанные в товарно-транспортных накладных относительно дат отгрузки товара и оплаты, не соответствуют аналогичным сведениям, указанным в платежных документах, а из представленных путевых листов не представляется возможным установить дату прибытия в пункт погрузки (г. Москва), дату выбытия, дату прибытия в пункт отправления (г. Тюмень), в то время как согласно Порядку заполнения путевых листов, утвержденному приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152, заполнение соответствующих реквизитов является обязательным.

По результатам анализа сведений, предоставленных органами государственной власти, налоговым органом также установлено, что у ООО «Саманта» и ООО «Аметист» отсутствует реальная возможность выполнять обязательства по спорным сделкам в связи с отсутствием у контрагентов необходимого кадрового состава, транспортных и технических средств, материальных ресурсов, складских помещений, в том числе полученных в аренду, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих платежей по счетам организаций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установленное по результатам анализа движения денежных средств по банковским счетам  ООО «Саманта» и ООО «Аметист».

Более того, налоговыми органами установлено отсутствие у налогоплательщика допустимых и достоверных документов, подтверждающих факт оплаты поставленного ему контрагентами товара.

Так, предпринимателем в подтверждение указанного выше факта оплаты товара представлены кассовые чеки, выданные ООО «Саманта» и ООО «Аметист».

Вместе с тем, по данным налогового органа, у ООО «Аметист» и ООО «Саманта» не зарегистрирована кассовая техника, а указанные в кассовых чеках номера контрольно-кассовой техники (ККТ) принадлежат ККТ, зарегистрированным у других организаций.

В частности, по взаимоотношениям с ООО «Аметист» указанная в кассовом чеке ККТ с заводским номером № 1485696 и регистрационным номером ЭКЛЗ 429 0269351 зарегистрирована за ООО «Все будет хорошо», находящемуся по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов. С 21.03.2011 данная организация ликвидирована, а кассовая техника снята с учета.

При этом ККТ с регистрационным номером ЭКЛЗ 429 0269351, также указанным в чеках по спорным сделкам, принадлежит Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет», а ККТ с заводским номером № 1475665 и регистрационным номером ЭКЛЗ 4290262524, указанными в чеке по сделке с ООО «Саманта», зарегистрирована за ООО «Экспресс», адрес установки: Еврейская автономная область, г. Биробиджан.

В то же время анализ банковских выписок контрагентов позволяет с достоверностью установить, что денежная наличность в счет оплаты реализованного предпринимателю товара на расчетные счета ООО «Аметист» и ООО «Саманта» заявителем также не вносилась.

Более того, ни ООО «Аметист», ни ООО «Саманта» не были уплачены в бюджет суммы налоговых вычетов, заявленные предпринимателем в качестве налоговой выгоды по указанным выше сделкам, поскольку ООО «Аметист» уплачивает налоги по упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, а ООО «Саманта» за рассматриваемые налоговые периоды представлены декларации, согласно которым общая сумма реализованного им товара за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года составляет 1 244 002 руб. (без НДС), то есть сумма исчисленного ООО «Саманта» налога за соответствующие периоды составила 217 440 руб., в то время как сумма заявленного предпринимателем вычета по приобретённым у ООО «Саманта» товарам заявлена в размере 2 691 374 руб.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной