Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А81-1553/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

могло быть допрошено в суде по обстоятельствам недостоверности представленных суду первой инстанции документов о выполнении им работ.

ООО «Урал-Регион» будучи осведомленным о таких пояснениях ИП Пронченкова О.В. для подтверждения фактического выполнения работ именно данным лицом не был лишен возможности представить суду первой инстанции исполнительную документацию о выполнении работ по электроснабжению в осях 1-6/А-Г и 13-17/А-Г с отм. 0.000 до отм +24.000 (3 и 5 подъезды, с 1 по 9 этажи).

Однако ООО «Урал-Регион» исполнительная документация о выполнении работ ИП Проченковым О.В. не представлена.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле письменных доказательств приходит к выводу о недостоверности представленных доказательств о выполнении спорных объемов работ  ИП Пронченковым О.В. (актов выполненных работ и справок).

При этом экспертами установлено, что истцом выполнен объем работ по электроснабжению только до 3 и 5 подъездов и в 3, 5 подъездах, за исключением монтажа и расключения ВРУ, подготовке и проведению пусконаладочных работ.

Таким образом, ООО «Урал-Регион» не доказало, что работы по электроснабжению 3 и 5 подъездов выполнены не истцом, а иными лицами.

Относительно договора подряда № 08-13/СП от 07.02.2013, заключенного с ООО «СПФ «БЕРЕЗАНЬ» и выполнении части спорных работ  данным лицом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Справки КС-3 о принятии выполненных работ датированы 30.06.2013 за отчетный период с 01.02.2013 по 30.06.2013, и за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 акты выполненных работ. Акты о приемки выполненных работ также составлены 30.06.2013 года (т. 7 л.д. 83-88).

Следовательно, данные документы составлены уже после возникновения спора в суде (иск принят судом 11.04.2013 года, встречный иск принят 19.06.2013) и после определения ООО «Урал-Регион» объема работ, выполненного ООО УК «ИСК» по актам от 30.04.2013 (т. 3 л.д.52-57).

При этом, во встречном иске при определении объемов выполненных работ ООО УК «ИСК» и суммы неотработанного аванса, подлежащего возврату в размере 2 409 150 рублей,  ООО «Урал-Регион» не приводил никаких доводов о выполнении работ третьими лицами.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 30.06.2013, подписанным ООО «Урал-Регион» и ООО «СПФ «БЕРЕЗАНЬ», подрядчиком выполнены, в частности, работы по монтажу и прокладке сети системы горячего водоснабжения в помещениях чердака и техподполья (ниже отметки 0,000), оси 1-28/А-Г), по системе канализации (в осях 1-28/А-Г).

В тоже время, в материалы дела истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ № 1.1 от 28.11.2012 и № 1.3 от 04.12.2012, из которых следует, что работы по изоляции трубопроводов системы отопления в техподполье и по прокладке трубопроводов системы отопления в техподполье на отметке ниже 0,000, чердачном помещении в осях 2-27, Б-Г выполнены ООО УК «ИСК» (том 5 листы дела 56, 57, 58, 68).

Указанные акты, равно как и другие имеющиеся в материалах дела акты освидетельствования скрытых работ, вопреки выводам суда первой инстанции подписаны представителями ответчика Павловым Д.С., Корнеевым В.А., Сытником А.Ф., являющихся членами созданной ООО «Урал-Регион» комиссии для приемки комплекса работ по монтажу системы внутреннего тепловодоснабжения (том 1 лист дела 171, т.5 , л.д. 54-154).

Иных доказательств, объективно свидетельствующих о выполнении ООО «СПФ «БЕРЕЗАНЬ» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 30.06.2013, в материалах дела не имеется.

ООО «Урал-Регион» не представляло в суд исполнительную документацию по работам, выполненным  ООО «СПФ «БЕРЕЗАНЬ».

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах не может принять справки КС-3 от 30.06.2013, акты выполненных работ от 30.06.2013 с ООО «СПФ «БЕРЕЗАНЬ» в качестве доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ иным лицом  и их идентичность с работами, выполненными ООО УК «ИСК».

Относительно объема и стоимости работ, выполненных по договору №03/08/12-СП, истец в суде апелляционной инстанции согласился со стоимостью работ, определенных и признанных ООО «Урал-Регион» в размере 3 050 400 рублей (т.3 л.д.40).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ  суд апелляционной инстанции полагает обстоятельство выполнения ООО УК «ИСК» по договору №03/08/12-СП в размере 3 050 400 рублей признанным другой стороной.

Доводы ответчика о выполнении работ своими силами, заявленные суду апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденные документально. Надлежащих доказательств того, что работы различных подрядных организаций совпадают, ответчик не представил.

В такой ситуации доводы ответчика о выполнении работ по системе водоснабжения, по сетям водоотведения и электромонтажных работ силами других подрядчиков отклонены как необоснованные.

Возражения ООО «Урал-Регион» относительно отсутствия оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных документов при назначении экспертизы откланяются.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, в отсутствие в деле достоверных доказательств о выполнении спорных объемов работ третьими лицами, для разрешения вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, с учетом письма экспертов, направлена на исследование экспертам рабочая документация  163-11-ОВ, ТВС, раздел 5.4. отопление, вентиляция. Сети водоснабжения; рабочая документация 163-11-ВК раздел 5.2. Система водоснабжения и канализации; копия рабочей документации 163-ЭО, ЭМ, ЭГ, ЭН. Раздел 5.1. система электроснабжения. Направлены также оригиналы журналов выполненных работ, копии которых имеются в материалах дела.

При этом, в материалах дела действительно отсутствует копия оборота страницы 92 журнала работ №1 на 100 страницах, однако не доказано, что данное обстоятельство привело к недостоверности выводов экспертов, так как исследование фактических объемов производилось не только на основании журналов работ, но и на основании иной исполнительной документации, и фактического исследования объекта.

Доводы ООО «Урал-Регион» о недостоверности журналов работ не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что работы по инженерным сетям на МКД фактически выполнены, довод ООО «Урал-Регион» о выполнении спорных работ иными лицами судом отклонен по основаниям, указанным выше.

Также подлежат отклонению возражения ответчика о неправильном применении экспертами территориальных единичных расценок (ТЕР).

Выполнение сметных расчетов (этап 4)  приведено на листах 74-121 заключения.

Как правильно указано в исследовании стоимость по договорам может уменьшаться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения в зависимости от фактически выполненного объема работ. Стоимость работ НДС не облагается. Иных прочих указаний по способу ценообразования между сторонами не предусмотрено. Протоколы соглашения договорных цен не содержат стоимости выполнения единицы каждой из работ.

При исследовании экспертами применены методики МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов строительстве», МДС 81.25.2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве», письмо №3757-КК/08 Министерство регионального развития Российской Федерации от 21.02.2011, письмо №АП-3230/06 от 23.06.2004 Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству «О порядке применения приложения №1 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), сборники территориальных единичных расценок на строительные, монтажные работы для Ямало-Ненецкого автономного округа (ТЕР-2001, ТЕРм-2001). Индексы перевода в текущие цены приняты по постановлению Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2012 №941-П.

На листах 74-75 экспертного заключения № СЭЗ-15/39 от 04.03.2015 отражено, что в соответствии с технической частью ТЕР-2001 г. Салехард относится ко второй территориальной зоне строительства, в связи с чем экспертами применен районный коэффициент к заработной плате 1,7.

По ходатайству ООО «Урал-Регион» в заседание суда апелляционной инстанции вызвана эксперт Ташлыкова О.В., которая дала пояснения по заданным вопросам, в частности пояснила, что при расчете применялись расценки по второй территориальной зоне строительства (г.Салехард) на что указано в заключении, при этом погрешность в расчете стоимости работ будет настолько мала, что не сможет существенно повлиять на выводы, изложенные в экспертном заключении № СЭЗ-15/39 от 04.03.2015.

После заслушивания пояснений эксперта в суд также поступило письменное пояснение, из которого следует, что в ходе формирования экспертного заключения для расчета стоимости выполненных работ использовался программный комплекс Гран-смета версия 6.0.5.8704, приведены данные правообладателя и сертификата соответствия (документы приложены к письму исх. СЭЗ-15/39-2 от 16.06.2015).

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ООО УК «ИСК» заявлено о частичном отказе от исковых требований; с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 384 136 руб. 00 коп., убытки в виде реального ущерба в размере 250 000 руб. 00 коп. и неустойку за период с 26.12.2012 по 21.05.2013 в сумме 1 740 136 руб. 65 коп.

Расчет суммы иска произведен ООО УК «ИСК» в пределах стоимости работ, согласованной в договорах № 01/08/12-СП, № 02/08/12-СП и № 03/08/12-СП, сумм авансов, стоимости фактически выполненных работ, установленной в экспертном заключении № СЭЗ-15/39 от 04.03.2015 и суммы выполненных работ  по договору № 03/08/12-СП, которая не оспаривается ответчиком.

Поскольку ООО «Урал-Регион» выполнение истцом работ и их стоимость надлежащими доказательствами не опровергло, допустимых доказательств оплаты в полном объеме не представило, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании долга в заявленной сумме 4 384 136 руб. 00 коп.

Сумма задолженности ответчика уменьшена истцом до признанной ООО «Урал-Регион» стоимости работ, выполненных в рамках договора подряда по системе канализации и водоотведения № 03/08/12-СП (3 050 400 руб.). В этой связи возражения  ООО «Урал-Регион» о необоснованном включении экспертами в расчет стоимости приобретения трубы не имеют правового значения.

Удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований ООО «Урал-Регион» о взыскании с ООО УК «ИСК» неотработанного аванса.

При этом доводы ООО «Урал-Регион» о пробивке истцом отверстий в нарушение проектной документации, о некачественном выполнении работ судом апелляционной инстанции откланяются, поскольку ООО «Урал-Регион» не заявляло требований в порядке статьи 723 ГК РФ об уменьшении стоимости выполненных работ, или об устранении недостатков, соответствующей экспертизы не заявляло.

Также ООО УК «ИСК» указывает, что для выполнения работ на спорном объекте им была привлечена спецтехника, стоимость аренды которой составила 250 000 руб.

Указанная сумма заявлена истцом ко взысканию с ответчика в качестве убытков в виде реального ущерба.

В подтверждение факта несения убытков в заявленном размере в материалы дела представлены следующие доказательства: договор на оказание услуг автотехникой № 24.12 от 24.12.2012, акт № 40 от 05.10.2012 на сумму 250 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.01.2013 на сумму 250 000 руб. (том 1 листы дела 124-128).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Сам факт заключения истцом договора на оказание услуг автотехникой № 24.12 от 24.12.2012 с индивидуальным предпринимателем Аминовым Рустюмом Рифгатовичем не свидетельствует о том, что оказание таких услуг было необходимо именно для выполнения работ по договорам № 01/08/12-СП, № 02/08/12-СП и № 03/08/12-СП и в связи с неправомерными действиями ООО «Урал-Регион».

Также не подлежит удовлетворению требование ООО УК «ИСК» о взыскании с ООО «Урал-Регион» неустойки в сумме 1 740 136 руб. 65 коп.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Проанализировав условия договоров № 01/08/12-СП, № 02/08/12-СП и № 03/08/12-СП, суд апелляционной инстанции установил, что условие о возможности применения к заказчику ответственности в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств сторонами не согласовано. В разделах 10 договоров такая ответственность предусмотрена только для подрядчика.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2014 по делу № А81-1553/2013