Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А81-1553/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В силу статьи 8 Закона об экспертной деятельности (норма которой согласно части 2 статьи 41 указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан проводить исследования на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме и его заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7 Закона об экспертной деятельности).

Согласно сведениям, полученным судом апелляционной инстанции от Торгово-промышленной палаты Ямало-ненецкого автономного округа (далее – ТПП ЯНАО), между последней и ООО «Урал-Регион» 01.09.2011 заключен договор о членстве, в соответствии с которым ответчик принят в члены ТПП ЯНАО; на основании протокола правления ТПП ЯНАО от 26.12.2014 № 09/14 ООО «Урал-Регион» исключено из членов ТПП ЯНАО с 31.12.2014.

Поскольку, как следует из материалов дела, экспертиза по настоящему делу проводилась специалистами ТПП ЯНАО в период с 08.11.2013 (дата определения суда о назначении экспертизы), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что экспертное заключение от 26.05.2014 № 145-10-00037 составлено независимым экспертом.

Экспертное заключение от 26.05.2014 № 145-10-00037 составлено на основании представленной экспертам документации, имеющейся в материалах дела, без проведения фактического осмотра объекта строительства.

Более того, в экспертном заключении от 26.05.2014 № 145-10-00037 не отражены объекты исследований и конкретные документы, которые были предметом исследования, содержание и результаты исследований с перечислением примененных методов определения цен, а также перечень использованных экспертной организацией нормативных материалов, территориальных сборников и иных источников.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы истцом и ответчиком заявлены ходатайства о назначении повторной судебно-строительной экспертизы.

На основании статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство ООО УК «ИСК».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу № А81-1553/2013 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам ООО ЭКФ «Экскон» Кропачеву Никите Сергеевичу, Ташлыковой Ольге Вячеславовне, Кириллову Дмитрию Николаевичу.

На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос:

- определить объемы, виды, стоимость фактически выполненных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом по улице Республики, г. Салехард» с учетом стоимости использованных и вовлеченных в строительство ООО УК «ИСК» материальных ресурсов, в том числе отдельно по каждому договору, заключенному последним с ООО «Урал-регион»: на электроснабжение № 01/08/12-СП от 03.09.2012, на тепловодоснабжение № 02/08/12-СП от 03.09.2012, на канализацию и водоотведение № 03/08/12-СП от 03.09.2012.

Истцу, ответчику предложено представить указываемую экспертами документацию: технический паспорт на объект, проектно-сметную, исполнительную документацию по инженерным сетям, журналы работ, документы о стоимости материальных ресурсов, акты о передаче материалов.

Экспертам поручено произвести исследование с осмотром объекта строительства.

13.04.2015 в канцелярию суда апелляционной инстанции поступило заключение комиссии экспертов № СЭЗ-15/39 от 04.03.2015.

По результатам проведенных исследований комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

 - стоимость фактически выполненных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Республики г. Салехард» с учетом стоимости вовлеченных и использованных в строительство материальных ресурсов ООО УК «ИСК» по договору № 01/08/12-СП от 03.09.2012 на электроснабжение составляет 3 550 874 руб.;

- стоимость фактически выполненных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Республики г. Салехард» с учетом стоимости вовлеченных и использованных в строительство материальных ресурсов ООО УК «ИСК» по договору № 02/08/12-СП от 03.09.2012 на тепловодоснабжение составляет 7 087 862 руб.;

- стоимость фактически выполненных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Республики г. Салехард» с учетом стоимости вовлеченных и использованных в строительство материальных ресурсов ООО УК «ИСК» по договору № 03/08/12-СП от 03.09.2012 на канализацию и водоотведение составляет 1 770 364 руб.

На листах 12-39 экспертного исследования приведены сведения об исследовании материалов, поступивших для исследования.

На листе 40 по второму этапу исследования экспертами указано, что по результатам осмотра зафиксировано фактическое устройство и установлены фактические характеристики системы тепловодоснабжения (отопления и водоснабжения), систем  ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, системы электроснабжения МКД. Экспертами указано, что по результатам осмотра подрядчик, выполнявший работы по устройству тех или иных систем МКД, не может быть идентифицирован.  Установлено, что многоквартирный жилой дом заселен и находится в стадии эксплуатации. Инженерные системы тепловодоснабжения (отопления и водоснабжения), канализации и водоотведения (ливневой канализации и хоз.бытовой канализации), электроснабжения в жилом доме функционирует и находится в работоспособном состоянии.

Приведено полное описание фактического устройства инженерных систем МКД (листы 40-45).

На третьем этапе экспертами отражено сопоставление результатов осмотра и материалов дела (листы 46-57).

Как следует из названного заключения, при сопоставлении результатов осмотра объекта и анализа материалов дела комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

Для определения видов и объемов выполненных работ по устройству вышеперечисленных инженерных систем экспертами производен анализ документов, подтверждающих или не подтверждающих выполнение работ по устройству отдельных частей инженерных систем МКД подрядчиком согласно договоров №01/08/12-СП от 03.09.2012, №02/08/12-СП от 03.09.2012, №03/08/12-СП от 03.09.2012.

При исследовании документов эксперты исходили из того, что работы ООО УК «ИСК» согласно документам закончены 04,07,12 декабря 2012 года.

При этом указали, что определить точный перечень наименований работ по тепловодоснабжению, канализации и водоотведению, их объем, а также места, где предусмотрено их производство из содержания договора подряда № 08-13/СП от 07.02.2013, заключенного между ООО «Урал-Регион» и ООО «СПФ «БЕРЕЗАНЬ», не представляется возможным; отсутствует исполнительная документация на выполненные в рамках этого договора работы. Поскольку договор подряда № 08-13/СП между ООО «Урал-Регион» и ООО «СПФ «БЕРЕЗАНЬ» заключен 07.02.2013, а работы по тепловодоснабжению выполнены ООО УК «ИСК» и приняты ООО «Урал-Регион» 07.12.2012 и 12.12.2012, следует вывод о том, что и ООО «СПФ «БЕРЕЗАНЬ» не могли быть выполнены работы, аналогичные выполненным ООО УК «ИСК»;

- в материалах дела имеется договор подряда № 07-13/СП от 05.02.2013, заключенный между ООО «Урал-Регион» и ИП Пронченковым О.В. о выполнении работ по электроснабжению в осях 1-6/А-Г и 13-17/А-Г с отм. 0,000 до отм. +24,000 (3 и 5 подъезды, с 1 по 9 этажи), акт формы КС-2 и справка КС-3 на сумму 2 163 875 руб. 90 коп., на основании которых заявлено, что выполнены работы, аналогичные работам, предусмотренным договором № 01/08/12-СП от 03.09.2012; однако, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению ИП Пронченкова О.В., работы по договору № 07-13/СП от 05.02.2013 фактически им не выполнялись. Таким образом, названные документы не рассматривались при определении видов и объемов работ, выполненных ООО УК «ИСК» по объекту исследования;

- исходя из сути дела, уясненной экспертами в ходе изучения материалов дела, а также в связи с тем, что большинство работ были фактически завершены в четвертом квартале 2012 года, определение стоимости фактически выполненных работ по договорам выполняется в уровне цен четвертого квартала 2012 года.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленное в дело заключение комиссии экспертов № СЭЗ-15/39 от 04.03.2015, считает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, неясностей и противоречивых выводов.

Доводы, изложенные ответчиком в письменных возражениях на заключение экспертов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По мнению ООО «Урал-Регион», в заключении № СЭЗ-15/39 от 04.03.2015 не содержится однозначных выводов о том, кто является фактическим исполнителем работ на спорном объекте, эксперты вышли за пределы своих полномочий при определении объемов и оценке документов о выполнении работ ООО «СПФ «БЕРЕЗАНЬ» и ИП Пронченковым О.В.

При оценке данного возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из экспертного заключения, эксперты определили объемы выполненных истцом работ не только на основании представленной в распоряжение экспертов документации, но и при сопоставлении с фактически выполненными на объекте работами по каждому виду работ и по каждому договору, учитывая сроки выполнения истцом их сдачи заказчику в декабре 2012 года (листы 47-73 экспертного заключения).

При этом определение экспертами объемов выполненных работ ООО УК «ИСК», с указанием на исключение из исследуемых объемов, работ, указанных в актах с  ООО «СПФ «БЕРЕЗАНЬ» и ИП Пронченковым О.В. не привело к недостоверности экспертного исследования и  искажения его результатов.

Давая правовую оценку представленным суду первой инстанции документам о выполнении спорных работ третьими лицами ООО «СПФ «БЕРЕЗАНЬ» и ИП Пронченковым О.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как указывалось выше, ответчик ссылается на то, что часть работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Республики г. Салехард» выполнялась не истцом, а привлеченными третьими лицами: ООО «СПФ «БЕРЕЗАНЬ» по договору подряда № 08-13/СП от 07.02.2013 (работы по системе водоснабжения, работы по сетям канализации и водоотведения) и ИП Пронченковым О.В. по договору подряда № 07-13/СП от 05.02.2013 (электромонтажные работы).

Между тем, при наличии действующих договоров подряда № 01/08/12-СП, № 02/08/12-СП и № 03/08/12-СП от 03.09.2012 привлечение заказчиком других подрядчиков для выполнения тех же работ на объекте является неправомерным.

Как неоднократно указывалось истцом, работы им выполнены и переданы для приемки заказчику в декабре 2012 года.

В деле отсутствуют сведения о том, что с декабря 2012 года и до направления ООО «УК «ИСК» претензии об оплате выполненных работ 09.04.2012 года, подачи заявления в суд о взыскании задолженности 10.04.2012 года, ООО «Урал-Регион» в установленном порядке заявляло ООО УК «ИСК» претензии о просрочке выполнения работ по всем договорам, приводило мотивированные возражения об отказе от приемки работ, надлежащим образом, до уведомления о расторжении договоров организовало приемку выполненных работ.

Уведомления ООО «Урал-Регион» № 252 от 01.04.2013, № 258 от 02.04.2013, № 259 от 02.04.2013 о расторжении договоров № 01/08/12-СП, № 02/08/12-СП и № 03/08/12-СП (том 1 листы дела 182-183, 190-193) получены ООО УК «ИСК» 10.04.2013 (дата входящих отметок), то есть после направления истцом претензии от 09.04.2013 о добровольной оплате задолженности (том 1 лист дела 14).

В этой связи суд апелляционной инстанции не принимает во внимание для определения объемов выполненных работ уведомления ответчика о расторжении договоров, поскольку они направлены после фактического выполнения работ истцом.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что привлекая ООО «СПФ «БЕРЕЗАНЬ» и ИП Пронченкова О.В. для выполнения, как утверждает ответчик тех же работ, обязанность по выполнению которых принял на себя истец в рамках договоров № 01/08/12-СП, № 02/08/12-СП и № 03/08/12-СП, заключенных ранее, ООО «Урал-Регион» не расторгло договоры подряда с истцом и надлежащим образом не зафиксировало объем и стоимость работ, выполненных ООО УК «ИСК».

Мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.12.2012 на сумму 4 318 500 руб., № 1 от 20.12.2012  на сумму 8 044 381 руб., № 1-1 от 17.12.2012 на сумму 6 441 879 руб., получение которых ответчик не оспаривает, ООО «Урал-Регион» не направило.

Приемку работ, обязанность по осуществлению которой в пятидневный срок с момента получения от подрядчика уведомления об окончании работ (но не позднее двух недель), установлена пунктами 5.1.5., 8.4., 8.3 договоров № 01/08/12-СП, № 02/08/12-СП и № 03/08/12-СП, не произвело. Сведений о выполнении обязанностей заказчика, установленных в пунктах 8.4., 8.5. договоров не представлено.

В связи с чем, правовые последствия таких действий относятся на ООО «Урал-Регион», как на сторону, не выполнившую обязательство по надлежащей приемке работ по договорам и не заявившую своевременно мотивированных возражений по объемам выполненных работ.

Более того, в материалах дела имеется заявление ИП Пронченкова О.В., в котором последний сообщает, что договор подряда № 07-13/СП от 05.02.2013, приложения к нему, акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны им под давлением генерального директора ООО «УралРегион» Савинова В.С.; работы по договору подряда № 07-13/СП от 05.02.2013 ИП Пронченковым О.В. не выполнялись (том 7 лист дела 179).

Аналогичные объяснения даны Пронченковым О.В. в рамках проверки заявления ООО УК «ИСК», проводимой отделом экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Салехарду (том 18 листы дела 8-10).  

ООО УК «ИСК» заявляло суду первой инстанции о допросе Пронченкова О.В. в качестве свидетеля, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано, при отсутствии к тому достаточных оснований.

Данное лицо