Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А81-1553/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

№ 46 от 09.04.2013 истец потребовал от ответчика оплаты имеющейся задолженности в сумме 9 499 760 руб. (том 1 лист дела 114).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО УК «ИСК» в арбитражный суд с иском.

ООО «Урал-Регион», в свою очередь, во встречном иске с учетом уточнения указывает, что работы, предусмотренные договорами № 01/08/12-СП, № 02/08/12-СП и № 03/08/12-СП выполнены истцом всего на сумму 5 707 730 руб. С учетом того, что ООО УК «ИСК» выплачен аванс в размере 9 305 000 руб., сумма неотработанного аванса, по мнению ответчика, составляет 3 597 270 руб.

К встречному исковому заявлению были приложены акты выполненных работ №1 от 30.04.2013 и справка КС-3 по договору №01/08/12-СП на сумму 704 600 рублей, акты выполненных работ №1 от 30.04.2013 и справка КС-3 по договору №03/08/12-СП на сумму 3 050 400 рублей, акты выполненных работ №1 от 30.04.2013 и справка КС-3 по договору №02/08/12-СП на сумму 3 140 850 рублей.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ по электроснабжению, тепловодоснабжению и работ по системе канализации о водоотведения многоквартирного жилого дома по ул. Республики г. Салехард, письмами № 252 от 01.04.2013, № 258 от 02.04.2013, № 259 от 02.04.2013 ООО «Урал-Регион» уведомило ООО УК «ИСК» о расторжении договоров № 01/08/12-СП, № 02/08/12-СП и № 03/08/12-СП (том 1 листы дела 182-183, 190-193).

30.04.2013 ответчиком в адрес ООО УК «ИСК» направлены уведомления № 312, № 313 и № 314 с просьбой об обеспечении присутствия полномочного представителя истца для подтверждения и подписания акта выполненных объемов и качества работ и составления актов дефектов 14.05.2013 (том 3 листы дела 61, 82, 91).

14.05.2013 представители истца отказались от осмотра и подтверждения объемов работ и подписания каких-либо документов, о чем ООО «Урал-Регион» составило соответствующий акт (том 2 лист дела 56).

Письмом № 358 от 24.05.2013 ответчик направил в адрес ООО УК «ИСК» акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных затрат от 30.04.2013 на суммы признанных ответчиком объемов работ (том 2 листы дела 31-55), которые остались без подписания истцом.

Кроме того, по утверждению ответчика, в связи с неисполнением ООО УК «ИСК» своих обязательств по спорным договорам, ООО «Урал-Регион» вынуждено было привлечь для выполнения работ иных лиц:

- общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственная фирма «БЕРЕЗАНЬ» (далее – ООО «СПФ «БЕРЕЗАНЬ»), с которым ответчик заключил договор подряда № 08-13/СП от 07.02.2013, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по системе тепловодоснабжения, работы по сетям канализации и водоотведения на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Республики г. Салехард» (том 4 листы дела 119-121);

- индивидуального предпринимателя Пронченкова Олега Владимировича (далее – ИП Пронченков О.В.), с которым ответчик заключил договор подряда № 07-13/СП от 05.02.2013, предметом которого является выполнение подрядчиком электромонтажных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Республики г. Салехард» (том 4 листы дела 112-114).

Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 и справками формы КС-3 ООО «СПФ «БЕРЕЗАНЬ» выполнены и ответчиком приняты строительно-монтажные работы по тепловодоотведению на сумму 1 981 445 руб. 27 коп., по системе канализации и водоотведения – на сумму 1 038 987 руб.; ИП Пронченковым О.В. выполнены работы на общую суму 2 169 875 руб. 90 коп.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В части 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным, а именно, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

В рассматриваемом случае обстоятельства направления истцом и получения ответчиком первоначально исполнительной документации (т. 1 л. д. 169-173, т.5), а затем односторонне подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.12.2012 на сумму 4 318 500 руб., № 1 от 20.12.2012  на сумму 8 044 381 руб., № 1-1 от 17.12.2012 на сумму 6 441 879 руб. ответчиком не оспорены.

В письмах №292 от 05.12.2012 года, №294 от 07.12.2012 года, №277 от 21.11.2012  ООО УК «ИСК» прямо указывает ООО «Урал-Регион» о необходимости организации приемки работ по теплоснабжению и канализации. Данные письма получены ответчиком.

В соответствии с условиями пунктов 5.1.5. договоров заказчик обязуется при отсутствии обоснованных замечаний в 5(ти) дневный срок с момента получения от подрядчика уведомления об окончании работ осуществить их приемку.

По условиям пунктов 8.3 договоров подрядчик письменно уведомляет Заказчика об окончании работ. Данное уведомление должно быть направлено заказчику с таким расчетом, чтобы последний получил уведомление не позднее, чем за 10 дней до даты окончания работы. Заказчик, получив уведомление подрядчика об окончании работ, определяет состав комиссии со свое стороны и письменно уведомляет Подрядчика о дате приемки. Дата приемки не должна быть позднее двух недель с момента окончания работ.

В назначенное Заказчиком время стороны направляют своих представителей на площадку для приемки результатов работ. В ходе приемки проверяется соответствие выполненных работ условиям договора, требованиям, указанным в технической документации. По результатам приемки работ Заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, оформляет ведомость замечаний, в которой отражаются перечень недостатков и срок их устранения (пункты 8.4., 8.5.).

Как следует из материалов дела заказчиком после получения писем подрядчика о необходимости приемки работ, приемка работ, в установленные договором сроки не организована.  В разумный срок мотивированных возражений не заявлено.

После выполнения работ и при отсутствии возражений, 26.12.2012 года подрядчику произведена частичная оплата выполненных работ.

Возражения ООО «Урал-Регион» подрядчику заявлены только в апреле 2013 года, односторонние акты со стороны подрядчика о выполненных работах составлены 30.04.2013, а предложение о проверке объемов поступило только в мае 2013 года, после возбуждения спора в суде. При этом в данных актах от 30.04.2013 ООО «Урал-Регион» приведены только виды работ без указания количества выполненных работ, единицы измерения, цены за единицу.

Ввиду наличия между сторонами разногласий по объему, видам и стоимости выполненных работ по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.

На разрешение экспертам был поставлен следующий вопрос:

- определить объемы, виды, стоимость фактически выполненных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом по улице Республики, г. Салехард» с учетом стоимости использованных и вовлеченных в строительство материальных ресурсов ООО УК «ИСК», в том числе отдельно по каждому договору, заключенному последним с ООО «Урал-Регион»: на электроснабжение № 01/08/12-СП от 03.09.2012, на тепловодоснабжение № 02/08/12-СП от 03.09.2012, на канализацию и водоотведение № 03/08/12-СП от 03.09.2012.

Согласно экспертному заключению от 26.05.2014 № 145-10-00037 определить объемы, виды, стоимость фактически выполненных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом по улице Республики, г. Салехард» с учетом стоимости использованных и вовлеченных в строительство материальных ресурсов ООО УК «ИСК», в том числе отдельно по каждому договору, заключенному последним с ООО «Урал-Регион»: на электроснабжение № 01/08/12-СП от 03.09.2012, на тепловодоснабжение № 02/08/12-СП от 03.09.2012, на канализацию и водоотведение № 03/08/12-СП от 03.09.2012 не представляется возможным по причине неполноты информации, отраженной в исполнительной документации.

При этом, экспертами самостоятельно определена сметная стоимость выполненных истцом работ по оспариваемым объемам на основании актов, представленных истцом и ответчиком.

В результате произведенных расчетов эксперты пришли к выводу о том, что общая стоимость работ, предъявленных к оплате истцом, после корректировки составляет: с учетом лимитированных затрат – 7 710 571 руб. 96 коп., без северной надбавки – 6 038 876 руб. 98 коп.

Общая стоимость работ, предъявленных к оплате ответчиком, после корректировки составляет: без северной надбавки – 5 980 060 руб. 02 коп.

Возражая против выводов, содержащихся в экспертном заключении, истец заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседания для дачи пояснений, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Эксперты в судебном заседании пояснили, что ООО УК «ИСК» неверно понимает выводы, изложенные в экспертном заключении. При производстве экспертизы экспертами была дана оценка документам, представленным в материалы дела как истцом (в том числе, актам о приемке выполненных работ формы КС-2, исполнительной документации, локальным сметам), так ответчиком (в том числе, локальным сметам), поскольку согласованных и подписанных обеими сторонами актов КС-2, справок КС-3, локальных сметных расчетов в материалах дела не имеется.

Как указали эксперты, основной причиной невозможности определения объемов, видов, стоимости фактически выполненных истцом работ на спорном объекте с учетом стоимости использованных и вовлеченных в строительство материальных ресурсов является неполнота информации, отраженной в исполнительной документации, отсутствие протоколов согласования договорной цены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе экспертизы экспертами заявлялось ходатайство суду первой инстанции о предоставлении дополнительных материалов, имеющих отношения к предмету экспертизы, в том числе полной исполнительной документации по оспариваемым объемам работ с указанием конкретных объемов выполненных работ, документов, подтверждающих северную надбавку работников ООО УК «ИСК», которые были заняты при производстве оспариваемых работ, протоколов согласования индексов договорной цены.

Определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 09.01.2014 от сторон истребованы дополнительные доказательства.

Во исполнение определения суда ООО «Урал-Регион» представило пояснения о том, что вся исполнительная документация, касающаяся спорного объекта, передана собственнику жилого дома в лице председателя (в качестве подтверждения представлен акт приема-передачи от 31.12.2013); вся правовая документация, касающаяся спорного объекта, находится в Департаменте строительства, архитектуры и земельных отношений муниципального образования город Салехард; вся рабочая документация, касающаяся спорного объекта, находится в отделе государственного строительного надзора по городу Салехарду и Приуральскому району ЯНАО.

От ООО УК «ИСК» документов не поступило.

Оценив экспертное заключение от 26.05.2014 № 145-10-00037 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством по делу, указав, что экспертная организация объективно не могла определить объем, виды и стоимость выполненных истцом работ.

Повторно исследовав экспертное заключение от 26.05.2014 № 145-10-00037, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью и полнотой заключения экспертизы, с учетом имеющейся в деле исполнительной документации на часть выполненных работ,  подписанной заказчиком без возражений, а также при отсутствии объективных доказательств и исполнительной документации о выполнении спорных работ третьими лицами.

Согласно статье 86 АПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»(далее – Закон об экспертной деятельности) в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в числе прочего, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований