Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А81-1553/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2015 года

                                                      Дело № А81-1553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12156/2014) общества с ограниченной ответственностью УК «ИСК» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2014 года по делу № А81-1553/2013 (судья Е.С. Корнелюк), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью УК «ИСК» (ОГРН 1108901001220, ИНН 8901024403) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» (ОГРН 1028900510220, ИНН 8901011676) о взыскании 10 445 731 руб. 06 коп.и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» (ИНН 8901011676, ОГРН 1028900510220) к обществу с ограниченной ответственностью УК «ИСК» (ИНН 8901024403; ОГРН 1108901001220) о взыскании 2 409 150 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью УК «ИСК» -  Числов С.Н.  по доверенности № 2 от 09.12.2014, сроком действия один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» - Злотницкая О.Н. по доверенности б/н от 12.01.2015, сроком действия на один год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИСК» (далее – ООО УК «ИСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» (далее – ООО «Урал-Регион», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договорам подряда № 01/08/12-СП от 03.09.2012, № 02/08/12-СП от 03.09.2012, № 03/08/12-СП от 03.09.2012 в общем размере 16 787 944 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 5 168 410 руб. 65 коп., а также убытки в виде реального ущерба в размере 1 297 537 руб. 21 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО «Урал-Регион» предъявило встречные исковые требования к ООО УК «ИСК», уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3 597 270 руб. 00 коп. неотработанного аванса по спорным договорам подряда.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2014 по делу № А81-1553/2013 в удовлетворении первоначального иска ООО УК «ИСК» отказано. Встречный иск ООО «Урал-Регион» удовлетворен частично. С ООО УК «ИСК» в пользу ООО «Урал-Регион» взыскано 3 324 939 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 045 руб. 75 коп., расходы по проведению судебной экспертизы по делу в размере 229 226 руб. 40 коп. В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказано. С ООО «Урал-Регион» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 102 руб. 86 коп. С ООО УК «ИСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 269 руб. 46 коп.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО УК «ИСК» указывает следующее:

- экспертное заключение Торгово-промышленной палаты № 145-10-00037 от 26.05.2014 не может быть положено в основу судебного акта;

- судом первой инстанции не дано надлежащей оценки представленным истцом актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документации;

- вывод суда о том, что условиями договоров не предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки, является ошибочным.

ООО «Урал-Регион» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «ИСК» заявил о частичном отказе от исковых требований на сумму 16 879 619 руб. 21 коп.; с учетом частичного отказа от иска просил взыскать с ООО «Урал-Регион» задолженность в размере 4 384 136 руб. 00 коп., убытки в виде реального ущерба в размере 250 000 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 1 740 136 руб. 65 коп.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом частичного отказа от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив на основании статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полномочия представителя истца Числова С.Н., заявившего о частичном отказе от иска в порядке статьи 49 АПК РФ и действующего на основании доверенности № 2 от 09.12.2014, сроком действия один год, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ ООО УК «ИСК» от иска в части требований на сумму 16 879 619 руб. 21 коп.

Поскольку частичный отказ ООО УК «ИСК» от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, который принят апелляционным судом, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2014 по настоящему делу подлежит отмене в части, в которой истец отказался от своего требования по иску.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В этой связи суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности обжалуемого решения в части исковых требований о взыскании с ООО «Урал-Регион» задолженности в размере 4 384 136 руб. 00 коп., убытков в виде реального ущерба в размере 250 000 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 1 740 136 руб. 65 коп. и встречных исковых требований ответчика о взыскании с ООО УК «ИСК» неотработанного аванса  в сумме 3 597 270 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между ООО УК «ИСК» (подрядчик) и ООО «Урал-Регион» (заказчик) заключены три договора подряда:

- № 01/08/12-СП на осуществление строительно-монтажных работ по электроснабжению многоквартирного жилого дома по ул. Республики г. Салехард;

- № 02/08/12-СП на осуществление строительно-монтажных работ по тепловодоснабжению многоквартирного жилого дома по ул. Республики г. Салехард;

- № 03/08/12-СП на осуществление строительно-монтажных работ по системе канализации и водоотведения многоквартирного жилого дома по ул. Республики г. Салехард.

По условиям пунктов 2.1. договоров подрядчик обязуется выполнить собственными силами (материал заказчика), в полном объеме комплекс работ по монтажу системы электроснабжения, тепловодоснабжения, канализации и водооотведения многоквартирного жилого дома (новое строительство) по ул. Республики г. Салехард согласно приложениям № 1, по согласованной договорной цене, указанной в приложениях № 1 к договорам, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В пунктах 3.1. договоров стороны согласовали стоимость выполняемых подрядчиком работ: по договору № 01/08/12-СП - 5 100 000 руб.; по договору № 02/08/12-СП - 9 000 000 руб.; по договору № 03/08/12-СП - 6 700 000 руб.

Пунктами 3.2.4. договоров предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс для выполнения работ в размере не более 30% от стоимости работ по истечении 10 дней после начала работ.

В пунктах 3.2. договоров стороны оговорили порядок приемки и оплаты выполненных работ:

Подрядчик не позднее 23 числа отчетного месяца составляет акты выполненных работ (по форме КС-2), оформленные в соответствии с требованиями в текущих ценах и подписывает его в 4-х экземплярах у представителей заказчика. Представитель заказчика обязан в течение 4-х дней с даты представления акта, подписать его, или дать мотивированный отказ в письменной форме. Подписанный акт в двух экземплярах передается подрядчиком заказчику, 2 экземпляра подписанного акта остаются у подрядчика (пункты 3.2.1. договоров).

Подрядчик в соответствии с подписанным актом составляет справку стоимости выполненных работ за отчетный месяц (по форме КС-3) в 4-х экземплярах (два экземпляра для подрядчика, два - для заказчика), подписывает ее, скрепляет печатью и направляет заказчику для подписания за два рабочих дня до конца отчетного месяца. Заказчик в течение 2-х дней с момента получения указанных документов, подписывает и скрепляет их печатью (пункты 3.2.2. договоров).

Подрядчик, после получения от заказчика документов, оформленных в соответствии с вышеуказанными условиями, предъявляет заказчику счет-фактуру. Оплата выполненных работ производится заказчиком, при условии получения исполнительной документации от подрядчика, на основании предъявленного счета-фактуры в течение шести банковских дней.

В пунктах 6.1. договоров стороны согласовали сроки выполнения работ:

- по договору № 01/08/12-СП: с момента подписания договора до 20.12.2012;

- по договору № 02/08/12-СП: с момента подписания договора и до:

1) монтаж и пуск теплового пункта и водомерного узла с круговой системой теплоснабжения в местах общего пользования – 01.10.2012 (пятнадцать дней с момента поступления материалов),

2) монтаж и пуск основных стояков системы теплоснабжения в местах общего пользования – 01.10.2012 (пятнадцать дней с момента поступления материалов),

3) монтаж и пуск всей системы теплоснабжения с представлением всей документации – 20.12.2012,

4) монтаж и пуск всей системы водоснабжения – 20.12.2012;

- по договору № 03/08/12-СП: с момента подписания договора и до:

1) монтаж и пуск наружной сети канализации и водоотведения – 01.10.2012,

2) монтаж и пуск всей системы канализации и водоотведения с предоставлением документации – 01.11.2012.

Договоры вступили в силу с момента их подписания и действуют до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Вне зависимости от истечения срока действия договора, его положения действуют до полного исполнения обязательств сторон (пункты 14.1. договоров).

Локальные сметные расчеты, утвержденные истцом и ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Перечень и виды работ (в осях 1-28/АГ, по электроснабжению в осях 1-17/А-Г) определены в протоколах соглашения договорной цены к каждому договору, однако стоимость (расценка) каждого вида работ отдельно, порядок ценообразования не определены.

Как указывает истец, по договорам № 02/08/12-СП и № 03/08/12-СП работы начаты им 07.09.2012; по договору № 01/08/12-СП – 03.10.2012.

Платежными поручениями № 713 от 25.09.2012 на сумму 2 700 000 руб. 00 коп. и № 796 от 08.10.2012 на сумму 2 010 000 руб. 00 коп. ООО «Урал-Регион» перечислило на счет ООО УК «ИСК» денежные средства в качестве авансов по договорам подряда № 02/08/12-СП и № 03/08/12-СП (том 3 листы дела 76, 89).

Счет № 4 от 12.10.2012 на сумму авансового платежа по договору подряда № 01/08/12-СП в размере 1 530 000 руб. ответчиком не оплачен.

По утверждению ООО УК «ИСК», работы по договору подряда № 01/08/12-СП были окончены в полном объеме 20.12.2012, за исключением 4 подъезда;  по договорам № 02/08/12-СП и № 03/08/12-СП – 17.12.2012.

Письмом № 294 от 07.12.2012 ООО УК «ИСК» направило исполнительную и иную документацию по договорам № 02/08/12-СП и № 03/08/12-СП и просило принять выполненные работы (том 1 лист дела 174).

В подтверждение факта выполнения работ в заявленном объеме и их стоимости истец ссылается на акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.12.2012 на сумму 4 318 500 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 20.12.2012  на сумму 4 318 500 руб. (по договору № 01/08/12-СП);  акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.12.2012  на сумму 8 044 381 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 20.12.2012  на сумму 8 044 381 руб. (по договору № 02/08/12-СП); акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1-1 от 17.12.2012 на сумму 6 441 879 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1от 17.12.2012  на сумму 6 441 879 руб. (по договору № 03/08/12-СП), которые ответчиком не подписаны (том 1 листы дела 81-109).

Платежными поручениями № 347 от 26.12.2012 на сумму 2 400 000 руб. 00 коп. и № 348 от 26.12.2012 на сумму 2 195 руб. 00 коп. ответчик перечислил на счет истца денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы по договорам № 02/08/12-СП и № 03/08/12-СП соответственно (том 3 листы дела 77, 90).

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ в полном объеме 26.12.2012 истец заключил договор возмездного оказания услуг № 1 с Ходячиным О.В., предметом которого является, в том числе, выполнение и составление локальных смет в сфере строительной и иной деятельности ООО УК «ИСК» (том 1 лист дела 112).

Письмом № 44-1 от 09.04.2013 ООО УК «ИСК» обратилось к ООО «Урал-Регион» с просьбой о подписании приложенных локальных сметных расчетов и повторно направленных актов формы КС-2 и справок КС-3 по договорам № 01/08/12-СП, № 02/08/12-СП и № 03/08/12-СП (том 1 лист дела 188).

Претензией